Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38658/24

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зумакуловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-38658/24 по иску Администрация Талдомского городского округа Московской  области (141900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТАЛДОМ, ПЛ К.МАРКСА, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (141900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТАЛДОМ, УЛ. МИЧУРИНА, Д. 3, КВ. 24, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2021)

о взыскании задолженности за незавершенные работы по муниципальному контракту в размере 906 111 руб. 65 коп., денежной суммы за фактически не подтвержденные работы по муниципальному контракту в размере 1 412 768 руб. 19 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талдомского городского округа Московской  области  (далее - Истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за незавершенные работы по муниципальному контракту в размере 906 111 руб. 65 коп., денежной суммы за фактически не подтвержденные работы по муниципальному контракту в размере 1 412 768 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Протокольным определением суд в порядке ст. 158, 159 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании по причине болезни представителя, не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 НК РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

В материалы дела не были предоставлены документы, подтверждающие временную нетрудоспособность представителя ответчика.

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Арбитражного суда Московской области через другого представителя, действующего по доверенности.

При этом ответчиком не приведено мотивированных обоснований невозможности рассмотрения спора в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2024г. Согласно ст. 6.1, ст. 41 АПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика не представлено. Следовательно, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 года между Администрацией Талдомского городского округа Московской области и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № 0848300060623000237 от 17.07.2023 «О проведении ремонта колодцев на территории Талдомского городского округа» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По Контракту ИП ФИО1 21.07.2023, 25.07.2023, 28.07.2023 и 31.07.2023 гг. были представлены в адрес администрации Талдомского городского округа Московской области акты выполненных работ (по форме КС-2) в полном объеме, которые утверждены заместителем главы администрации Талдомского городского округа Московской области ФИО2

Подписание указанных актов подтверждает, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям указанного муниципального контракта. Недостатки выполнения работ не выявлены.

После подписания указанных актов на основании платежных поручений с расчетного счета администрации Талдомского городского округа Московской области на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 2 981 627, 25 рублей.

Вместе с тем, 20 марта 2024 года Талдомской городской прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства при выполнении работ в рамках муниципального контракта по ремонту колодцев на территории Талдомского городского округа Московской области, так как в период с 17.07.2023 по 31.12.2023 гг. работы по указанному контракту по ремонту 47 колодцев на территории Талдомского городского округа не выполнялись.

Распоряжением Главы Талдомского городского округа от 20.03.2024 года№ 99 «О проведении проверки качества работ по контракту № 0848300060623000237 от 17.07.2023 на ремонт колодцев в Талдомском городском округе.

Указанной комиссией был составлен технический отчет по визуальному обследованию шахтных колодцев, вошедших в муниципальный контракт 0848300060623000237 от 17.07.2023 «О проведении ремонта колодцев на территории Талдомского городского округа», в котором сделаны следующие выводы:

1.   В связи со сложившимися условиями на момент проведения осмотра (высокий снежный покров, наличие льда в колодцах, отсутствие доступа в часть колодцев, высокие грунтовые воды) обследования объектов, полный объем выполненных работ и полную стоимость выполненных работ определить невозможно.

2.   Техническое задание оставлено не корректно, в части адресов нет привязки колодцев к существующим строениям.

3.   Объемы работ в сметном расчете не соответствуют объему работ в техническом задании и фактически выполненным объемам. Часть работ выполнена с превышением сметных объемов, часть работ не выполнена полностью, обнаружены выполненные работы, не включенные в смету (отражено в сравнительной таблице объемов работ).

4.   Виды выполненных работ и виды работ в сметной документации не совпадают (отражено в сравнительной таблице объемов работ).

5.   По результатам работы комиссии с учетом вышеперечисленных условий невозможно определить точную стоимость выполненных работ, установленная стоимость составляет 1 047 728,46 рублей.

10 апреля 2024 года ИП ФИО1 была направлена претензия (исх. № 779 от 10.04.2024 г.) о необходимости погасить задолженность в размере 906 111,65 рублей в качестве незавершенных работ и подтвердить исполнение контракта по фактическому исполнению на сумму 1 412 768,19 рублей, устранив выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии.

В течение установленного срока претензия не была удовлетворена, денежные средства на счета администрации не поступили, недостатки не устранены. В связи с этим Администрация Талдомского городского округа обращается в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что истец в своем исковом заявлении не отрицает факт выполнения работ без замечаний и претензий, а подписанные между сторонами акты выполненных работ являются документами, свидетельствующими о фактической приемке истцом объема выполненных работ ответчиком по контракту.

Кроме того, ответчик указывает на то, что приложением к муниципальному контракту № 0848300060623000237 (далее по тексту Контракт) на ремонт колодцев на территории Талдомского городского округа от 17.07.2023г. между Истцом и Ответчиком является локальная смета на ремонт 47 колодцев на сумму 2 996 610,30 руб., а факт надлежащего выполнения работ подтверждаются Актом №6 выполненных работ по ремонту колодцев согласно условиям Контракта от 21.07.2023г. на сумму 745 406,81 руб., Актом №7 выполненных работ по ремонту колодцев согласно условиям Контракта от 25.07.2023 года на сумму 745 406,81 руб., Актом №8 выполненных работ по ремонту колодцев согласно условиям Контракта от 28.07.2023 года на сумму 745 406,81 руб. и Актом №9 выполненных работ по ремонту колодцев согласно условиям Контракта от 31.07.2023 года на сумму 745 406,82 руб.

В обоснование возражений ответчик также ссылается на то, что Распоряжением Главы Талдомского городского округа Московской области назначена комиссия для проверки качества работ по истечении возьми месяцев после снежной зимы (20.03.2024г.)

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как ранее указывалось, 20 марта 2024 года Талдомской городской прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства при выполнении работ в рамках муниципального контракта по ремонту колодцев на территории Талдомского городского округа Московской области, так как в период с 17.07.2023 по 31.12.2023 гг. работы по указанному контракту по ремонту 47 колодцев на территории Талдомского городского округа не выполнялись.

При этом, суд обращает внимание, что представление Талдомской городской прокуратуры в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств об ратного не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, ввиду чего суд относится критически к спорным актам о выполненных работах. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств при выполнении работ в рамках муниципального контракта, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по контракту и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (141900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТАЛДОМ, УЛ. МИЧУРИНА, Д. 3, КВ. 24, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2021) в пользу Администрация Талдомского городского округа Московской  области (141900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТАЛДОМ, ПЛ К.МАРКСА, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 318 879,84 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (141900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТАЛДОМ, УЛ. МИЧУРИНА, Д. 3, КВ. 24, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2021) в пользу федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 34 594 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.У. Узденов