АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9847/2021

г. Нижний Новгород                                             27 октября 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-135),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 34 615 219 руб. 87 коп.,

при участии представителей:

от истца:  ФИО2   по доверенности от 21.07.2020,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 02.08.2021,  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности  от 11.01.2021, 

установил:

иск заявлен о взыскании 34 615 219 руб. 87 коп. 

Определением  от 12.05.2021 судом отклонены  ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела  и истребовании у  Волжско-Окского управления  Ростехнадзора акта проверки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 19.03.2021 по делу №А43-18789/2020, полагая, что данным судебным актом   установлены все факты, имеющие   преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что у истца отсутствует право регрессного  требования по произошедшему 01.06.2019 случаю, поскольку в соответствии с Правилами страхования произошедший случай  не является страховым, выплата страхователю произведена в отсутствие оснований. Указал на несоответствие кадастрового номера между  объектом исследования и  объектом страхования.  В ходе рассмотрения дела заявил повторное ходатайство повторное ходатайство об истребовании у Волжско-Окского управления  Ростехнадзора акта, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо акционерное общество "СОГАЗ" представило правовую позицию по делу, указав, что в соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 страховая сумма по договору страхования составляет 10000000 руб. В настоящее время АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 10000000 руб. В подтверждение представило копии платежных поручений о выплате страхового возмещения.

ПАО "Сбербанк" направило письменную позицию по делу, в которой указывает на получение страховой выплаты  в сумме 34 615 219 руб. 72 коп., требования истца считает подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

По правилам  ст. 156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу судом рассмотрено отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела. Ответчик не представил суду доказательств несоответствия представленных в дело заключений номам закона, не указал конкретные недостатки данных заключений. Само по себе немотивированное несогласие ответчика с результатами оценки является его субъективным мнением и не влечет обязанности суда назначения судебной экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того суд принимает во внимание, что вопрос о назначении судебной экспертизы был предметом рассмотрения в рамках дела № А43-18789/2020 и отклонен судом. 

Требование об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, заявитель ходатайства должен доказать, что у него отсутствовала возможность самостоятельно получить необходимое доказательство. Вместе с тем ответчик соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, ссылка ответчика на   акт  проверки   с пометкой "Для служебного пользования" в связи с чем он не может его представить суду несостоятельна, поскольку  документы с пометкой "Для служебного пользования" содержат служебную информацию ограниченного распространения и  не содержат государственную или коммерческую тайну.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «НИПОМ» заключен договор страхования №1438950125 от 28.09.201, по условиям которого   принято на страхование:  

- нежилое здание (административно-хозяйственный корпус), общей площадью 16304.2 кв.м. кадастровый номер 52:21:0000023:741, расположенное по адресу: 

<

...> — страховая сумма 96140000 руб.;

- гараж, мастерские (нежилое пристроенное здание), общей площадью 1869 кв.м. кадастровый номер 52:21:0000023:1006. расположенное по адресу: 

<

...> — страховая сумма 11000000 руб.

            Период страхования определен с 00.00 часов 02.10.2018   по 24.00 часа 01.10.2019.

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 05.02.2014.

Согласно п. 2.2 Договора страхования ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

01.06.2019 на территории ответчика - АО "ГосНИИ "Кристалл" произошел взрыв, в результате воздействия взрывной волны повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно: нежилое здание (административно-хозяйственный корпус) кадастровый номер 52:21:000023:741, гараж, склад, мастерские кадастровый номер 52:21:000023:1006, насосная станция кадастровый номер 52:21:0000023:718, склад кадастровый номер 52:21:0000023:716, здание проходной КПП, а также движимое  имущество, находящееся в указанных объектах.

По факту взрыва 01.06.2019 Следственным комитетом РФ по Нижегородской области в целях расследования обстоятельств случившегося возбуждено уголовное дело № 11902220053000013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ "Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов".

02.06.2019 в ходе расследования уголовного дела следователем второго следственного отделения ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области ст. лейтенантом юстиции ФИО5 составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого исследована территория по адресу 

<

...>. В качестве приложения к протоколу оформлена фототаблица поврежденных зданий и иного имущества, расположенных на территории АО "НИПОМ".

В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим, о чем следственным органом вынесено соответствующее постановление от 20.06.2019.

САО "PECО-Гарантия" признало рассматриваемое происшествие страховым случаем. По результатам проведённого исследования застрахованного повреждённого имущества экспертами ООО «Фонд ТТС» и на основании комплексного заключения специалистов ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 16.08.2019 № 02-03/19/0319 страховая компания  пришла к выводу, что сумма страхового возмещения без учёта НДС составила 34 615 219 руб. 72 коп.: в части административно-хозяйственного корпуса, кадастровый №52:21:0000023:741 -  31 173 641 руб. 28 коп.; в части гаража, склада и мастерских, кадастровый №52:21:00000023:1006 - 3 441 578 руб. 59 коп.

На основании акта о страховом случае от 04.10.2019 заявленное событие признано страховым случаем, в пользу  АО "НИПОМ" произведена  выплата в размере 34 615 219  руб. 87 коп. по платежному поручению  от 18.10.2019 № 528372.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию  от 30.12.2020.

Претензия ответчиком оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика 01.06.2019  ответчиком не оспаривается.

Причина повреждения имущества АО "НИПОМ" с учетом характера и объема  повреждений зафиксирована в протоколе   осмотра места происшествия от 02.06.2019, постановлением от 20.06.2019 АО "НИПОМ" признан  потерпевшим в результате взрыва, произошедшего на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между действиями ответчика и причиненным ущербом причинно-следственной связи.

Право собственности истца на имущество истца нежилое помещение , находящееся по адресу: 

<

...>, подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Суд принимает пояснения АО "НИПОМ", что несоответствие кадастрового номера в договоре страхования номеру указанному в экспертном заключении и заявлении на выплату страхового возмещения является следствием опечатки, допущенной при оформлении договора страхования имущества. 

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта от 18.07.2019  №52/258/550/2019-6750, объект нежилое здание (административно-хозяйственный корпус) общей площадью 16 304,2 кв.м. имеет следующий кадастровый номер: 52:21:0000023:741.

Согласно положениям договора ипотеки № ДИ-2606/1 от 16.09.2015  (п. 1.2. Договора) объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание (административно-хозяйственный корпус), общей площадью 16304,2 кв.м имеет кадастровый номер 52:21:0000023:741.

В качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества организации, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, истец представил заключение эксперта ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 16.08.2019 № 02-03/19/0319, технический отчет 278-06-19-ТО обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, гаража, слада, мастерских, расположенных по адресу: г. Дзержинск, Нижегородская обл., ул. Зеленая, 10 (территория АО "НИПОМ") после чрезвычайной ситуации (взрыва) на АО ГОСНИИ "Кристалл", подготовленный ООО "СтройПроект".

В указанных документах подробно установлено наличие и объем повреждений имущества АО «НИПОМ», полученных в результате серии взрывов произошедших 01.06.2019 на территории АО «ГосНИИ «Кристалл», а также состав и стоимость работ по устранению повреждений и восстановлению застрахованного имущества.

Специалистами ООО «ОК «Вета» определена стоимость восстановительного ремонта только тех объектов, которые получили повреждения в результате серии взрывов произошедших на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» 01.06.2019. Подробный локально-сметный расчёт представлен в Книге № 3.

АО «ГосНИИ «Кристалл» не представило доказательств несоответствия выводов специалистов указанном нормативам или нарушения специалистами какого-либо использованного ими норматива.

Также суд принимает во внимание  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А43-18789/2020 от 19.03.2021, которым взыскано с акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КРИСТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск, в пользу акционерного общества «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск 8 465 613 руб. 48 коп. ущерба, в виде разницы   между страховой выплатой и фактическим размером вреда, установленного ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 16.08.2019 № 02-03/19/0319.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Довод ответчика  о неправомерности выплаты страхового возмещения, обоснованно судом отклоняется.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в имеющемся обязательстве.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение Договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения. Ответчик может предъявлять страховщику лишь те возражения, которые он имеет к страхователю.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате взрыва 01.06.2019, подлежат удовлетворению в размере  34 615 219 руб. 87 коп. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по вышеприведенным основаниям. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 65 328 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 615 219 руб. 87 коп. ущерба,  а также 196 076 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская