ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2878/2017

г. Самара

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 августа 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Акционерного общества «Химический завод им. Л.Я. Карпова»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу                       № А65-2878/2017 (судья Иванов О.И.),

принятое по исковому заявлению ООО «Агава», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>,

к Акционерному обществу «Химический завод им. Л.Я. Карпова», г. Менделеевск, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании долга в размере 784 042 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 542 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Агава» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Химический завод им. Л.Я. Карпова» (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 784 042 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 542 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года иск удовлетворен. С Акционерного общества «Химический завод им. Л.Я. Карпова», г. Менделеевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Агава», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взысканы следующие суммы:

- долг в размере 784 042 (семьсот восемьдесят четыре тысячи сорок два) руб. 35 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 542 (сорок три тысячи пятьсот сорок два) руб. 92 коп.;

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на указанную  сумму долга за период с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 713 (двадцать одна тысяч семьсот тринадцать) руб.

С Акционерного общества «Химический завод им. Л.Я. Карпова», г. Менделеевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 239 (двести тридцать девять) руб.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Химический завод им. Л.Я. Карпова» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 542 руб.92 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

ООО «Агава» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По договору поставки №1 от 16.08.2016 истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами №121527/20 от 18.08.2016 на сумму 497 591,10 руб., №135101/20 от 08.09.2016 на сумму 486 835,65 руб., №137204/20 от 12.09.2016 на сумму 239 615,70 руб.

Согласно заявлению, с учетом уточнения, задолженность за поставленный товар составила 784 042,35  руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 19.10.2016) с требованиями оплатить задолженность, которая им получена 02.11.2017 (согласно почтовому уведомлению о вручении).

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с даты его поставки.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар, суд правомерно указал на обоснованность требования о взыскании долга в размере 784 042,35  руб. и удовлетворил иск в указанной части.

Так как поставленный по договору товар своевременно оплачен не был, истцом на сумму задолженности начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.09.2016 по 03.04.2017; общий размер процентов составил 43 542 руб. 92 коп.

Расчет процентов, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований, признан судом обоснованным; возражения ответчиком не заявлены.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного требования, судом правомерно удовлетворен иск в данной  части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 19.10.2016г. с доказательством вручения ответчику (л.д.14,15), в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу                       № А65-2878/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                     И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                             А.А. Юдкин

  Т.С. Засыпкина