АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15184/2020

город Тюмень

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

дело по исковому заявлению ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект»  

к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 

о взыскании 942 559, 31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 11.11.2020 № 1, диплом),

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «ИТЦ «Землеспроект» (ОГРН:1072466008196, ИНН:2466151545) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (ОГРН:1087232000569, ИНН:7203210084) (далее - ответчик) о взыскании 942 559, 31 руб., из которых: 670 000 руб.- сумма основного долга, 132 000 руб.- неустойка за период с 25.01.2018 по 04.05.2018 за несвоевременную оплату, предусмотренная договором, 140 559, 31 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.05.2018 по 15.07.2020. Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор                                        от 12.10.2015 № РД-50.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также о зачете встречных требований ответчика к истцу по договору от 12.10.2015 № РД-50 на сумму 9 776 080 руб., являющуюся неустойкой за нарушение срока выполнения работ пол договору (т. 2 л.д. 1).

В возражениях на отзыв истец указывает на то, что просрочка выполнения этапов работ связана с просрочкой кредитора, вследствие чего начисление ответчиком неустойки является неправомерным. Заявление о пропуске срока исковой давности ответчик также считает неправомерным, поскольку работы, предъявленные к оплате, приняты ответчиком по актам от 16.10.2017, срок оплаты по которым наступил 24.01.2018. Истцом заявлено о снижении размера неустойки, рассчитанной ответчиком, в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Истцом также заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (т. 2 л.д. 49, 64).

Определением от 21.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ОГРН:1022402296465, ИНН:2464036561).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление какой-либо правовой позиции по заявленным требованиям не обозначило.

В судебном заседании 20.01.20221 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также возражения истца относительно доводов ответчика, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третьим лицом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.10.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на выполнение комплексных землеустроительных работ № РД-50 (далее- договор от 12.10.2015 № РД-50), согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет землеустроительные работы в соответствии с подписанными сторонами наряд-заказами (Приложение № 1 к договору) (т. 1 л.д. 15).

В пункте 1.4. договора от 12.10.2015 № РД-50 стороны зафиксировали, что работы по договору выполняются в рамках заключенных между гензаказчиком- ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», генпроектировщиком- ОАО «Гипровостокнефт» и ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

12.10.2015 меду истцом и ответчиком (далее-стороны) подписан наряд-заказ № 1 к договору № РД-50 от 12.10.2015, согласно которому ответчик поручает истцу выполнить землеустроительные работы на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения. Коридоры коммуникаций к кустам скважин №№ 1, 2, 3, 5, шифр 35/15». Проведение работ предусматривалось в 7 этапов (т. 1 л.д. 55, 57).

12.10.2015 меду истцом и ответчиком (далее-стороны) подписан наряд-заказ № 2 к договору № РД-50 от 12.10.2015, согласно которому ответчик поручает истцу выполнить землеустроительные работы на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения. Куст скважин № 15 с подъездами, инженерными коммуникациями, нефтегазосборные сети, ВЛ 10 кВ, шифр 36/15». Проведение работ предусматривалось в 7 этапов (т. 1 л.д. 58, 60).

12.10.2015 меду истцом и ответчиком (далее-стороны) подписан наряд-заказ № 3 к договору № РД-50 от 12.10.2015, согласно которому ответчик поручает истцу выполнить землеустроительные работы на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения. Куст скважин № 16 с подъездами, инженерными коммуникациями, нефтегазосборные сети, ВЛ 10 кВ, шифр 36/15». Проведение работ предусматривалось в 7 этапов (т. 1 л.д. 61, 63).

12.10.2015 меду истцом и ответчиком (далее-стороны) подписан наряд-заказ № 4 к договору № РД-50 от 12.10.2015, согласно которому ответчик поручает истцу выполнить землеустроительные работы на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения. Куст скважин № 20 с подъездами, инженерными коммуникациями, нефтегазосборные сети, ВЛ 10 кВ, (48,39 га и 19,24 га) шифр 36/15». Проведение работ предусматривалось в 7 этапов (т. 1 л.д. 64, 66).

12.10.2015 меду истцом и ответчиком (далее-стороны) подписан наряд-заказ № 5 к договору № РД-50 от 12.10.2015, согласно которому ответчик поручает истцу выполнить землеустроительные работы на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения. Газовые скважины К-203, 203бис, с подъездами, инженерными коммуникациями, шифр 26/15». Проведение работ предусматривалось в 7 этапов (т. 1 л.д. 67, 69).

12.10.2015 меду истцом и ответчиком (далее-стороны) подписан наряд-заказ № 6 к договору № РД-50 от 12.10.2015, согласно которому ответчик поручает истцу выполнить землеустроительные работы на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения. Куст скважин № 19 с подъездами, инженерными коммуникациями, шифр 36/15». Проведение работ предусматривалось в 7 этапов (т. 1 л.д. 70, 72).

12.10.2015 меду истцом и ответчиком (далее-стороны) подписан наряд-заказ № 7 к договору № РД-50 от 12.10.2015, согласно которому ответчик поручает истцу выполнить землеустроительные работы на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения. Куст скважин № 33 с подъездами, инженерными коммуникациями, шифр 36/15». Проведение работ предусматривалось в 7 этапов (т. 1 л.д. 73, 75).

Согласно пункту 3.1 договора от 12.10.2015 № 50 стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к заказ-наряду)

В соответствии с подписанными сторонами Приложениями № 3 к наряд-заказам от 12.10.2015 №№ 1-7 общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 5 165 000 руб. (т. 1 л.д. 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75).

15.04.2016, 29.07.2016 и 16.10.2017 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 76- 89).

Заказчик произвел частичную оплату выполненных и принятых от исполнителя работ в сумме 3 845 000 руб., что подтверждается представленными в материалы судебного дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 90-94).

29.10.2018 истец направил ответчику претензию (исх. № П-190/2018), в которой просил погасить оставшуюся задолженность в сумме 1 320 000 руб. (5 165 000 – 3 845 000). Претензия получена ответчиком 07.11.2018 (т. 1 л.д. 97-99).

В ответ на претензию от 29.10.2018 исх. № П-190/2018 ответчик письмом от 13.11.2018 исх. № 16/6638, подписанным генеральным директором, долг перед истцом в сумме 1 320 000 руб. признал, указав, что долг будет погашен по мере поступления денежных средств по графику: до 30.11.2018- 100 000 руб., до 31.12.2018- 500 000 руб., до 30.01.2019- 720 000 руб. (т. 1 л.д. 100).

31.01.2019 и 05.03.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 650 000 руб. (т. 1 л.д. 95, 96).

Претензией от 11.12.2019 исх. № П-187/19, полученной ответчиком 24.12.2019, и повторной претензией от 19.02.2020 исх. № П-33/20, полученной ответчиком 02.03.2020, истец потребовал погасить оставшуюся задолженность в сумме 670 000 руб. (т. 1 л.д. 101- 107).

Долг в размере 670 000 руб. ответчиком не погашен, что подтверждается представленным в материалы судебного дела актом сверки (т. 1 л.д. 108).

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 Правоотношения сторон по договору от 25.07.2019 № РД-111 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- подряд.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 4.1. договора от 12.10.2015 № РД-50 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы, предусмотренные договором от 12.10.2015 № РД-50, выполнены истцом в полном объеме и приняты по актам приема-передачи ответчиком без замечаний.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пункту 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 191, пунктом 1 статьи 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 12.10.2015 № РД-50 оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно согласно календарному плану (Приложение № 2 к наряд-заказу) в течение 100 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

15.04.2016 сторонами подписаны акты сдачи-приемки № 1 к наряд-заказам от 12.10.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7, в соответствии с которыми заказчик принял от исполнителя работы 1, 2 и 3 этапов (т. 1 л.д. 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88).

29.07.2016 сторонами подписаны акты сдачи-приемки № 2 к наряд-заказам от 12.10.2015 № 1, № 2, № 3 и № 4, в соответствии с которыми заказчик принял от исполнителя работы 4, 5, 6 и 7 этапов (т. 1 л.д. 77, 79, 81, 83).

16.10.2017 сторонами подписаны акты сдачи-приемки № 2 к наряд-заказам от 12.10.2015 № 5, № 6 и № 7, в соответствии с которыми заказчик принял от исполнителя работы 4, 5, 6 и 7 этапов (т. 1 л.д. 85, 87, 89).

Таким образом, работы на сумму 2 385 000 руб., принятые по актам от 15.04.2016, с учетом положений статьи 193 ГК РФ должны были быть оплачены ответчиком не позднее 25.07.2016. Работы на сумму 1 460 000 руб., принятые по актам от 29.07.2016, с учетом положений статьи 193 ГК РФ должны были быть оплачены ответчиком не позднее 07.11.2016. Работы на сумму 1 320 000 руб., принятые по актам от 16.10.2017, должны были быть оплачены ответчиком не позднее 24.01.2018.

В период с 02.02.2017 по 05.03.2019 заказчик произвел оплату выполненных и принятых от исполнителя работ в сумме 4 495 000 руб., что подтверждается представленными в материалы судебного дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 90-96).

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленных в материалы судебного дела платежных поручениях от 02.07.2017 № 488, от 02.02.2017 № 487, от 09.02.2017 № 573, от 02.09.2017 № 3986, от 31.10.2017 № 4432, от 31.01.2019 № 353, от 05.03.2019 № 945 в графе «назначение платежа» имеется ссылка лишь на оплату по договору от 12.10.2015 № РД-50 без указания оплачиваемых актов.

Таким образом, поступившие от ответчика денежные средства в сумме 4 495 000 руб. должны быть направлены на погашение задолженности за выполненные работы, принятые по актам от 15.04.2016 и от 29.07.2016.

На основании изложенного ответчиком не оплачены работы, принятые по актам от 16.10.2017, срок исковой давности по которым начинает течь 25.01.2018 и истекает 25.01.2021.

Согласно статьям 113, 114 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С исковым заявлением в Арбитражный суд истец обратился 03.09.2020 посредством почтовой связи. Исковое заявление поступило в суд 08.09.2020 (т. 1 л.д. 144), т.е. в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика в данной части суд считает необоснованными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в связи с допущенной исполнителем просрочкой исполнения обязательств по договору от 12.10.2015 № РД-50, сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, должна быть уменьшена на 9 776 080 руб. начисленной неустойки, о зачете которой ответчик заявил уведомлением от 22.10.2020 (т. 2 л.д. 20, 25).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Проверив заявление ответчика о зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ в счет оплаты задолженности за выполненные работы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно календарным планам к наряд-заказам от 12.10.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7 выполнение этапов работ по всем наряд-заказам согласовано в следующие сроки: 1 этап- до 17.10.2015; 2 этап- до 01.11.2015; 3 этап- до 02.12.2015; 4 этап- до 18.12.2015; 5 этап- до 19.02.2016; 6 этап- до 10.04.2016; 7 этап- до 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 12.10.2015 № РД-50 сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как уже было установлен судом 1, 2 и 3 этапы работ по наряд- заказам приняты ответчиком от истца актами от 15.04.2016 № 1. 

4, 5, 6 и 7 этапы приняты ответчиком от истца актами от 29.07.2016 № 2 (наряд-заказы от 12.10.2015 № 1, № 2, № 3 и № 4) и актами от 16.10.2017 № 2 (наряд-заказы от 12.10.2015 № 5, № 6 и № 7).

Таким образом, работы по договору в целом и по каждому этапу в отдельности выполнены истцом с нарушением срока.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 3 стати 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. 

Истец в возражениях на отзыв указывает, что причиной нарушения срока выполнения работ по договору от 12.10.2015 № РД-50 явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору и несвоевременное представление им в адрес исполнителя запрашиваемых последним исходных данных.

Между тем каких-либо доказательств в обоснование данной позиции истцом в материалы судебного дела не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9, части 1 статьи 65, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что доказательства просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика будут представлены в материалы судебного дела в случае, если суд признает представление данных доказательств необходимым, противоречат положениям статьи 8 и статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного суд считает недоказанным истцом наличие в действиях ответчика просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 7.7. договора от 12.10.2015 № РД-50 стороны установили, что в случае если исполнитель допустил по независящим от заказчика причинам отставание при начале работ как в целом, так и по отдельным этапам от дат в календарном плане на срок свыше 5 календарных дней либо срыв сроков выполнения работ как в целом так и по отдельным этапам от дат в календарном плане, начиная с 5 (пятого) дня просрочки пока работы или отдельные этапы работ не будут выполнены в полном объеме, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчиком может быть начислена неустойка в соответствии  с положениями пункта 7.7. договора от 12.10.2015 № РД-50 за период с 23.10.2015 по 15.04.2016 за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу наряд-заказов, за период с 07.11.2015 по 15.04.2016 за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу наряд-заказов, за период с 08.12.2015 по 15.04.2016 за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу наряд-заказов, за период с 24.12.2015 по 29.07.2016 за нарушение срока выполнения работ по 4 этапу наряд-заказов № 1, № 2, № 3 и № 4, за период с 24.12.2015 по 16.10.2017 за нарушение срока выполнения работ по 4 этапу наряд-заказов № 5, № 6 и № 7, за период с 25.02.2016 по 29.07.2016 за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу наряд-заказов № 1, № 2, № 3 и № 4, за период с 25.02.2016 по 16.10.2017 за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу наряд-заказов № 5, № 6 и № 7, за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 за нарушение срока выполнения работ по 6 этапу наряд-заказов № 1, № 2, № 3 и № 4, за период с 16.04.2016 по 16.10.2017 за нарушение срока выполнения работ по 6 этапу наряд-заказов № 5, № 6 и № 7, за период с 05.05.2016 по 29.07.2016 за нарушение срока выполнения работ по 7 этапу наряд-заказов № 1, № 2, № 3 и № 4, за период с 05.05.2016 по 16.10.2017 за нарушение срока выполнения работ по 7 этапу наряд-заказов № 5, № 6 и № 7.

Рассмотрев заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ установлено правило, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку основное обязательство по выполнению работ было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, исковое заявление (заявление) и прилагаемые к такому заявлению документы по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, могут быть представлены в арбитражный суд либо на бумажном носителе, либо в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр».

Заявление о зачете требований истца направлено ответчиком последнему 22.10.2020 (т. 2 л.д. 20, 25). В Арбитражный суд заявление о зачете от ответчика поступило в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр». Документы в систему загружен 22.10.2020, зарегистрирован арбитражным судом 23.10.2020 (т. 2 л.д. 1).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Договором от 12.10.2015 № РД-50 установлен 15-дневный срок для претензионного урегулирования спора (пункт 11.3).

Таким образом, к моменту поступления в суд от ответчика заявления о зачете встречных требований истек срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 23.10.2015 до 06.10.2017 (3 года + 15 дней). Неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.10.2015 № РД-50 может быть начислена истцу лишь за период с 07.10.2017 по 16.10.2017 (за 10 дней) за нарушение срока выполнения 4, 5, 6 и 7 этапов по наряд-заказам от 12.10.2015 № 5, № 6 и № 7.

По оставшимся периодам взыскания срок исковой давности ответчиком пропущен.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Ставка применяемой неустойки, предусмотренная пунктами 7.7 и 7.10 договора от 12.10.2015 № РД-50 (ответственность для исполнителя и заказчика), одинаковая- 0,1%, вследствие чего оснований для снижения в данной части суд не находит, поскольку стороны поставлены в равное положение.

Однако начисление неустойки за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ от суммы всего наряд-заказа, суд признает несоответствующим принципу справедливой ответственности, вследствие чего при исчисление заявленной ответчиком к взысканию неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ 4, 5, 6 и 7 этапов по наряд-заказам от 12.10.2015 № 5, № 6 и № 7, исходит из стоимости работ данных этапов.

По расчет суда неустойка за период с 07.10.2017 по 16.10.2017 за нарушение срока выполнения работ по наряд-заказам от 12.10.2015 № 5, № 6 и № 7 составляет 13 200 руб. (440 000 *0,1% * 10 * 3).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Пунктом 7.12 договора от 12.10.2015 № РД-50 установлено, что любая предусмотренная настоящим договором неустойка или пения подлежит уплате в течение 15 рабочих дней с даты предъявления мотивированного требования об ее уплате.

Требование об уплате неустойки направлено ответчиком истцу 18.09.2020 (т. 2 л.д. 11, 16, 17, 19).

Заявление о зачете требований в части уплаты суммы основного долга заявлено ответчиком 22.10.2020.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 656 800 руб. основного долга за выполненные по договору от 12.10.2015 № РД-50 работы (670 000 – 13 200). В удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в оставшейся части суд отказывает.

Истец просит суд взыскать с ответчика 132 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.01.2018 по 04.05.2018 в соответствии с пунктом 7.10 договора от 12.10.2015 № РД-50.

Пунктом 7.10 договора от 12.10.2015 № РД-50 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного этапа работ.

Исходя из даты принятия ответчиком работ  4, 5, 6 и 7 этапов по наряд-заказам от 12.10.2015 № 5, № 6 и № 7 (акт от 16.10.2017) и положений пункта 3.2. договора от 12.10.2015 № РД-50, оплата выполненных этапов работ должна была быть произведена ответчиком в размере 1 320 000 руб. не позднее 24.01.2018.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 15 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Учитывая, что к моменту срока проведения платежа просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяла признать его лицом, которому причитаются денежные средства в размере 1 320 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты по договору в соответствии с пунктом 7.10 договора от 12.10.2015 № РД-50 может быть начислена на сумму 1 306 800 руб. (1 320 000 – 13 200).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктами 71-75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, какие-либо доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представил. Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства к ходатайству не приложил.

Установленный сторонами в договоре от 12.10.2015 № РД-50 размер неустойки не противоречит принципу свободы договора, установленному гражданским законодательством и соответствует среднему размеру ответственности, сложившемуся в гражданском обороте.

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не находит, вследствие чего считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 130 680 руб. неустойки за заявленный период с 25.01.2018 по 04.05.2018, что составляет 10% от неоплаченных этапов работ. Во взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 140 559, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 05.05.2018 по 15.07.2020 и продолжить взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

При этом в силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае сторонами  размер неустойки ограничен – не более 10 % от стоимости неоплаченного этапа работ, чтоне противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ, и истцом право на её взыскание, исходяиз установленного договором предельного размера, реализовано.

На основании изложенного, учитывая, что договор между сторонами заключен 12.10.2015, оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В данной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в пользу ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект» 656 800 руб. основного долга, 130 680 руб. неустойки и 18 256, 01 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.