АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8566/21 

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело № А47-3594/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2021   по делу № А47-3594/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

 Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по правилам искового производства. Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, с учетом положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований, указанных в части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2021 № 29 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда отменено в части изменения постановления инспекции от 10.03.2021 № 29 и замены штрафа на предупреждение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, настаивая на наличии оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение. Указывает, что на момент вынесения постановлений от 10.03.2021 № 22 – 31 по аналогичному правонарушению, постановление от 10.03.2021 № 21, которым она привлечена к ответственности в виде предупреждения, не вступило в законную силу, поскольку камеральная проверка проводилась одновременно по всем фактам нарушения, одним инспектором. Вместе с тем, указанными постановлениями принято решение о назначении административного штрафа в размере 75 % от суммы незаконно совершенной валютной операции. Кроме того, предприниматель отмечает, что установленное правонарушение не повлекло за собой каких – либо последствий для финансовой системы Российской Федерации, в виду незначительности выплаченной заработной платы нерезиденту Российской Федерации.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, инспекцией выявлен факт совершения предпринимателем незаконной валютной операции, а именно выплаты наличных денежных средств из кассы в виде заработной платы в размере 5702 руб. (платежная ведомость от 15.11.2019 № 10) физическому лицу – нерезиденту. 

По результатам проверки административным органом 25.02.2021 составлен протокол  № 79 и вынесено постановление от 10.03.2021 № 29, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4276 руб. (5702 руб. x 75%).

Не согласившись с изложенным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Правильно применив положения статей 1, 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимозависимости, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к верному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к правильному заключению о доказанности материалами дела вины предпринимателя во вменяемом ей административном правонарушении.  При этом судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем возложенной на нее обязанности, а также доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства. 

С учетом изложенного выводы судов о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения являются правильными. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. 

Привлечение предпринимателя к  административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для признания допущенных предпринимателем правонарушений малозначительными судами не установлено.

Между тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Признавая выводы суда первой инстанции неправомерными в указанной части, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны быть учтены совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом апелляционной инстанции обоснованно  принят во внимание тот факт, что арбитражным судом рассмотрены также иные дела об оспаривании постановлений инспекции, по которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за совершение девяти аналогичных правонарушений. 

Множественность нарушений сама по себе исключает возможность признания правонарушений совершенными впервые. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение являются верными и соответствующими обстоятельствам дела. 

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части замены административного штрафа на предупреждение приняты с существенным нарушением норм материального права, в связи с этим правомерно  отменено в указанной части судом апелляционной инстанции.

Изложенные  выводы согласуются с правовой позицией изложенной Верховным судом Российской Федерации в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение отклоняются кассационным судом как несостоятельные. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021   по делу № А47-3594/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                         Н.Н. Суханова