Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3996/2024

Дело № А10-535/2024

16 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шелёминой М.М., судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Манзановой Н.Ю.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции  представителей арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 17.05.2022, удостоверение адвоката, паспорт), Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия  ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 0003/23, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 25 марта 2024 года по делу № А10-535/2024, постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по тому же делу,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра по Республике  Бурятия, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 21 июня 2024 года, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу  судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 2.9, части 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для  привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса;  его действия неверно квалифицированы по признаку повторности, Арбитражный  управляющий совершил лишь два административных правонарушения: неисполнение  обязанности по инвентаризации имущества должника и проведение торгов по продаже  имущества должника с нарушением порядка реализации имущества, утвержденного  судом, и эти нарушения совершены до момента, когда он был подвергнут  административному наказанию по делу № А33-13373/2021; нарушения пункта 4 статьи  20.3, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совершены  

ФИО1 при проведении первой процедуры продажи имущества, это законченный  состав административного правонарушения; проведение повторных торгов с таким же  нарушением не образует новый состав административного правонарушения;  постановление суда апелляционной инстанции по делу № А33-13373/2021 вступило в силу  09.12.2021 в день публикации сообщения о повторных торгах, опубликовано в сети  Интернет только 10.12.2021, следовательно, Арбитражный управляющий не знал и не мог  знать о том, что он ранее привлечен к административной ответственности; продажа  имущества должника, находящегося во владении третьего лица, не является  самостоятельным административным правонарушением; суды не установили, когда  третье лицо завладело данным имуществом; причинение ущерба бюджету проведением  торгов с нарушением требований не доказано; размер ущерба не установлен; проданное  имущество покупателю передано не было, осталось в конкурсной массе должника.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Республике Бурятия  считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Представители арбитражного управляющего Короля А.А. и Управления Росреестра  по Республике Бурятия в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные,  соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Республики Бурятия от 03 сентября 2018 года по делу № А10-4730/2016 должник –  ООО «БурятСтройСнаб» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Управлением выявлены следующие нарушения, допущенные Арбитражным  управляющим в период проведения процедуры банкротства указанного лица.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года по  делу № А10-4730/2016 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи,  заключенные между ООО «БурятСтройСнаб» и ФИО4  договоры купли-продажи недвижимого имущества и договоры купли-продажи  транспортных средств; применены последствия недействительности сделок в виде  обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника  ООО «БурятСтройСнаб», в том числе следующее недвижимое имущество, расположенное  по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>:  

нежилое помещение, общей площадью 1 110,3 кв. м, кадастровый номер 03:09:250204:88;  нежилое помещение, общей площадью 185,2 кв. м, кадастровый номер 03:09:250204:86;  здание, общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый номер 03:09:250204:84; здание, общей  площадью 252,2 кв. м, кадастровый номер 03:09:250204:83; здание, общей площадью  217,4 кв. м, кадастровый номер 03:09:250204:82; здание, общей площадью 69,5 кв. м,  кадастровый номер 03:09:250204:81; здание, общей площадью 309,8 кв. м, кадастровый  номер 03:09:250204:80; нежилое помещение, общей площадью 1 558,1 кв. м, кадастровый  номер 03:09:250204:89. На указанное имущество зарегистрировано право собственности  ООО «БурятСтройСнаб».  

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по принятию в  ведение и проведению инвентаризации имущества должника в установленный срок,  включению в ЕФРСБ сведений о результатах ее проведения.  

Определением суда от 18 октября 2021 года по делу № А10-4730/2016 утверждено  Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника  ООО «БурятСтройСнаб» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.  

Конкурсным управляющим 24.10.2021 организованы торги по продаже имущества  должника; к продаже предлагалось 9 самостоятельных лотов (нежилые здания и  помещения, право аренды земельного участка). Торги признаны несостоявшимися по  причине отсутствия заявок.  

09.12.2021 объявлен повторный аукцион по продаже имущества должника. К  продаже предлагались те же 9 самостоятельных лотов. Согласно сообщению № 8117219  от 30.01.2022 повторные торги признаны несостоявшимися, 01.02.2022 заключен договор  купли-продажи по всем 9 лотам с единственным участником торгов – ФИО5.  

Определением суда от 20 марта 2023 по делу № А10-4730/2016 признаны  недействительными торги по продаже имущества должника ООО «БурятСтройСнаб» в  форме открытого аукциона, результаты которых оформлены протоколами от 29.01.2022,  признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2022, заключенный между  ООО «БурятСтройСнаб» и ФИО5, применены последствия  недействительности сделки, суд обязал вернуть названное имущество должнику.  

Данным судебным актом установлено, что утвержденным судом Положением о  порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника предусмотрена  реализация имущества должника единым лотом, однако конкурсный управляющий при  проведении как первых, так и повторных торгов организовал продажу имущества  отдельными лотами, в том числе отдельным лотом было выставлено право аренды  

земельного участка в отрыве от прав на находящиеся на нем нежилые здания и  помещения.  

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 139 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по  соблюдению утвержденного порядка реализации имущества должника, чем совершил  административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.  

Также определением суда от 20 марта 2023 года по делу № А10-4730/2016  установлено, что имущество, возвращенное в конкурсную массу, занято и используется  третьим лицом – ООО «Селенгинский фанерный завод», что подтверждается  определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26.04.2022 по делу  

 № 2-879/2022. 

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  Арбитражный управляющий объявил торги по продаже имущества должника,  находящегося во владении третьего лица, чем также совершил правонарушение,  предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.  

По данным фактам Управлением 30.01.2024 составлен протокол № 00010324 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса (с  учетом того, что ранее он уже привлекался к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 Кодекса решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября  2021 года по делу № А33-13373/2021, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, в виде  предупреждения).  

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Управление обратилось в Арбитражный  суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Короля  А.А. к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного  управляющего состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств,  свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого  правонарушения. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и  обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу  следующего.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность,  в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех  рабочих дней с даты ее окончания (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия  имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского  учета (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от  13.06.1995 № 49).  

Статьями 110, 139 Закона о банкротстве установлен порядок продажи имущества  должника.  

Определением от 18 октября 2021 года по делу № А10-4730/2016 судом утверждено  Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника  ООО «БурятСтройСнаб», которым предусмотрена реализация недвижимого имущества  должника единым лотом, поскольку имущественный комплекс представляет собой  несколько нежилых зданий и помещений, расположенных на одном земельном участке,  находящемся в аренде у нескольких лиц – собственников иных объектов недвижимости.  

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных  доказательств и доводов сторон, а также принимая во внимание установленные  определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по делу   № А10-4730/2016 обстоятельства, суды установили и заявителем жалобы не оспаривается,  что после регистрации права собственности на недвижимое имущество, возвращенное в  конкурсную массу определением от 11.03.2020, Арбитражный управляющий  инвентаризацию не проводил, соответствующий акт не составлял, сообщение об  инвентаризации в ЕФРСБ не размещал; имущество фактически принято от ФИО4  не было, акт приема-передачи не составлялся. При проведении первых и повторных  торгов ФИО1 организовал продажу имущества отдельными лотами, в том числе  отдельным лотом было выставлено право аренды земельного участка в отрыве от прав на  находящиеся на нем нежилые здания и помещения. Кроме того, Арбитражным  управляющим покупателю (ФИО6) было предложено к реализации имущество,  находящееся во владении третьего лица – ООО «Селенгинский фанерный завод».  

Суды установили, что арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность  исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие  от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у  арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры,  направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах  дела не имеется.  

Установив, что на момент объявления 09.12.2021 повторных торгов с нарушением  законодательства о банкротстве ФИО1 был привлечен к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения вступившим в  законную силу решением суда по делу А33-13373/2021, суды пришли к правильному  выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) Арбитражного управляющего  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3.1 названной статьи.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие квалифицирующего  признака вмененного правонарушения (повторности).  

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно  отклонён.  

 В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторным признается  административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается  

подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за  совершение однородного административного правонарушения.  

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение  административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня  вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания  до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1 статьи  4.6 Кодекса).  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу   № А33-13373/2021, которым арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде  предупреждения, оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, следовательно, вступило в силу 09.12.2021.  

Таким образом, с учетом положений статьи 4.6 Кодекса суды пришли к  правильному выводу, что Арбитражный управляющий считается подвергнутым  административному наказанию в период с 09.12.2021 по 09.12.2022, в связи с чем  правильно квалифицировали нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 139 Закона о  банкротстве при проведении повторных торгов, объявленных 09.12.2021, как повторное и  влекущее административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что привлекаемое лицо должно  знать, что ранее оно уже было привлечено к административной ответственности;  Арбитражный управляющий не знал и не мог знать об этом, поскольку постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда опубликовано 10.12.2021, не может быть  принят во внимание, как не основанный на приведенных положениях Кодекса.  

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекс арбитражный управляющий считается  подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания независимо от того, знал он  или нет, что был подвергнут административному наказанию.  

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами  справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения,  оценив характер вменяемого административного правонарушения и конкретные  обстоятельства его совершения, суды двух инстанций не нашли оснований для  освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в  соответствии со статьей 2.9 Кодекса.  

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о возможности признания  указанного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает,  что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной  инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о  возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как  малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не  свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и  процессуального права при рассмотрении настоящего спора, основаны на неверном  толковании норм материального права, и направлены, по сути, на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных  актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции,  исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пределов его компетенции.  

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение  Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2024 года по делу   № А10-535/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 21 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Шелёмина  

Судьи Г.В. Ананьина 

 И.А. Курочкина