ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2021

Дело № А40-84226/2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная 

компания «ГРИНВИЧ»

о взыскании, 

 

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ГРИНВИЧ» (далее - ООО «ИСК «ГРИНВИЧ», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков 154 895 руб. 58 коп. по договору от 13.05.2016 № 21-000373-16 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года решение от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик) и ООО «ИСК «ГРИНВИЧ» (далее - генподрядчик) заключен договор от 13.05.2016 №21-000373-16 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (далее - МКД). 

После проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> был причинён ущерб квартире № 24, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, в связи с чем они обратились в Мещанский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры. 

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу №2- 3909/19 установлено, что в мае 2017 года и феврале 2018 года произошло залитие истцов по вышеуказанному адресу, данное обстоятельство подтверждается актами от 16.05.2017 и 02.03.2018. Данными актами зафиксированы заливы указанного выше помещения. 

В разделе I постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» перечислено общее имущество многоквартирного дома. 

По утверждениям истца, размер ущерба, так же подтвержден в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим же судебным актом, на основании которого Фонд возместил ФИО1, ФИО2 причинённый ущерб в результате залива квартиры в размере 154 895 руб. 58 коп., что подтверждается платёжными поручениями об оплате собственникам № 2971 от 13.02.2020, № 2972 от 14.02.2020. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено предписание № ФКР-30-677/20 от 10.02.2020, между тем, требования Фонда оставлены без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011, исходил из того, что доводы истца о вине ответчика в протечке и ущербе, причинённого гр. ФИО1 и гр. ФИО2 документально не подтверждены; Фонд при обнаружении протечки не вызывал подрядчика для установления обстоятельств протечки, причин, последствий и составления акта обследования, экспертное заключение в адрес ООО «ИСК «ГРИНВИЧ» направлено не было, в связи с чем, подрядчик был лишен возможности проанализировать выводы эксперта и, в случае необходимости, их оспорить.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 01.10.2019 № 2-3909/2019 применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит прямого вывода о вине ООО «ИСК «ГРИНВИЧ» в протечке и причинении вреда гражданам в данный период;  после сдачи выполненных работ по ремонту кровли МКЖД до заливов по адресу 

<

...> прошло 12 и 21 месяцев соответственно, в связи с чем не исключена возможность протечки вследствие иных причин нежели изложенных истцом; в связи с чем пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу № А40-84226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова