ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12194/22

03 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Группа Грассманн и ФИО1» - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.05.2021, 

от третьего лица: ФИО4 – неявка, извещен,

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Грассманн и ФИО1» 

на решение от 12 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Группа Грассманн и ФИО1» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности по договорам аренды,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Грассманн и ФИО1» (далее – истец, АО «Группа Грассманн и ФИО1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании 1 955 000 руб. задолженности и 841 095 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Группа Грассманн и ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается и подлежит возврату ввиду несоблюдения его подателем требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва фактическому возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Группа Грассманн и ФИО1» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды с правом выкупа от 22.01.2020 № 22/01-МА и от 19.11.2019 № 19/11-МА, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору имущество (полуприцепы KRONE, ПТС № 77 УТ 928406 и № 77 УТ 969164) за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к арендатору права собственности на предметы аренды.

Ссылаясь на то, что арендатором не исполнена обязанность по внесению последнего платежа по договору от 22.01.2020 № 22/01-МА в размере 55 000 руб., арендной платы по договору от 19.11.2019 № 19/11-МА в размере 435 000 руб. и выкупной стоимости в размере 1 465 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи, из которых следует, что истец получил полную оплату стоимости договоров и финансовых претензий к ответчику не имеет; в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты по спорным договорам как платежными поручениями, так и наличными денежными средствами, в том числе путем перечисления денежных средств третьему лицу, при этом общий размер полученных истцом такими способами денежных средств превышает размер денежных средств с учетом выкупной стоимости, подлежащих уплате по спорным договорам; все документы со стороны истца подписывались третьим лицом на основании доверенности (с полномочиями подписания договоров, актов приема-передачи, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и иных первичных документов), оснований отнесения на ответчика ответственности за ненадлежащее оформление работником истца финансовых документов не установлено, пришли к выводу о необоснованности требований истца ввиду доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по спорным договорам, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-12194/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа Грассманн и ФИО1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев