911/2023-38872(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-4124/2023)

Дело № А65-7643/2021

г. Самара

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО «Альфатехгрупп» - представитель ФИО2, по доверенности от  15.08.2022.  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале No2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 об отказе в признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела   № А65-7643/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АльфаСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «Нерудинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «АльфаСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 заявление  ООО «Нерудинвест» признано обоснованным и в отношении ООО «АльфаСтройРесурс»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 ООО  «АльфаСтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 54471) о признании  

недействительной сделкой договор займа № 2 от 24.08.2018, заключенный  между ООО «АрАн Капитал» и ООО «Альфастройресурс», применении  последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО «АрАн  Капитал» в пользу ООО «Альфастройресурс» в суммы в размере 500 000  рублей, взыскании с ООО «АрАн Капитал» в пользу ООО «Альфастройресурс»  суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 151 164,29 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 отказано в  удовлетворении заявленного требования.  

Не огласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023  указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель ООО «Альфатехгрупп» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ООО «СК «АльфаГрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между ООО «АльфаСтройРесурс»  (займодавец) и ООО «АрАн Капитал» (заемщик) заключен договор № 2, согласно  которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность  заемщику денежные средства в размере 1 060 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег.  

Согласно п. 1.2 договора займа указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется  заемщику на срок 3 года.  

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает  займодавцу проценты в размере 11% годовых от фактически полученных заемщиком  денежных средств.  

Перечисление денежных средств по договору займа подтверждается платежными  поручениями: № 263 от 24.08.2018, № 265 от 24.08.2018, № 292 от 12.09.2018, № 347 от  15.10.2018.  

Итого займодавцем перечислена заемщику денежная сумма в размере 500 000  рублей.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывал, что договор  займа является беспроцентным, таким образом, заемщик безвозмездно пользовался  займом.  

В периоды перечисления денежных средств у должника имелись просроченные  задолженности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.  

Также конкурсный управляющий должника в обоснование позиции указывал, что  перечисление денежных средств по договору займа № 2 от 24.08.2018 привело к  невозможности удовлетворения требований кредиторов, ООО «АрАн Капитал»  пользовалось денежными средствами безвозмездно, договор займа заключен между  аффилированными лицами.  

Конкурсный управляющий должника, сославшись на п.2. ст.61.2 Закона о  банкротстве указывал, что в результате оспариваемой сделки отчуждено имущество  должника с целью причинения вреда кредиторам, а также указывает об осведомленности  ответчика об указанной цели, а также сослался на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия оснований для признания сделки недействительной.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом  первой инстанции не дана оценка обстоятельствам аффилированности участников  оспариваемых сделок, также на отсутствие правовой оценки со стороны суда первой  инстанции обстоятельствам неплатежеспособности должника на момент совершения  оспариваемых сделок.  

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию  конкурсного управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде  первой инстанции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ изложенными в п.5  Постановлении от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.3 договора за пользование  займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 11 % годовых от  фактически полученных заемщиком денежных средств.  

Платежными поручениями должник перечислил ответчику 500 000 рублей.  

07.07.2020 должник потребовал досрочно возвратить сумму займа по договору  займа № 2 от 24.08.2018. ООО «АрАн Капитал», получив письмо о возврате займа,  выплатило сумму в размере 1 060 000 рублей.  

13.07.2020 от должника поступило письмо, согласно которому он засчитывает  поступившую сумму в счет суммы долга в размере 500 000 рублей и процентов по  договору займа в размере 101 935,06 руб.  

Также судом первой инстанции установлено, что сумма займа по договору № 2 от  24.08.2018 составляла 500 000 руб., заем являлся беспроцентным.  

В материалы дела представлено платежное поручение № 105 от 09.07.2020 о  перечислении ООО «АрАн Капитал» на счет должника денежных средств в сумме 1 060  000 рублей с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа № 2 от  24.08.2018».  

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу  проценты в размере 11 % годовых от фактически полученных заемщиком денежных  средств.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018 разъяснено, что ключевой  характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным  интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда  предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в  рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись  равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность  квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных  признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника,  осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).  

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сделка,  являясь, по сути, равноценной, не могла причинить должнику или иным его кредиторам  вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2020 № 305-  ЭС19-18631 (1, 2) по делу № А40-188168/2014; определение Верховного Суда РФ от 23  октября 2020 г. № 308- ЭС18-24988 (3) по делу № А32-36617/2015; определение  Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. № 302-ЭС20-5531 (2) по делу № А104355/2016; определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. № 309-ЭС20-19640 по  делу № А50- 1548/2015; определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 308-  ЭС20- 17435 по делу N А32-49347/2017).  

Совершение сделки с предоставлением равноценного встречного исполнения  исключает возможность квалификации сделки, совершенной для целей причинения вреда  имущественным интересам кредиторов должника (определении Верховного Суда РФ от  14.11.2019 N 306-ЭС19-20144 по делу № А55-29625/2016).  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возвратил сумму займа, в том  числе начисленные проценты.  

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении  вреда кредиторам судебной коллегией отклоняются.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО  «АльфаСтройРесурс», ООО «АрАн Капитал» отклоняется судебной коллегией.  

В ст. 19 Закона о банкротстве раскрывается категория лиц «Заинтересованные  лица по отношению к должнику».  

В силу разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)», аффилированность лиц является квалифицирующим признаком при  разрешении вопроса об осведомленности стороны сделки о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом такое лицо может  опровергнуть свою осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АрАн Капитал»  является заинтересованным лицом по отношению к ООО «АльфаСтройРесурс».  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО5 являлся и  является учредителем и руководителем таких организаций, как ООО «Строительная  компания «Альфа-Групп» и ООО «АрАн Капитал».  

Вместе с тем, данный довод не подтверждается материалами дела, в связи с чем  отклоняется судебной коллегией.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств  равноценности встречного предоставления судебной коллегией отклоняются, поскольку  из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что условия договора  займа исполнены заемщиком в полном размере.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения вреда  имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения  оспариваемых сделок, установив, что необходимая совокупность оснований для  признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками в  порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим не доказана, судебная коллегия  считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не  установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по  основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ  (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034 по делу № А12- 24106/2014).  

Законом о банкротстве предусмотрена специальная норма для оспаривания сделок,  совершенных с целью причинения вреда кредиторам - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41- 20524/2016  правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение  имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в  ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих  действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается  содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему  подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам,  что недопустимо  

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд  выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной  сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку.  

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по смыслу п. 3 ст.61.8 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на  заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО «АльфаСтройРесурс» в  доход федерального бюджета в размере 3000 руб., в связи с предоставлением  конкурсному управляющему отсрочки по уплате госпошлины при принятии  апелляционной жалобы к производству.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу №  А65-7643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройРесурс» в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи О.А. Бессмертная  

 Я.А. Львов