ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24111/17

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от      Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от   ООО «МАПП»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- ФИО2,  представитель по доверенности от 10.04.16г., 

рассмотрев апелляционную  жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу № А41-24111/17,   принятое судьей    О.В. Анисимовой,   

по иску  по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ООО «МАПП» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее –Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью  «МАПП»(далее - ООО «МАПП») о взыскании расходов за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы и информации в размере 16 711,73 руб.(л.д. 2-5) 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу № А41-24111/17 в удовлетворении требований отказано  (л.д. 151-153).

Не согласившись с указанным судебным актом Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец ООО «МАПП» был установлен объект наружной рекламы и информации (далее – ОНРИ) по адресу: 

<

...>. 

В адрес Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы было направлено предписание Объединения административно- технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы) № 43-ЛОЗ-106 от 02.06.2015 на проведение работ по демонтажу ОНРИ, расположенных по адресу: 

<

...>. 

По поручению Департамента ГБУ «ГОРИНФОР» были проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ОНРИ, принадлежащего ответчику. 

Демонтаж ОНРИ, установленных в городе Москве, производится в соответствии с ФЗ «О рекламе», а также ч. 9 правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций». 

Согласно расчету возмещения расходов на проведение работ по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ОНРИ понесенные расходы составляют 16 711,73 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что ОНРИ, которое было демонтировано в июне 2015 года, принадлежало ответчику или использовалось ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Департамент  указывает,  что  ответчик мог установить рекламную конструкцию после демонтаха.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). 

Согласно пункту 21 статьи 9 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

На основании долгосрочного договора № 7-23182-05753 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 29.03.2007 ответчик устанавливал и эксплуатировал рекламную конструкцию по адресу: Новорязанское шоссе, д.1 (нечетная сторона, 500 м после пересечения с ул. Генерала Кузнецова, в центр) по 27.12.2013. 

На основании долгосрочного договора № 7-23182-05752 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 29.03.2007 ответчик устанавливал и эксплуатировал рекламную конструкцию по адресу: Новорязанское шоссе, д.1 (нечетная сторона, 420 м после пересечения с ул. Генерала Кузнецова, в центр) по 27.12.2013. 

На основании долгосрочного договора № 7-23182-12842 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 29.03.2007 ответчик устанавливал и эксплуатировал рекламную конструкцию по адресу: Новорязанское шоссе, д.1 (у д. 70 по Привольной ул.. 150 м после пересечения ул. Авиаконструктора Миля) по 27.12.2013. 

Письмом от 20.08.2013 № 02-106632/13 Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы попросил ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций, в том числе эксплуатируемых по вышеуказанным договорам. 

Все три ОНРИ, на основании заключенного ответчиком с ООО «СпецСтройМонтаж» договора № 105/11-13 на техническое обслуживание объектов наружной рекламы от 05.11.2013, были демонтированы 28.12.2013, что подтверждается актом № 00000067 от 31.12.2013. О демонтаже ответчик неоднократно уведомлял истца письмами исх. № 21-01-14/1 от 21.01.2014, исх. № 28-03-14/2 от 28.03.2014.

Из Предписания ОАТИ №43-Л03-106 от 02.06.2015 следует, что владелец рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, не установлен. 

Из копии отчета бригадира по демонтажу ОНРИ также следует, что владелец не установлен.

Иных документов, свидетельствующих о том, что ответчик имеет какое-то отношение к ОНРИ, демонтированным по заказу истца в 2015 году, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истцом не доказано, что ОНРИ, которое было демонтировано в июне 2015 года, принадлежало ответчику или использовалось ответчиком.

То обстоятельство, что несколько лет назад на этом месте стояло ОНРИ, установленное ответчиком и демонтированное им в 2013 году, не может являться основанием для возложения на ответчика расходов по демонтажу и хранению ОНРИ в июне 2015 года.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в порядке указанной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается и отказал в удовлетворении требований.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу № А41-24111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова