АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11917/2023

19 апреля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2024.

Полный текст решения составлен 19.04.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Идас Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главного контрольного управления города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь),

Общества с ограниченной ответственностью «Контроль плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), 

о взыскании 39 901 руб. неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании:             

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Идас Строй" о взыскании 39 901 руб. неосновательного обогащения, полученных в качестве оплаты услуг по строительному контролю по договору 3200924836 от 13.07.2020г. 

Определением от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 19.03.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «УК Гагаринского района-1» и ООО «Идас Строй» заключен договор от 13.07.2020 №0000009204005268207420072/3200924836) на благоустройство территории с целью обеспечения комфортной городской среды (в рамках реализации конкурса «Самый дружный двор» на 2020 год) на сумму 7 099 971,54 руб. (далее - договор).

Предметом договора являлось выполнение работ по благоустройству территории в соответствии с адресным перечнем, в том числе по адресам:

<

...> д.35;

г. Севастополь, ул. Челнокова, д. 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 12/6;

г. Севастополь, пр-кт Античный, д. 9;

г. Севастополь, ул. Пролетарская, д. 7.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ №1 от 19.08.2020г. на сумму 2 401 000 руб.

Проверкой Главного контрольного управления города Севастополя установлено, что в итоговый расчет Акта от 19.08.2020 №1 включена экспертиза результатов выполненных работ в объеме 39 901 руб.

На оказание услуг по выполнению функций строительного контроля при выполнении работ по благоустройству территории с целью обеспечения комфортной городской среды (в рамках реализации конкурса «Самый дружный двор») был заключен трехсторонний договор №411 от 15.07.2020 - между ООО «УК Гагаринского района-1» (заказчик), ООО «Идас Строй» (плательщик) и ООО «Контроль-Плюс» (лицо, осуществляющее строительный контроль на объекте).

Договор №411 от 15.07.2020 не предусматривает проведение экспертизы, а предусматривает проведение строительного контроля.

ООО «УК Гагаринского района-1» не является плательщиком строительного контроля, бухгалтерские документы на данные услуги не подписывались, подтверждением факта оказания услуг является отметка в актах по форме КС-2, КС-3 с резолюцией исполнителя «Проверено и согласовано».

Резолюция ООО «Контроль Плюс» как исполнителя в Акте №1 от 19.08.2020 по обустройству детской площадки и прилегающей территории по адресу: 

<

...> отсутствует.

Кроме того, как указывает Истец, п. 1.2. Соглашения №30 от 22.05.2020 о выделении средств субсидии (заключенного между Департаментом городского хозяйства города Севастополя и ООО «УК Гагаринского района-1») определены перечни видов работ по благоустройству внутриквартальных и придомовых территорий города Севастополя, затраты на проведение которых финансируются за счет средств субсидии, которые не предусматривают проведение экспертизы результатов выполненных работ и осуществление строительного контроля.

Оплата спорной суммы по договору от 13.07.2020г. №3200924836 в пользу ООО «Идас Строй» осуществлена ООО «УК Гагаринского района-1» платежным поручением от 13.10.2020 в составе общей стоимости работ в размере 2 401 000 руб.

В акте проверки Главным контрольным управлением города Севастополя сделан вывод о нарушении п. 1.2. Соглашения №30 от 25.02.2020, п. 3.1. Правил от 03.11.2017, п. 4.96 Методики в 2020 году в виде необоснованно израсходованных средств субсидии по Соглашению №30 от 22.05.2020, предоставленной на благоустройство внутриквартальных и придомовых территорий с целью обеспечения комфортной городской среды в части оплаты строительного контроля в объеме 39 901 руб.

Истец ссылается на то, что обязанность по оплате услуг строительного контроля по договору № 3200924836 от 13.07.2020 по условиям заключенного 13.07.2020 договора возлагается на ответчика (п.4.2.32 договора), исходя из этого, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При том распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена, может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что не является плательщиком услуг по строительному контролю, бухгалтерские документы на данные услуги не подписывались, подтверждением факта оказания услуг является отметка в актах по форме КС-2, КС-3 с резолюцией исполнителя «Проверено и согласовано».

В акте проверки Главным контрольным управлением города Севастополя сделан вывод о нарушении п. 1.2. Соглашения №30 от 25.02.2020, п. 3.1. Правил от 03.11.2017, п. 4.96 Методики в 2020 году в виде необоснованно израсходованных средств субсидии по Соглашению №30 от 22.05.2020, предоставленной на благоустройство внутриквартальных и придомовых территорий с целью обеспечения комфортной городской среды в части оплаты строительного контроля в объеме 39 901 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

В соответствии со статьями 748, 749 ГК РФ, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль является обязанностью обеих сторон, и должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Проведение строительного контроля со стороны заказчика, порядок его проведения закреплены в статье 53 ГрК РФ и Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 468 от 21.06.2010).

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Постановления N 468 от 21.06.2010).

Конкретные виды и содержание услуг по строительному контролю заказчика, предусмотрены пунктом 6 указанного Постановления, в соответствии с которым, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Пунктом 4.2.32 заключенного между сторонами Договора от 13.07.2020 предусмотрена обязанность Подрядчика (ответчика по делу) нести затраты на оплату строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ согласно настоящего договора путем заключения трехстороннего договора между заказчиком, подрядчиком и исполнителем (лицом, исполняющим обязанности строительного контроля (технического надзора)).

В данном случае предусмотренный указанным выше пунктом 4.2.32 трехсторонний договор был заключен 15.07.2020 между ООО «УК Гагаринского района-1» (заказчик), ООО «Идас Строй» (плательщик) и ООО «Контроль-Плюс» (лицо, осуществляющее строительный контроль на объекте).

Кроме того, п. 1.2. Соглашения №30 от 22.05.2020 о выделении средств субсидии (заключенного между Департаментом городского хозяйства города Севастополя и ООО «УК Гагаринского района-1») определены перечни видов работ по благоустройству внутриквартальных и придомовых территорий города Севастополя, затраты на проведение которых финансируются за счет средств субсидии, которые не предусматривают проведение экспертизы результатов выполненных работ и осуществление строительного контроля.

Исходя из вышеизложенного, средства субсидии предоставлены на благоустройство внутриквартальных и придомовых территорий с целью обеспечения комфортной городской среды, а не на оплату строительного контроля.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было заявлено в какой-либо форме о применении срока исковой давности. Исходя из этого, вопрос о применении исковой давности судом не рассматривался.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идас Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) неосновательное обогащение в размере 39 901 рубль, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья        

ФИО1