ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2025                                                                                 Дело № А40-33081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от АО «Открытие Холдинг» – ФИО2, (доверенность от 23.07.2024), конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по заявлению конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» о признании недействительной сделкой срочного трудового договора от 29.12.2020 №ОПИ00000012 между должником и ФИО4 в части пункта 12.4 трудового договора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пауэр Ресорсес»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 ООО «Пауэр Ресорсес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» о признании недействительной сделкой срочного трудового договора от 29.12.2020 № ОПИ00000012 между должником и ФИО4 в части пункта 12.4 трудового договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, признан недействительной сделкой пункт 12.4 срочного трудового договора от 29.12.2020 № ОПИ00000012, заключенного между должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим задолженности должника перед ФИО4 по выплате выходного пособия в размере среднего годового заработка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий АО «Открытие Холдинг» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО4 и должником был заключен срочный трудовой договор от 29.12.2020 № ОПИ00000012, согласно пункту 12.4 которого при досрочном его расторжении по инициативе работодателя работнику выплачивается выходное пособие в размере годового среднего заработка работника. В дальнейшем приказом от 06.09.2022 ФИО6 была уволена с должности генерального директора должника.

Судами установлено, что между должником и ФИО6 был заключен срочный трудовой договор на должность генерального директора от 29.12.2020 № ОПИ00000012 на срок три года с 29.12.2020 по 28.12.2023. Трудовой договор был подписан должником в лице единственного участника АО «Открытие Холдинг» ФИО7 (АО «Открытие Холдинг» является единственным участником должника с долей 100%) на основании решения единственного участника общества от 28.12.2020 № ПР/2020-12-28.

Работнику устанавливалась продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю и оклад 110 000 руб. в месяц, что составляет 0,5 ставки от оклада 220 000 руб. в месяц, установленного генеральному директору с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 судом принято заявление о признании АО «Открытие Холдинг» банкротом и возбуждено производство по делу № А40-32328/2020 о признании общества несостоятельным (банкротом).

В этой связи конкурсный управляющий указал, что после открытия в отношении АО «Открытие Холдинг» процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу № А40-32328/2020) ФИО4 не исполняла обязанности генерального директора должника, кроме того, как утверждал кредитор, ФИО6 не предпринимала возможностей связаться с конкурсным управляющим АО «Открытие Холдинг» ФИО3 после увольнения с должности.

Ко всему прочему суды указали, что 25.07.2022 ФИО6 был изменен адрес регистрации должника, что нельзя назвать разумным и являющимся основанием для не извещения об ее увольнении.

Конкурсный управляющий АО «Открытие Холдинг» указал, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности, в результате исполнения которой может быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и просил признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в случае признания действительным трудового договора в части пункта 12.4, то во вторую очередь реестра требований кредиторов должника будет подлежать включение требования ФИО6 в размере 1 320 000 руб. в части выходного пособия в размере среднего годового заработка работника.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.02.2023, а оспариваемая сделка заключена 29.12.2020, то суды констатировали, что она совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО6 являлась генеральным директором должника в период с 14.01.2021 по 27.09.2022, а также что между ней и АО «Открытие Холдинг» (владеет 100% доли в уставном капитале должника) был заключен договор  об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.04.2021 № ФК 01/2021, ввиду чего она является заинтересованным лицом в отношении должника.

Кроме того суды указали, что аффилированность между ФИО6, АО «Открытие Холдинг» и должником уже была установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-32328/2020.

Учитывая изложенное суды констатировали, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов и осведомленность ФИО6 о цели причинения вреда презюмируется.

Указывая на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки суды исходили из того, что ФИО6 было известно, что должник, с учетом результатов налоговой проверки, завершенной 14.10.2020, в скором будущем будет отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, оспариваемая сделка была заключена в таких условиях, когда руководству организации стало очевидно возникновение в ближайшем будущем состояние неплатежеспособности.

Кроме того суды установили, что в 2020 и 2021 годах выручка у должника отсутствовала, то есть должник с 2020 года фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность.

Также суды отметили, что признаки неплатежеспособности возникли у должника начиная с января 2017 года, что подтверждается решением уполномоченного органа от 24.08.2023 № 2088 о взыскании задолженности на сумму 63 267 914,73 руб. за период 01.01.2017 по 31.12.2022 за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Позднее определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 требование ИФНС России № 23 по городу Москве было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 123 090 руб. основного долга во вторую очередь, в размере 30 940 руб. основного долга, 120 081,33 руб. пени, 1 031,19 руб. штрафа в третью очередь.

Учитывая изложенное суды констатировали, что единственной целью заключения после ее завершения срочного трудового договора, предусматривающего выплату компенсации в размере годового среднего заработка, являлось исключительно причинение вреда имущественным интересам кредиторов, включая налоговый орган.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о признании недействительной сделкой пункта 12.4 срочного трудового договора от 29.12.2020 № ОПИ00000012, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим задолженности должника перед ФИО4 по выплате выходного пособия в размере среднего годового заработка.

Между тем по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, при вынесении судебных актов судами не дана оценка тому обстоятельству, что трудовой договор и оспариваемый в нем пункт был подписан должником в лице единственного участника АО «Открытие Холдинг» ФИО7 (АО «Открытие Холдинг» является единственным участником должника с долей 100%) на основании решения единственного участника общества от 28.12.2020 № ПР/2020-12-28.

На вопрос суда округа о кредиторах должника, которым  был причинен вред оспариваемой сделкой,  представитель АО «Открытие Холдинг» пояснил, что таковыми являлись АО «Открытие Холдинг», то есть аффилированное  с должником лицо, фактически заключившее с ответчиком спорный трудовой договор, и являющееся заявителем по настоящему обособленному спору, а также уполномоченный орган.

Между тем из пояснений ответчика следует, что требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, которые на момент сделки не существовали, тогда как задолженность по налоговой проверке, на которую сослались суды, в реестр требований кредиторов должника не включена.

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что квалифицирующим признаком при оспаривании сделок должника, по заявленным основаниям является факт причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, поскольку правовая конструкция приведенных норм права направлена, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов, не имеющих заинтересованность по отношению к должнику.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.01.2024 N 309-ЭС22-22881 (2), от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897, иск, основанный на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, может быть предъявлен исключительно в интересах независимых кредиторов должника. Поэтому разрешая вопрос об обоснованности заявления о признании сделки недействительной, судам, в первую очередь, необходимо выяснить, нарушены ли оспариваемой сделкой права и законные интересы независимых кредиторов должника.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено, что на момент заключения спорной сделки независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанной сделки не мог наступить в принципе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А40-33081/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                                         П.В. Шевырина