Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«25» января 2017 года

Дело № А50-27589/2016

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХНИКА 77» (115191, г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Башкортостан; ОГРНИП 312022020200020, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 3/2016 от 15.04.2016 года товар  в сумме 268 241 руб. 07 коп., неустойки за период с 30.04.2016 по 07.11.2016 в размере 231 368 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХНИКА 77» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 3/2016 от 15.04.2016 года товар  в сумме 268 241 руб. 07 коп., неустойки за период с 30.04.2016 по 07.11.2016 в размере 231 368 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, а истец на рассмотрение дела согласен, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Истец основывает исковые требования на договоре поставки № 3/2016 от 15.04.2016 года, согласно которому, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки № 3/2016 от 15.04.2016 года истцом произведена поставка товара ответчику по накладным № 6045 от 18.04.2016, № 6046 от 18.04.2016, № 8352 от 24.05.2016, № 8326 от 24.05.2016, № 9379 от 31.05.2016, № 9380 от 31.05.2016, согласно которым ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшую задолженность, ответа на которую не последовало.

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности, а также предусмотренной договором неустойки. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней со дня поставки товара.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом в определении от 28.11.2016 года предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены, изложенные выше и положенные в основу иска обстоятельства по поставке товара в адрес ответчика и неисполнения при этом обязательств по его оплате, ответчиком не опровергнуты, иного не  доказано.

Таким образом, следует признать подтвержденными имеющимися материалами дела доказательствами и ответчиком факт поставки истцом в его адрес товара по договору поставки от 15.04.2016 г. № 3/2016, а равно неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в размере 268 241 руб. 07 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям рассматриваемого договора поставки от 15.04.2016 г. № 3/2016а, исполнение обязательств по оплате товара обеспечивается неустойкой: п. 6.3. договора предусматривает, что при несвоевременной оплате поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком полученного товара он должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по оплате товара за период с 30.04.2016 по 07.11.2016 в размере 231 368 руб. 53 коп.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки определен истцом в пределах предусмотренной договором ставки, ответчиком не оспорен, контррасчет либо заявление о снижении размера неустойки ИП ФИО1 не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования   обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своей позиции заявитель представил договор на юридическое обслуживание б/н от 30.09.2016 года, заключенный между ООО «САНТЕХНИКА 77» (Заказчик) и ФИО2, (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде при рассмотрении судебного дела (на всех стадиях процесса) о взыскании с ИП ФИО3 задолженности за поставленный товар в сумме 268 241, 07 руб. и договорной неустойки (п.п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора Исполнитель обязуется:

-  изучить имеющиеся у Заказчика документы, на основании которых возник спор с контрагентом, дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела;

-  при содействии Заказчика провести работу по подбору документов, необходимых для предъявления претензии, подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела в суде;

- подготовить и направить претензию в адрес ответчика;

- подать исковое заявление и обеспечить свое участие в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом;

- обеспечить своевременное представление в суд документов, необходимых для рассмотрения дела;

- сопровождать исполнение принятого судом решения.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. 00 коп. (п.4.1. договора). 

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на юридическое обслуживание б/н от 30.09.2016 года, копия расходного кассового ордера № 5204 от 30.09.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в стоимость оказываемых заказчику услуг включены следующие услуги: анализ ситуации, подготовка и направление претензии, составление искового заявления, его отправка ответчику, подача иска в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях (не в зависимости от их количества), исполнение решения суда.

В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым указать, что услуги по сопровождению исполнения принятого судом решения, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления № 1, в соответствии с которой должником возмещаются понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ),  издержки истца на стадии исполнения судебного акта (подготовка заявления на принудительное взыскание, направление заявления на принудительное исполнение), к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся.

В связи с чем, суд полагает, что судебные издержки истца подлежат возмещению частично в размере 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены материалами дела, заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан; ОГРНИП 312022020200020, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХНИКА 77» (115191, г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность за поставленный по Договору поставки  от 15.04.2016 г. № 3/2016 товар  в сумме 268 241 руб. 07 коп., неустойку за период с 30.04.2016 по 07.11.2016 в размере 231 368 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 922 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХНИКА 77» (115191, г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 15 от 03.11.2016 государственную пошлину в размере 78 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                         Т.В. Морозова