﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97030/2020

28 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Колосов Ю.В. по выписке из ЕГРЮЛ, Царенков А.С. по доверенности от 21.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15998/2021) Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-97030/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс»

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс» (ОГРН: 1027801535497; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: 1037702023831; далее - ответчик, Предприятие) 13 822 548,96 руб. задолженности по договорам поставки от 22.02.2018 № 20/ЧК-18 и № 21/ЧК-18, а также неустойки за нарушение сроков оплаты принятых по договорам поставки товаров в размере 2 831 127,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 20.10.2020 в общей сумме 1 406 976, 27 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» (далее – третье лицо, Судовладелец). 

 

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 09.04.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства передачи товаров в собственность ответчика; вывод суда первой инстанции о том, что получение товаров работниками третьего лица является надлежащим исполнением обязательств истца по передаче товаров в собственность ответчика основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. а также сделан с нарушением статей 182, 185, 309, 312, 223, 224, 402, 431, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у работников третьего лица полномочий на принятие товара; из представленных в материалы дела товарных накладных от 23.04.2018 № 2 и № 17 усматривается, что доверенность на получение товаров от имени ответчика у лиц, принявших товар, отсутствовала; судом первой инстанции установлено, что товары приняты третьим лицом, доказательств оплаты третьим лицом полученного товара не представлено.  Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГУП «Росморпорт» и  ООО «Черноморские круизы» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Предприятия об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие представителей Познякова А.В. и Ореховой Ю.Н. в судебном заседании, назначенном на 13.07.2021. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания податель жалобы не заявил о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие либо в отсутствие его представителя при наличии мотивированной апелляционной жалобы; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной.

При этом, ответчиком не подтверждена невозможность направления для участия в судебном заседании иного представителя Предприятия из числа сотрудников Управления правового обеспечения и судебной защиты.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения представителей истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (покупатель) и ООО «Норд Мэйнтененс» (поставщик) заключен договор поставки от 22.02.2018 №20/ЧК-18, по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок передать в собственность покупателя сменно-запасные части дизель-генератора GREPELLE 6SN 3L (далее – товар, СЗЧ) для теплохода «Князь Владимир» IMO 7032997 (судовладельцем которого является ООО «Черноморские круизы»), в количестве и комплектации, указанных в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. 

Между ФГУП «Росморпорт» (покупатель) и ООО «Норд Мэйнтененс» (поставщик) также заключен договор поставки от 22.02.2018 № 21/ЧК-18, по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок передать в собственность покупателя сменно-запасные части двигателя PIELSTICK 12PC3 V480  (далее – товар, СЗЧ) для теплохода «Князь Владимир» IMO 7032997 (судовладельцем которого является ООО «Черноморские круизы»), в количестве и комплектации, указанных в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пунктам 1.2 договоров наименование, цена количество, комплектность и характеристики товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору). 

В силу пункта 2.1 договора от 22.02.2018 № 20/ЧК-18 (в редакции дополнительного соглашения № 1-39/ЧК-18 от 19.03.2018) поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1.1 договора, до борта судна, находящегося у причала в порту Севастополь в следующие сроки: поз.№№1-88 Спецификации – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора, поз. №№89-99 Спецификации – в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. В случае, если на момент поставки товара судно находится не у причала, срок поставки данного товара автоматически продлевается до даты ближайшего подхода судна к причалу.

Спецификация (приложение №1 к договору) изменена, изложена в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению № 1-39/ЧК-18 от 19.03.2018. 

Согласно пункту 2.1 договора от 22.02.2018 № 21/ЧК-18 (в редакции дополнительного соглашения № 1-41/ЧК-18 от 19.03.2018) поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1.1 договора, до борта судна, находящегося у причала в порту Севастополь в следующие сроки: поз.№№1-95 Спецификации – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора, поз. №№ 96-113 Спецификации – в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. В случае, если на момент поставки товара судно находится не у причала, срок поставки данного товара автоматически продлевается до даты ближайшего подхода судна к причалу.

Спецификация (приложение №1 к договору) изменена, изложена в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению №1-41/ЧК-18 от 19.03.2018. 

В силу пункта 2.3 договоров датой поставки считается дата поставки товара до борта судна покупателя. 

Цена договора, а также цена за единицу товара указаны в спецификации (пункт 4.1 договоров).   

Цена договора от 22.02.2018 № 20/ЧК-18 (в редакции дополнительного соглашения №1-39/ЧК-18 от 19.03.2018) составляет 24 927 979,92 руб., цена договора от  22.02.2018 № 21/ЧК-18 (в редакции дополнительного соглашения №1-41/ЧК-18 от 19.03.2018) составляет 15 055 935,70 руб. и включает в себя стоимость товара, все расходы поставщика по упаковке, транспортировке, доставке, погрузке-выгрузке, таможенному оформлению товара, оформлению соответствующей товаросопроводительной документации, страхованию рисков, уплате налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, а также компенсацию всех возможных издержек, любые иные непредвиденные расходы и затраты, связанные с рисками поставщика. 

Согласно пункту 4.2.1 договора от 22.02.2018 № 20/ЧК-18 (в редакции дополнительного соглашения №1-39/ЧК-18 от 19.03.2018) покупатель в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения от поставщика счета на оплату, а также документа, указанного в абзаце 2 настоящего пункта, производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 3 582 882,14 руб. 

Покупатель в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения и получения от поставщика счета на оплату, производит второй авансовый платеж в размере 9 100 000 руб. Зачет первого и второго авансовых платежей производится в момент приемки СЗЧ пропорционально объемам поставки. 

В силу пункта 4.2.3 договора от 22.02.2018 № 20/ЧК-18 (в редакции дополнительного соглашения № 1-39/ЧК-18 от 19.03.2018) окончательный расчет за поставляемый товар в сумме 12 245 097,78 руб. осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем от поставщика счета на оплату и подписанной сторонами товарной накладной. 

Согласно пункту 4.2.1 договора от 22.02.2018 № 21/ЧК-18 (в редакции дополнительного соглашения №1-41/ЧК-18 от 19.03.2018) покупатель в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения от поставщика счета на оплату, а также документа, указанного в абзаце 2 настоящего пункта, производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 2 618 952 руб. 

Покупатель в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения и получения от поставщика счета на оплату, производит второй авансовый платеж в размере 7 100 000 руб. Зачет первого и второго авансовых платежей производится в момент приемки СЗЧ пропорционально объемам поставки. 

В силу пункта 4.2.3 договора от 22.02.2018 № 21/ЧК-18 (в редакции дополнительного соглашения №1-41/ЧК-18 от 19.03.2018) окончательный расчет за поставляемый товар в сумме 5 336 983,70 руб. осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем от поставщика счета на оплату и подписанной сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 5.1 договоров поставщик передает, а покупатель принимает товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1к договорам) и товарной накладной (форма ТОРГ-12). Приемка товара производится уполномоченным на подписание документов представителем экипажа судна, путем осмотра товара и принятием его по количеству и качеству в течение одного дня с момента доставки товара поставщиком до борта судна.

В соответствии с условиями пункта 5.5 договоров товарная накладная на поставку Товара оформляется поставщиком в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон и заверяется печатью судна. Один экземпляр товарной накладной, подписанной сторонами, поставщик передает в УТМФ, второй остается у поставщика. На судно поставщик передает копию товарной накладной.

Согласно пункту 5.7 договоров право собственности на Товар переходит от поставщика к покупателю с даты подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, установленной в договоре. 

Как указывает истец во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика авансовые платежи по договору от 22.02.2018 № 20/ЧК-18 в сумме 12 682 882,14 руб., по договору от 22.02.2018 №21/ЧК-18 перечислено 9 718 952 руб. 

В рамках договора от 22.02.2018 № 21/ЧК-18 Общество осуществило поставку товара в адрес Предприятия на общую сумму 15 055 935,70 руб., по товарной накладной от 23.04.2018 № 2.

В рамках договора от 22.02.2018 № 20/ЧК-18 Общество осуществило поставку товара в адрес Предприятия на сумму 21 178 447,40 руб. по товарной накладной от 23.04.2018 № 17.

Поставка остального товара, поименованного в спецификации к договору от 22.02.2018 № 20/ЧК-18, не была произведена, поскольку судно «Князь Владимир» выбыло из порта Севастополь в порт Сочи. 

Письмом от 21.05.2018 Общество направило в адрес Предприятия запрос о необходимости поставки непоставленного по договору от 22.02.2018 № 21/ЧК-18 товара или о закрытии договора по фактически поставленному товару. 

Предприятием в адрес Общества направлены письма от 13.06.2018 № 21-02/02-1465 о нецелесообразности поставки недопоставленных товаров и от 18.06.2018 № 21-01/02-1519 об отказе от исполнения договора в части неполученного товара. 

 Поскольку стоимость поставленного поставщиком по договорам поставки товара превышала полученные поставщиком от покупателя авансовые платежи, Общество в соответствии условиями пункта 5.6 договоров поставки  сопроводительным письмом от 17.05.2018  № 17-05/2018 передало в УТМФ Покупателя оригиналы документов на поставку: товарную накладную от 23.04.2018 № 17 и счёт от 23.04.2018 № 37 на оплату 8 485 5б5,26 руб. по договору поставки № 20/ЧК-18, а также товарную накладную № 2 от 23.04.2018 и счет от 23.04.2018 № 31 на оплату 5 336 983,70 руб. по договору поставки № 21/ЧК-18. Получение документов подтверждается входящим штампом УТМФ ФГУП «Росморпорт» от 17.05.2018 № 518.

В связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2018 № 21-01/02-1194 с требованием оплаты заджолженности в размере 13 822 548,96 руб., договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договоров, в размере 2 831 127,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Претензия от 18.05.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 09.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара и наличие у Предприятия задолженности перед Обществом в размере 13 822 548,96 руб. по договорам поставки № 20/ЧК-18 и № 21/ЧК-18 от 22.02.2018, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными от 23.04.2018 № 2, от 23.04.2018 № 17, подписанными представителями получателя товара с проставлением судовой печати судна «Князь Владимир» IMO 7032997 (оригиналы товарных накладных были представлены в суд первой инстанции для обозрения и приняты судом как допустимые доказательства). 

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела товарные накладные от 23.04.2018 № 2, от 23.04.2018 № 17 подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу истцом товара в собственность ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с условиями пункта 5.1 договоров от 22.02.2018 № 20/ЧК-18 и № 21/ЧК-18 приемка товара производится уполномоченным на подписание документов представителем экипажа судна.

Согласно пункту 5.5 договоров от 22.02.2018 № 20/ЧК-18 и № 21/ЧК-18 товарная накладная на поставку товара оформляется поставщиком в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон и заверяется печатью судна. Один экземпляр товарной накладной, подписанной сторонами, поставщик передает в УТМФ, второй остается у поставщика. На судно поставщик передает копию товарной накладной.

Пунктом 6.1 договоров от 22.02.2018 № 20/ЧК-18 и № 21/ЧК-18 предусмотрено, что представителями покупателя (которым выступает именно ФГУП «Росморфлот») на основании предоставленных им полномочий выступают капитан Судна или иное уполномоченное лицо – в части приемки товара по товарным накладным (форма ТОРГ-12).

 Согласно пункту 5.7 договоров от 22.02.2018 № 20/ЧК-18 и № 21/ЧК-18 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты подписания сторонами товарной накладной.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, условия договоров поставки от 22.02.2018 № 20/ЧК-18 и №21/ЧК-18 не предусматривают, что указанные в пунктах 5.1, 5.5, 6.1 данных договоров лица должны действовать на основании выданных им Предприятием доверенностей. Полномочия членов экипажа на подачу заявок на СЗЧ, по их заведованию и на получение ими соответствующих СЗЧ основано, в том числе, на положениях Устава службы на судах речного флота, действующего в редакции приказа Минтранса России от 03.06.1998 № 64.

Кроме того, в товарных накладных от 23.04.2018 №2, от 23.04.2018 №17 проставлена судовая печать судна «Князь Владимир» IMO 7032997, хранение которой осуществляется капитаном судна. Соответственно проставлением судовой печати в товарных накладных от 23.04.2018 №2, от 23.04.2018 №17 капитан Судна удостоверил получение поименованного в данных накладных товара.

Оригиналы документов на поставку (товарная накладная от 23.04.2018 № 17 и счёт от 23.04.2018 № 37, товарная накладная № 2 от 23.04.2018 и счет от 23.04.2018 № 31) переданы Обществом  сопроводительным письмом от 17.05.2018  № 17-05/2018 в УТМФ Покупателя. Получение документов подтверждается входящим штампом УТМФ ФГУП «Росморпорт» от 17.05.2018 № 518.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара вплоть до обращения истца в суд со стороны ответчика не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено)

Более того, факт получения покупателем товара по товарным накладным от 23.04.2018 № 2, от 23.04.2018 № 17 подтверждается также содержанием претензий ФГУП «Росморфлот» от 18.05.2018 №21-01/02-1195, от 18.05.2018 №21-01/02-1194 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, в которых ответчик ссылается на подписанные членами экипажа Судна товарные накладные от 23.04.2018 №2 и №17.

Ссылки подателя жалобы на то, что при направлении данных претензий ответчик действовал в качестве агента ООО «Черноморские круизы» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями поставки от 22.02.2018 № 20/ЧК-18 и № 21/ЧК-18 покупателем выступает именно ФГУП «Росморфлот», которое в правоотношениях с поставщиком выступает от своего имени, в том числе вправе требовать уплаты неустойки за просрочку поставки товара. При этом, как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 24.05.2018 № 2101/02-1251 ответчик уточнил реквизиты, по которым необходимо перечислить денежные средства по претензиям от 18.05.2018 №21-01/02-1195, от 18.05.2018 №21-01/02-1194, указав реквизиты ФГУП «Росморпорт».

Учитывая, что оригиналы документов, предусмотренных условиями пункта 4.2.3 договоров были переданы Поставщиком Покупателю 17.05.2018, то Покупатель должен был произвести окончательный расчет по договорам от 22.02.2018 № 20/ЧК-18 и № 21/ЧК-18  не позднее 16.06.2018. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным от 23.04.2018 № 2, от 23.04.2018 № 17 и наличие задолженности в общей сумме 13 822 548,96 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договоров от 22.02.2018 № 20/ЧК-18 и № 21/ЧК-18 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в рок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, установленной в договоре. Покупатель обязан уплатить неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные договорами от 22.02.2018 № 20/ЧК-18 и № 21/ЧК-18, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договоров за период с 17.06.2019 по 21.02.2019 в сумме 2 831 127,82 руб., с учетом 10% ограничения от стоимости товара, установленной в каждом из договоров, а также с учетом зачета встречной неустойки, предъявленной ответчиком в претензиях от 18.05.2018 №21-01/02-1195, от 18.05.2018 №21-01/02-1194

Представленный истцом расчет неустойки (том 1 л.д.9-10) проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и ограничение размера неустойки 10% от цены договора), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 8.2 Договора. По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с момента истечения указанного истцом срока начисления неустойки по договорам в предельных размерах, указанных в пункте 8.2 договоров поставки от 22.02.2018 № 20/ЧК-18 и № 21/ЧК-18.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) за период, следующий после окончания согласованного сторонами периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара (с 22.02.2019 по 20.10.2020), не противоречит положениям статьи 330, пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Норд Мэйнтененс» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 09.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателях жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2021 года по делу № А56-97030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

Е.И. Трощенко