ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8448/2018

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 года

15АП-16777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу № А32-8448/2018

по ходатайству ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требований публичного акционерного общества Банк ВТБв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) из реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 приобщены к материалам дела отзыв кредитора и дополнение должника. В удовлетворении заявления об исключении требований ПАО Банк ВТБ" из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 10.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить, удовлетворить требования должника об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Как указывает заявитель жалобы, согласно справке                    от 25.02.2020 исх. № 772342/575 Банк ВТБ (ПАО) не является кредитором ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2017, так как кредитный договор №   

<

***> от  13.09.2017 был заключён с ОАО "Банк Москвы"; согласно выписке банка от 05.02.2020 по счёту должника в графах  приход и расход отражены одинаковые суммы 723 610,13 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности; согласно справке от 11.03.2020 у ФИО2 отсутствует задолженность перед Банк ВТБ (ПАО).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее - Заявитель, Должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 № 100, в ЕФРСБ - 04.06.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края 10.07.2018 от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление об установлении размера требований кредитора в размере  789 588, 93 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 789 588, 93 руб., из них: 713 928,44 руб. основного долга, 60 039,81 руб. процентов, 12 613,17 руб. проценты за просроченный основной долг, и 3 007,51 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Требования в размере 3 007,51 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

12.03.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ФИО2 об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования должника исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Должник просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 789 588, 93 руб., из них: 713 928,44 руб. основного долга, 60 039,81 руб. процентов, 12 613,17 руб. проценты за просроченный основной долг, и 3 007,51 руб. неустойки.

В качестве основания для исключения требований банка в сумме                              789 588, 93 руб. из реестра требований кредиторов, должник указал на то обстоятельство, что у ФИО2 отсутствует задолженность перед банком по кредитному договору № 

<

***> от  13.09.2017. Должник настаивал на том факте, что банк не является кредитором должника, что подтверждается справками Банк ВТБ (ПАО) от 25.02.2020 исх. № 772342/575 и от 11.03.2020.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 

<

***> от 13.09.2017 665 000 рублей до 26.08.2022, под 15,93% годовых. 

Определением суда от 31.10.2018 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Как ранее отмечено, должник в обоснование ходатайства об исключении требований банка из реестра требований кредиторов указал на справку от 11.03.2020, выданную Банком ВТБ (ПАО), в которой указано что задолженность по кредитному договору отсутствует.

В представленном в материалы дела отзыве Банка ВТБ (ПАО) отражено, что задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2017 не погашена, последний платеж внесен должником 26.01.2018, что подтверждается справкой по состоянию на 29.05.2020 и выпиской по счету за период с 01.09.2017 по 01.06.2020. Справка, предоставленная банком ФИО2 от 11.03.2020 об отсутствии задолженности является недействительной, так как предоставлена в результате технического сбоя в программном обеспечении банком.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции иных документов (платежных, свидетельствующих об оплате долга) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов ФИО2, принимая во внимание, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства оплаты с назначением платежей и пояснения должник в суд не представил.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, обусловлена наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущих возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения требований данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В настоящем деле названных оснований судами не установлено.

Довод должника о том, что кредитный договор № 

<

***> от 13.09.2017  заключен с ОАО "Банк Москвы" после прекращения его деятельности, в связи с чем, является ничтожным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении определения от 31.10.2018, кредитный договор № 

<

***> от 13.09.2017 заключен между должником и Банком ВТБ (ПАО). Таким образом, вывод о ничтожности договора материалами дела не подтверждается. 

Кроме того, данный довод должника направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об установлении требований кредитора в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу № А32-8448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв