230/2023-9779(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2461/2021

г. Владивосток

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «Эльзас», индивидуального предпринимателя  ФИО4,  

апелляционные производства №№ 05АП-456/2023, 05АП-528/2023  на решение от 26.12.2022  

судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-2461/2021 Арбитражного суда Приморского края  

исковое заявление ФИО1, ФИО2,  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эльзас»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО8  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью Компания «Румас-Трейдинг», ФИО4  (ОГРНИП 31625360008876)  

о взыскании имущественного ущерба, причиненного недвижимому имуществу, путем  повреждения его пожаром, возникшем по вине ответчика,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня»  (ИНН 

<

***>),  

при участии (до и после перерыва): от ФИО1: представитель ФИО5 (при  участии онлайн) по доверенности от 15.10.2021, сроком действия 2 года, удостоверение  адвоката; представитель ФИО6 по доверенности от 18.08.2021, сроком действия 3  года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15897),  паспорт;  

от ФИО2: представитель ФИО5 (при участии онлайн) по  доверенности от 07.09.2019, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;  представитель ФИО6 по доверенности от 16.08.2021, сроком действия 3 года,  диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15897), паспорт;  

от ФИО3: представитель ФИО5 (при участии онлайн) по доверенности  от 07.09.2019, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката; представитель Ржевская  

Л.С. по доверенности от 16.08.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 15897), паспорт;  

от ООО «ЭЛЬЗАС»: представитель ФИО5 (при участии онлайн) по доверенности  от 22.11.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;  

от ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ»: представитель ФИО7 по доверенности  от 04.12.2022, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката;  

от ИП ФИО8: представитель ФИО7 по доверенности от 03.11.2022, сроком  действия 3 года, удостоверение адвоката;  

от ИП ФИО4: представитель ФИО9, заявление о наделении представителя  полномочий, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1803),  паспорт.  

От ООО Охранное агентство «Добрыня» не явились, извещено надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1); ФИО2  (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3);  общество с ограниченной ответственностью «Эльзас» (далее – ООО «Эльзас») обратились  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8) о  взыскании имущественного ущерба в размере 4007768,5 руб., имущественного ущерба в  сумме 1522952 руб., взыскании имущественного ущерба в сумме 2484816 руб.,; взыскании  ущерба в виде испорченных продуктов питания и полуфабрикатов 212433,87 руб.;  взыскании судебных издержек в виде оплаты отчета об оценке в сумме 50000 руб., а также  государственной пошлины в размере 49238 руб.  

 Определением Ленинского районного суда от 30.09.2020 по делу № 2-1582/2020  гражданское дело № 2-1528/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Эльзас» к ИП ФИО8 о возмещении имущественного вреда переданы  для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.  

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» (далее – ООО  Компания «Румас-Трейдинг»), общество с ограниченной ответственностью Охранное  агентство «Добрыня» (далее – ООО Охранное агентство «Добрыня»).  

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).  

В судебном заседании 26.07.2021 суд в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил  ходатайство ООО «Эльзас» об уточнении заявленных требований, согласно которым  просит увеличить размер исковых требований ООО «Эльзас» к ИП ФИО8 на 3 013  371 руб., то есть на рыночную стоимость поврежденных по вине ответчика основных  средств, принадлежащих истцу, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 90 000  руб., уплаченных за изготовление отчета о рыночной стоимости утраченного имущества;  35000 руб., уплаченных за изготовление акта экспертного исследования № 31-10/2019 от  31.10.2019, а также 4185 руб., уплаченных за изготовление копий отчета об оценке для  ответчика и третьих лиц.  

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО4  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 с ИП ФИО4 в  пользу ФИО2 взыскано 1522952 рублей убытков, 50000 рублей судебных  издержек, а также 41140 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ИП  ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 4007768 рублей 50 копеек убытков. С ИП  

ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 2484816 рублей убытков. С ИП ФИО4 в  пользу ООО «Эльзас» взыскано 3225804 рублей убытков, 129185 рублей судебных  издержек, а также 38067 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований к ООО «Румас-Трейдинг»,  индивидуальному предпринимателю ИП ФИО8 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ООО «Эльзас» и ИП ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в  Пятый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей позиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО  «Эльзас» полагают, что судебное решение является незаконным и необоснованным,  подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО  Компания «Румас-Трейдинг» и ИП ФИО8 Неполное выяснение обстоятельств  обусловлено незаконным и необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства  истцов о назначении пожарно-технической экспертизы. Полагают, что в материалах дела  имеется несколько копий заключений, являющихся иными документами и материалами,  проведенных на основании доказательств, полученных не в рамках настоящего дела, без  участия соистцов по настоящему делу, установивших разные технические причины  возникновения пожара, разное место очага пожара и разные обстоятельства  распространения пожара. Считают, что судом первой инстанции необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы.  

Кроме того ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Эльзас» полагают,  что состояние систем здания, в том числе системы электроснабжения, должны  контролироваться абонентом – ООО Компания «Румас-Трейдинг» при выполнении им  обязательств, установленных договором электроснабжения № 3446. Считают, что ИП  ФИО8 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при  обеспечении условий для нормального функционирования системы электроснабжения  принадлежащего ему нежилого помещения, и не обеспечил должный контроль за  надлежащим состоянием инженерных сетей помещения. Вина арендатора ИП ФИО4  заключается в нарушении условий договора аренды. Вина ООО «Компания «Румас- Трейдинг» состоит в нарушении договора энергоснабжения № 3446 на здание ТЦ  «Максим».  

В обоснование своей правовой позиции ИП ФИО4 указывает, что  Арбитражный суд Приморского края неправильно применил нормы материального и  процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, остались недоказанными имеющие значение для дела  обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. ИП ФИО4 возражает против выводов  специалистов Академии МЧС, изложенных в заключении комплексной пожарно-технической экспертизы от 07.06.2021. Ссылается на то, что факт электрификации  мангала не установлен ни одной экспертизой, а имеет лишь предположительный характер.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО8 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В свою очередь, от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО  «Эльзас» поступило ходатайство о назначении строительной пожарно-технической  судебной экспертизы, необходимость проведения которой обусловлена  противоречивостью заключения комплексной пожарно-технической экспертизы от  07.06.2021, выполненной Академией ГПС МЧС России по делу № А51-9458/2020.  

От ИП ФИО4 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе,  которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту  дополнений ИП ФИО4 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В судебном заседании 14.02.2023 представители ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ООО «Эльзас» заявленное ходатайство поддержали. Представители ИП  ФИО8, ООО Компания «Румас-Трейдинг» возражали против удовлетворения  

ходатайство о назначении по настоящему делу строительной пожарно-технической  судебной экспертизы.  

Как установлено судом, к судебному заседанию от ИП ФИО4 через  канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на  более поздний срок с целью ознакомления с материалами дела, а также для привлечения  представителя с юридическим образованием для участия в деле и решения вопрос о его  ознакомлением с материалами дела.  

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, возражали против  удовлетворения данного ходатайства.  

Вместе с тем, судебная коллегия определила заявленное ходатайство  удовлетворить и отложить судебное заседание до 09.03.2023.  

В судебном заседании 09.03.2023 дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163  АПК РФ до 14.03.2023, 16.03.2023.  

ООО Охранное агентство «Добрыня», до и после перерывов не явилось, что не  препятствовало проведению судебного заседания.  

16.03.2023 представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва  в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.  

Представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Эльзас»  заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу строительной пожарно-технической судебной экспертизы поддержали. Представитель ИП ФИО4 также  поддержал данное ходатайство. Представители ИП ФИО8, ООО Компания «Румас- Трейдинг» возражали против удовлетворения данного ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство о назначении по настоящему делу строительной пожарно-технической судебной экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

При этом, разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд исходит из того, есть ли в  этом необходимость, с точки зрения достаточности доказательств для соответствующих  обоснованных выводов по фактическим обстоятельствам дела.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в  материалах дела уже имеется заключения экспертов и специалистов.  

Таким образом, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268  АПК РФ, принимая во внимание, отсутствие доказательств, достаточных для  опровержения выводов эксперта, изложенных в заключении комплексной пожарно-технической экспертизы от 07.06.2021, выполненной Академией ГПС МЧС России по  делу № А51-9458/2020, заявители ходатайства о назначении судебной экспертизы не  представили, а их несогласие с выводами указанного заключения не свидетельствует о  какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.  

В этой связи суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее  время вещная обстановка на месте пожара утрачена, ввиду чего экспертиза может  проводиться исключительно по материалам дела, в том числе по заключениям экспертов и  специалистов. Таким образом, такая экспертиза будет носить характер рецензии на уже  имеющиеся в материалах дела заключения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела  представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.  

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

В ТЦ «Максим» 21.09.2019 произошел пожар, результатом которого явилось  вредоносное воздействие на имущество, которое располагалось в кафе Эльзас».  

В результате пожара были повреждены следующие помещения, принадлежащие  истцам, в которых располагалось кафе «Эльзас»:  

- нежилые помещения общей площадью 76,3 кв.м., кадастровый   № 25:28:000000:61666, расположенные на 1 этаже ТЦ «Максим», по адресу: Приморский  край, проспект 100 Владивостоку, д.57г, собственник ФИО1 (1/2 дола в праве  собственности), ФИО2 (1/2 доля в праве собственности);  

- нежилые помещения общей площадью 121,3 кв.м. с кадастровым   № 25:28:000000:26402 (в здании лит.1), расположенные по адресу: Приморский край,  проспект 100 Владивостоку, д.57г, собственники ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО3 (1/2 доли в праве);  

- нежилые помещения площадью 7 кв.м., помещение У111-1, этаж 1, номер на  поэтажном плане 23, расположенные по адресу: Приморский край, проспект 100  Владивостоку, д.57г, собственники ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4  доля в праве).  

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  04.06.2020 № 31, 21.09.2019 в 06:01 произошло срабатывание извещателя автоматической  пожарной сигнализации в кафе «Саможар» (зал 1 прибор 3/106), расположенном на 4  этаже ТЦ «Максим» по пр-ту 100-летия Владивостока, 57 г, с выводом сигнала на пульт  контроля и управления в помещение круглосуточной дежурной смены сотрудников  охраны ООО Охранное агентство «Добрыня».  

21.09.2019 в 06:06 на пульт диспетчера СОО (ДС) ФКУ (ЦУКС) ГУ МЧС России по  Приморскому краю с сотового телефона от гр. ФИО10 поступило сообщение о  возгорании на крыше ТЦ «Максим».  

К прибытию первого пожарного подразделения 2 ПСЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по  Приморскому краю» на 1 АЦ-40, 1 АЛ-30 в 06:12 обнаружен дым с крыши ТЦ «Максим»,  открытое пламенное горение кафе, расположенного на крыше, у центрального входа  находилась два сотрудника охраны здания.  

Пожар ликвидирован силами дежурных караулов ФГКУ «2 отряд ФПС по  Приморскому краю», в 08:49 22.09.2019. Общая площадь распространения огня в объеме  здания составила более 8 000 кв. метров.  

Доследственной проверкой, проведенной ОНДиПР по г. Владивостоку ГУ МЧС  России по Приморскому краю по факту пожара в ТЦ «Максим» установлено  происхождение возгорания в нежилых помещениях, расположенных на кровле 4 этажа ТЦ  «Максим», принадлежащих ФИО8, право собственности на  которые за ФИО8 признано решением Арбитражного суда Приморского края по  делу № А51-18695/2013, зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому  краю 26.09.2013 (свидетельство о регистрации права серии 25-АВ № 081739).  

Часть указанного нежилого помещения площадью 230 кв.м., где непосредственно  возник очаг пожара, передана во временное владение и пользование ИП ФИО4 по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2017, которое  использовалось ИП ФИО4. для осуществления деятельности кафе «Саможар».  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020  установлено, что ИП ФИО4 допустил множественные нарушения правил пожарной  безопасности при осуществлении своей деятельности, в частности: устройство склада с  нарушением норм в области пожарной безопасности и хранение горючих материалов в  неустановленных местах (где именно и возник очаг пожара), в нарушение подпункта «к»  пункта 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном  режиме» (далее Постановление № 390); размещение на путях эвакуации и эвакуационных  выходах (в том числе, в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах,  

на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках)  различных материалов, изделий оборудования, производственных отходов, мусора и  других предметов, в нарушение подпункта «б» пункта 36 Постановления № 390;  необеспечение наличия лица, аттестованного в области пожарной безопасности, в  нарушение Приказа МЧС России от 12.2.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной  безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».  

Согласно выводов, указанных в постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела, установление прямой причинно-следственной связи между  возникновением пожара и выявленными нарушениями со стороны собственника  помещения (ФИО8) либо его арендатора (ФИО4.) не представилось возможным.  

Истцы, полагая, что понесли убытки в заявленном размере, причиненных  ответчиками в результате пожара, произошедшего в ТЦ «Максим» в г.Владивостоке, в  результате которого сгорело имущество кафе «Эльзас», обратились в суд с настоящим  иском.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных  жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

 Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 12,  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) об  основаниях и порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков, отмечены особенности ответственности за вред, причиненный  имуществу юридического лица в рамках деликтных правоотношений (статья 1064 ГК РФ),  включая определение предмета доказывания, включающего обоснование наличия  убытков, противоправного поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло  причинение убытков, причинную связь между противоправностью и убытками, вину  причинителя вреда.  

В рамках рассмотрения дела № А51-9458/2020 для установления обоснованности  заявленных требований, в порядке статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ООО  Компания «Румас-Трейдинг», судом назначена комплектная пожарнотехническую  экспертиза по делу, проведение которой поручено Академии ГПС МЧС России (г.  Москва), экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16  

Экспертным заключением Академии ГПС МЧС России, поступившим в материалы  дела, сделаны следующие выводы:  

 Вопрос 1. Где располагался очаг пожара, происшедшего 21.09.2019 в помещениях  ТЦ «Максим» по проспекту 100-летия Владивостока, 57 Г в г. Владивостоке?  

Очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала № 1 кафе «Саможар» на  расстоянии около 4,5 м от выхода № 2.  

Вывод о расположении очага пожара подтверждается результатами анализа  степени и характера распределения термических повреждений в сопоставлении с  информацией, от лиц, обнаруживших первоначальное горение и наблюдавших развитие  пожара на первоначальном этапе в районе кровли в районе выхода № 2 в кафе,  результатами полевого метода моделирования и исследования с применением магнитного  метода по распределению термических повреждений изъятых с места пожара болтов, в  соответствии с которым характер распределения термических повреждений  исследованных болтов соответствует температурному режиму в точках замера  моделируемого пожара.  

Вопрос 2. Что явилось непосредственной технической причиной пожара? 

Анализ материалов и проведенного экспертами осмотра места пожара показал, что  наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое  проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое  замыкание) электрооборудования мангала.  

Такая причина пожара обусловлена: 

1) наличием в установленном с применением компьютерного математического  моделирования очаге пожара электрифицированного мангала;  

2) электропроводка мангала проложена с нарушением требований пожарной и  электротехнической безопасности (по горючему основанию и нагревающемуся от  разогретых углей воздуховоду мангала);  

3) отсутствием иных объективных данных о возможных источниках зажигания и  причине пожара.  

Вопрос 3. Определить факторы и условия, способствовавшие развитию пожара. Факторами и условиями, способствовавшими развитию пожара, послужило: 

1). Развитие пожара в скрытой полости между настилом пола и поверхностью  кровли торгового центра на первоначальном этапе пожара, с переходом горения из  подпольного пространства в помещения кафе.  

2). Наличие достаточного количества сгораемых конструкций на кровле ТЦ  «Максим».  

3). Воздействие ветра с фактической скоростью и направлением на начальном  этапе пожара, ускорившего развитие пожара примерно в 2 раза.  

Вопрос 4. Были ли допущены в ТЦ «Максим», а также помещении кафе  «Саможар», расположенном на эксплуатируемой кровле 3 этажа, нарушения правил  противопожарной и/или электротехнической безопасности ООО Компанией  «РумасТрейдинг», собственником помещения ФИО8 или арендатором  помещения ФИО4.? Если да, то какие именно и состоят ли данные нарушения в  причинно-следственной связи с причиной пожара?  

Проведенным исследованием выявлены следующие нарушения требований  электротехнической безопасности: Показания очевидцев о воздействии тока на их  организм при касании «металлических перилл», вероятно показывают наличие нарушений  пунктов 19.1, 19.2 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных  зданий. Правила проектирования и монтажа». Данные нарушения не находятся в прямой  причинно-следственной связи с причиной и распространением пожара.  

Наиболее вероятно к возникновению аварийного режима работы  электрооборудования кафе «Саможар» (мангала) повлекшего возникновение пожара,  могли привести не соблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа,  что относится к нарушению норм электробезопасности в соответствии с пунктов 2.1.37,  2.1.57 ПУЭ. Данные нарушения могут находиться в прямой причинно-следственной связи  с причиной пожара.  

По нарушениям требований пожарной безопасности: 

Непосредственно до исследуемого пожара (объяснение ФИО17 от  21.09.2019 отмечались случаи ощущения тока при прикосновении к металлическим  конструкциям, что указывает на эксплуатацию электропроводов или кабелей с  нарушением изоляции, и наличие признаков нарушения подпункта а) пункта 42  Постановления Правительства РФ № 390). Данные нарушения вероятно находятся в  прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.  

Также проведенным исследованием выявлен ряд нарушений требований пожарной  безопасности:  

- со стороны ТЦ «Максим» (нарушения требований пунктов 7.1.5., п.4.4.3., п.4.2.7.,  п. 4.3.4. СП 1.13130.2009), не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с  причиной и распространением пожара, поскольку они направлены на безопасность людей  при пожаре в ТЦ «Максим» и относятся к нарушениям ширины эвакуационных проходов,  противодымной защите эвакуационной лестницы, к путям эвакуации. Отмеченные  

нарушения не направлены на предотвращение возникновения и распространения пожара  по площади сгораемых материалов кафе «Саможар» и ТЦ «Максим»;  

- кафе «Саможар» (пункт 4.1.1 СП 10.13130.2009) в части отсутствия внутреннего  противопожарного водопровода, что не находится в причинной связи с причиной пожара  и предотвращением распространения пожара, поскольку расчетом динамики ОФП  подтверждена невозможность безопасной работы участников тушения пожара с  пожарным стволом и рукавами от пожарных кранов в кафе «Саможар» по причине  отсутствия резервов времени ввиду наступления критических значений ОФП.  

Нарушение требований пожарной безопасности в части не оборудования  помещения кафе «Саможар» автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) - не  находится в причинно-следственной связи с предотвращением возникновения и  распространения пожара. Распространение пожара происходило в подпольном  пространстве без влияния опасных факторов пожара на автоматическую установку  пожаротушения. За время от начала пожара до срабатывания первого спринклерного  оросителя площадь пожара в зале № 1 составит около 3 м2, а площадь пожара в  подпольном пространстве составит около 25 м2.  

Место возникновения пожара - в подпольном пространстве зала № 1 кафе  «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода № 2, не позволило бы эффективно  произвести тушение ввиду того, что даже при наличии в помещениях кафе системы  АУПТ, подаваемая из спринклерного оросителя вода попадала бы на поверхность пола,  который представлял собой экран (преграду) для тушения и ограничения распространения  пожара под полом и тем самым была неэффективна в предотвращении распространения  пожара в подполье. Поэтому, нарушения требования пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009, не  находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара и распространением  пожара.  

Нарушение требований пожарной безопасности по отсутствию защитного экрана  из материалов группы НГ на кровле ТЦ «Максим» (пункт 5.3.3 СП 17.13330.2011). Так,  расчетом температурного режима пожара в помещении проведена реконструкция пожара  с очагом, расположенным на обратной стороне деревянного настила пола кафе «Саможар»  между кровлей с покрытием из материала Г1 и деревянным настилом пола.  

В исследовании установлено, что при покрытии кровли здания первой очереди ТЦ  «Максим» из материала НГ пожар распространяется по внешней и обратной стороне  настила пола, предметам интерьера кафе «Саможар». Таким образом, в случае  оборудования кровли защитным слоем из материала группы горючести НГ пожар,  возникший на деревянном настиле под воздействием ветровой нагрузки все равно  продолжит распространяться примерно с одинаковой скоростью, не зависимо от того,  каким материалом выполнена кровля - группы горючести НГ или Г1 (см. Приложение 6).  

Тепловая радиация от пожара при горении деревянного настила пола вне  помещения кафе в течение начальной стадии пожара - первых 10 минут (около 320-550 с)  стала причиной распространения пожара по зданию ТЦ «Максим». Тепловой поток от  излучаемой поверхности существенно превысил критические значения теплового потока  для облучаемой поверхности в виде светопрозрачной конструкции пятого этажа (окна  здания ТЦ второй очереди) (см. Приложение 6, рис. П6.24 (а)).  

Пожарные подразделения прибыли к месту вызова 06:12, т.е. спустя около 11  минут с момента срабатывания автоматической пожарной сигнализации и обнаружения  пожара сотрудниками охраны.  

С учетом времени от начала пожара до срабатывания двух ДТПИ (106, 105) время  прибытия пожарных подразделений от начала пожара составит около 13 мин. 20 с (=800  с). Фронт пламени по настилу пола от очага пожара за пределы помещений кафе  «Саможар» вышел приблизительно спустя 200 с после начала пожара (см. исследование  по вопросу 3, рис. 51).  

Таким образом, вне помещения кафе «Саможар» пожар до наступления  критических значений теплового потока для облучаемой поверхности в виде  

светопрозрачной конструкции пятого этажа (окна здания ТЦ второй очереди) по настилу  пола развивался около 520-750 с (200+320 (550) = 520 - 750 с.  

В этой связи критический тепловой поток при горении настила пола на кровле  здания первой очереди ТЦ для светопрозрачных конструкций 5 этажа здания ТЦ второй  очереди, с учетом времени на боевое развертывание, наступил раньше подачи начала  тушения пожара и подачи огнетушащих веществ и обеспечил распространение пожара на  5 этаж здания второй очереди ТЦ «Максим».  

Таким образом, покрытие кровли ТЦ материалом группы горючести Г1 вместо НГ  в нарушение п.5.3.3 СП 17.13330.2011 не находится в прямой причинно-следственной  связи с причиной и распространением пожара.  

Вопрос 5. Могло ли явиться непосредственной технической причиной пожара  нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании)  от щита силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим» до  щита силового распределительного, установленного в помещении кафе «Саможар»?  

Проведенным исследованием места расположения очага достоверно установлено,  что очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала № 1 кафе «Саможар» на  расстоянии около 4,5 м от выхода № 2 и не связан с другими участками электропроводки  между распределительными электрощитами, расположенными на кровле 3-го этажа, а  вероятной непосредственной технической причиной пожара в достоверно установленном  месте очага стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме  работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала, т.е.  электропроводка после распределительного электрощита.  

Таким образом, нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление  на горючем основании) от щита силового распределительного, установленного на кровле  3 этажа ТЦ «Максим» до щита силового распределительного, установленного в  помещении кафе «Саможар» не находится в прямой причинной связи с местом  возникновения пожара и поэтому не является непосредственной технической причиной  пожара.  

Вопрос 6. Могло ли явиться непосредственной технической причиной пожара  нарушение правил эксплуатации электрооборудования и электропроводки при наличии  признаков нарушения изоляции электропроводки/иной технической неисправности  электрооборудования и/или электропроводки (выброс тока на близ расположенные  металлические конструкции)?  

Нарушение правил эксплуатации электрооборудования и электропроводки при  наличии признаков нарушения изоляции электропроводки/иной технической  неисправности электрооборудования и/или электропроводки (выброс тока на близ  расположенные металлические конструкции) могло повлиять на возникновение  непосредственной технической причины пожара с учетом установленного места  расположения очага пожара - в подпольном пространстве зала № 1 кафе «Саможар» на  расстоянии около 4,5 м от выхода № 2 из кафе «Саможар» и установленной причины  пожара.  

Вопрос 7. Находились ли системы противопожарной защиты ТЦ «Максим» и  помещения кафе «Саможар» в работоспособном состоянии на момент пожара?  

Система АПС находилась в работоспособном состоянии, сработала в штатном  режиме. Система АУПТ ТЦ «Максим» в момент пожара находилась в работоспособном  состоянии, однако в помещении кафе «Саможар» система АУПТ отсутствовала (см.  исследование по вопросу № 8). Системы СОУЭ и ВППВ наиболее вероятно находились в  работоспособном состоянии.  

Вопрос 8. Подлежало ли помещение кафе «Саможар» обязательному  оборудованию системой АУПТ и повлияло ли на распространение пожара отсутствие  системы АУПТ в помещении кафе «Саможар»?  

В соответствии с требованиями нормативных документов, оборудование системой  автоматического водяного пожаротушения помещений кафе «Саможар» не было  обязательным по условию обеспечения безопасности людей при пожаре.  

В соответствии с требованиями нормативных документов оборудование системой  автоматического водяного пожаротушения помещений кафе «Саможар» было  обязательным по условию обеспечения защиты чужого имущества.  

Вместе с тем, отсутствие системы АУПТ в помещении кафе «Саможар» с учетом  исследованных обстоятельств не повлияло на распространение пожара ввиду  неэффективности тушения по площади объемного пожара, который распространился в  результате свободного развития начальной стадии пожара, и не способности локализовать  оросителями системы АУПТ пожар, развивающийся на обратной стороне деревянного  настила пола кафе «Саможар».  

Вопрос 9. Соответствовало ли нормативным требованиям расположение кнопок  тревожной противопожарной сигнализации в здании ТЦ «Максим»?  

Установить соответствовало ли нормативным требованиям расположение всех  кнопок тревожной противопожарной сигнализации в здании ТЦ «Максим» не  представляется возможным. Соответствие или несоответствие расположения ИПР, не  оказало влияние на время обнаружения пожара, а также его развитие.  

Вопрос 10. Были ли допущены на объекте (ТЦ «Максим») нарушения правил  реагирования на обнаружение возгорания со стороны сотрудников ООО Охранное  агентство «Добрыня»?  

С учетом результатов моделирования времени наступления опасных факторов  пожара, у сотрудников охранного агентства отсутствовал резерв времени на принятие  посильных мер по тушению пожара. Об обнаружении пожара, сотрудниками ЧОП было  сообщено в пожарную охрану по телефону. В этой связи нарушений правил реагирования  на обнаружение возгорания со стороны лиц, первых обнаруживших пожар не допущено.  

 Помимо судебной экспертизы, для установления причины пожара проведены  исследования, по итогам проведения которых, составлен ряд представленных  арбитражному суду заключений специалистов, а именно: от 25.10.2019 № 246, от  22.11.2019 № 247 от ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому  краю, от 03.10.2019 № 258-19 ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области,  от 12.05.2020 № 026/С-2020 от ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».  

 Суд первой инстанции по настоящему делу, а также по делу № А51-9458/2020,  исследовав выводы экспертизы Академии ГПС МЧС России, сравнив ее с иными,  представленными в материалы дела исследованиями причин пожара (от 25.10.2019 № 246,  от 03.10.2019 № 258-19, от 22.11.2019 № 247 от 12.05.2020 № 026/С-2020 от 12.05.2020),  учитывая стаж и опыт экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности  по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что оно  наиболее полным и всесторонним исследованием осмотра места пожара, которым при  подробном раскрытии примененных методах исследования установлены  непосредственная причина пожара, его очаг, определены факторы и условия,  способствовавшие развитию пожара. Проверив на соответствие действующему  законодательству данное экспертное заключение, установив отсутствие в нем  противоречий, неполноты и неясности в выводах экспертов, в том числе содержание в  экспертном заключении сведений о примененных методах исследования, необходимых  расчетов и фотографий, суд первой инстанции, в порядке статьи 86 АПК РФ принял  данную экспертизу в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенная оценка представленной в  деле судебной экспертизы не находится в критических противоречиях с  обстоятельствами, установленными в иных доказательствах по делу, а именно  

отмеченных заключениях от 25.10.2019 № 246, от 22.11.2019 № 247, от 03.10.2019 № 25819, от 12.05.2020 № 026/С-2020.  

Так, согласно заключению от 25.10.2019 № 246 проведенное инструментальное  исследование вихретоковым методом привело к выводу о том, что наибольшему  температурному воздействию подверглись металлические конструкции подиума под  складом кафе «Саможар», что в целом отвечает критериям выявления очага пожара, и  выводу судебной экспертизы о расположении очага пожара в подпольном пространстве  кафе «Саможар», при прямом подтверждении проложения части электропроводки под  полом (с. 22 заключения от 12.05.2020 № 026/С-2020).  

При этом, непосредственной причиной пожара все представленные в деле  доказательства определяют воздействие высокотемпературной электрической дуги  короткого замыкания первичного характера (заключения от 25.10.2019 № 246, от  03.10.2019 № 258-19), отмечены ряд нарушений норм электробезопасности при монтаже и  дальнейшей эксплуатации электрооборудования кафе «Саможар», правил пожарной  безопасности.  

Судом на основании приведенных доказательств по делу дана оценка требованиям  соистцов к ИП ФИО8 как собственнику помещения, арендованного и  эксплуатируемого ИП ФИО4  

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора аренды ИП  ФИО8 как собственник помещений кафе и ИП ФИО4. как арендатор,  непосредственно согласовали следующие обязанности арендатора при использовании  помещений: самостоятельно за свой счет произвести в помещении отделочные и прочие  работы, необходимые для приведения помещения в состояние, пригодное для  осуществления в нем коммерческой деятельности арендатора в соответствии с  требованиями, предъявляемыми контролирующими органами (СЭН, ГПН и пр.) к таким  помещениям, и в течение всего срока аренды поддерживать за свой счет помещение в  указанном состоянии (пункт 5.4.2 договора); выполнять все действия, необходимые для  поддержания помещения в надлежащем состоянии, в том числе: соблюдать санитарные  нормы и требования противопожарной безопасности, поддерживать инженерные  коммуникации и оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт помещения и находящегося в нем оборудования в соответствии со статьей 6  договора (п. 5.4.7); незамедлительно извещать арендодателя о любых фактах повреждения  или разрушения помещения, здания, оборудования, а также о любых выявленных  дефектах, возникших неисправностях и авариях, принимая все возможные меры для  уменьшения ущерба помещению, зданию, оборудованию (пункт 5.4.8.).  

При этом, особенности проектных и ремонтных решений, включая прокладку и  эксплуатацию электросетей оборудования кафе (электромангал), повлиявших на  обстоятельства развития пожара и его динамику, явились результатом действий  арендатора кафе, отнесенными разделом 6 договора аренды нежилого помещения от  20.02.2017 к обязанностям арендатора.  

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной  безопасности при эксплуатации помещения по итогу самостоятельно произведенного в  нем ремонта, а также поддержания установленного оборудования и инженерных систем в  исправном состоянии по условиям договора аренды возложена на арендатора ИП ФИО4, как лицо, непосредственно эксплуатирующее помещение.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что статус индивидуального  предпринимателя ФИО4 на момент наступления события (пожара) обязывал его в  соответствии со статьей 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, а также Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) обеспечить  содержание эксплуатируемых сетей и электроустановок в работоспособном состоянии,  назначить лицо, ответственное за соблюдение правил противопожарной безопасности, не  

допускать нарушений нормативных требований к прокладке и эксплуатации электросетей  и электроустановок, а также принять меры по устранению нарушений в их работе.  

Неисполнение приведенных обязанностей по существу привело к возникновению  пожара.  

Заключением судебной экспертизы, установлено, что очаг пожара располагался в  подпольном пространстве зала № 1 кафе «Саможар» (вывод по вопросу 1), наиболее  вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление  электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание)  электрооборудования мангала (вывод по вопросу 2).  

Используемые ИП ФИО4. мангалы были электрифицированы, в то время как  электропроводка мангала прокладывалась по горючему основанию - по обратной стороне  настила деревянного пола и в месте прохождения воздуховода мангала прилегала к  настилу пола, что является несоблюдением норм прокладки линии электропередачи  открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.137).  

Также, электрическая проводка мангала пролагалась по воздуховоду,  нагревавшемуся в ходе эксплуатации углями из мангала и углями, выпадающими из  мангала в воздуховод. Данный способ прокладки электропроводки является нарушением  норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п.  2.1,57), приводит к ее быстрому разрушению, и, как следствие, возникновению токов  утечки и короткому замыканию.  

Согласно выводов экспертов, к наиболее вероятным причинам возникновения  аварийного режима работы электрооборудования кафе «Саможар» (мангала), повлекшего  возникновение пожара в ТЦ «Максим», могло привести несоблюдение норм прокладки  линии электропередачи открытого типа, относящееся к нарушению норм  электробезопасности в соответствии с п.2.1.37, 2.1.57 ПУЭ-7. Данные нарушения могут  находиться в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара (стр. 62-72  заключения).  

Доводы соистцов о наличии вины ООО Компания «Румас-Трейдинг» в причинении  вреда их имуществу ввиду несоблюдения норм прокладки линии электропередачи,  обеспечивающей электроснабжение кафе «Саможар», а также отсутствие УЗО (устройства  защитного отключения) в щите, расположенном на 4-м этаже эксплуатируемой кровли ТЦ  «Максим» и в щите, расположенном в кафе «Саможар», в нарушение Правил устройства  электроустановок (ПУЭ, главы 1.1,1,2,7,1,7.2) были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие обстоятельствам,  установленным заключением судебной экспертизы.  

Как следует из выводов по вопросу 5 комиссия экспертов указала, что нарушение  прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании) от щита  силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим» до щита  силового распределительного, установленного в помещении кафе «Саможар», не  находится в прямой причинной связи с местом возникновения пожара и поэтому не могло  явиться непосредственной технической причиной пожара.  

При этом судом также учтено, что согласно Техническому отчету испытаний  электроустановок ТЦ «Максим» от 10.02.2017, проведенных Электроизмерительной  лабораторией ООО «25 Дом» по объекту торговый центр «Максим», адрес:  

<

...> Владивостока, д. 57г, нарушений нормативных требований  содержания электросетей и электрооборудования в обследованных помещениях не  выявлено.  

Отчет содержит протокол № 1 визуального осмотра; протокол № 2 проверки  сопротивления изоляции проводов и кабелей; протокол № 3 проверки наличия цепи  между заземленными установками и элементами заземленной установки; протокол № 4  проверки согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов  защиты и непрерывности защитных проводников; протокол № 5 проверки выключателей  автоматических, управляемых дифференциальным током (УЗО), заключение по протоколу  

 № 1 - электрооборудование объекта соответствует проекту и нормативной документации;  заключение по протоколу № 2 - сопротивление изоляции кабелей и проводов  соответствует требованиям ПУЭ и ПТЭЭП.  

По протоколу № 3, проверена целостность и прочность проводников заземления и  зануления, переходные контакты их соединений, болтовые соединения проверены на  затяжку, сварные - ударом молотка; величина измеренного переходного сопротивления  контактов и заземляющих и нулевых проводников, элементов электрооборудования  соответствует ПУЭ и ПТЭЭП. Из заключения по протоколу № 4 следует, что результаты  испытаний и измерений соответствуют требованиям нормативно-технической  документации, с учетом погрешности измерения, заключение по протоколу № 5 - в  соответствии с ГОСТ Р 51326.1-99 (раздел приемно-сдаточные испытания), ГОСТ  31225.2.2-2012 соответствует данным завода изготовителя.  

В объем исследований вошло электрооборудование помещений кафе на кровле 3  этажа ТЦ (стр. 65 Технического отчета). По состоянию на 10.02.2017 электроустановки  ТЦ «Максим», включая помещения кафе, соответствовали нормативным требованиям,  нормативный срок проведения электроиспытаний составил 3 года, на момент пожара не  истек (стр. 72-73, 91 заключения).  

Согласно обоснованной оценке судом первой инстанции обстоятельства отсутствия  в кафе «Саможар» устройства защитного отключения, комиссия экспертов отметила  невозможность определения (исключения) наличия УЗО в кафе «Саможар» на момент  проведения судебной экспертизы, ввиду отсутствия электрического щита. При этом, как  отмечено комиссией, неполные короткие замыкания приводят к пожарам в том числе при  правильно выбранной защите (наличии УЗО), поскольку сопротивление поврежденного  участка, ограничивая ток, поддерживает его на уровне, недостаточном для срабатывания  защиты. Неполные короткие замыкания часто возникают вследствие появления токов  утечки (стр. 91 заключения).  

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац  первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут  свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на  реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 9 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).  

Оснований для отнесения поведения ИП ФИО8 и ООО «Румас-Трейдинг» к  действиям по совместному причинению вреда по правилам статьи 1080 ГК РФ, влекущим  возникновение солидарной деликтной ответственности, материалами дела не  подтверждены, согласованное единство направленности и содержания действий  указанных лиц отсутствует, установленная доказательствами по делу непосредственная  причина возникновения и развития пожара связана с поведением арендатора.  

Материалами дела наличие приведенных характеристик поведения ИП ФИО8 и ООО «Румас-Трейдинг» не подтверждается. Ввиду чего суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов, предъявленных к ИП ФИО8 и ООО «Румас-Трейдинг».  

Ссылки заявителей жалоб на недостоверность выводов экспертного заключения  Академии ГПС МЧС России, противоречие его Федеральному закону от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  подлежат отклонению.  

Указанное экспертное заключение, являясь одним из доказательств по делу,  отражает мнение специалистов по поставленным судом вопросам, в связи с чем не может  быть недостоверным. Данное заключение оценено судом первой инстанции как в рамках  настоящего дела, так и судами в рамках дела № А51-9458/2020 на предмет соответствия  статье 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации и принято в качестве надлежащего доказательства по делу на  основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.  

При этом, в силу положений статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к  полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.  

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора  судом первой инстанции были правильно установлены все имеющие значение для дела  обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО4 и причиненными истцам убытками.  

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет суммы убытков, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что расчет  произведен правильно, исходя из доли в праве собственности площади помещений,  поврежденных пожаром, а также из рыночной стоимости права требования на возмещение  убытков для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям, установленной  Отчетом № 1484-У/20 от 17.02.2020, изготовленным ООО «Дальэкспертиза».  

Кроме того, судом установлено, что спорные помещения находятся в  собственности ООО «Эльзас». В результате пожара было уничтожено имущество ООО  «Эльзас», а именно: остатки продуктов питания, напитки, полуфабрикаты на общую  сумму 212433,87 руб., что подтверждает представленными в материалы дела Актами о  списании № 49, 21146, 21143 от 23.09.2019. Кроме указанного ущерба, ответчиком ООО  «Эльзас» был причинен вред в виде повреждения основных средств, принадлежащих ООО  «Эльзас» рыночной стоимостью на 14.01.2020 на общую сумму 3013371 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела Актом экспертного исследования   № 31-10/2019 от 31.10.2019, изготовленное специалистом ФИО18, в соответствии с  которым бытовое оборудование, находящееся в кафе «Эльзас», было повреждено в  результате длительного воздействия на него технической водой, использовавшейся при  тушении пожара, а также последующего нахождения в неблагоприятных и опасных  условиях (высокой влажности и плохой вентиляции) и не удовлетворяет требованиям  нормативных и технических документов, признается неисправным и не может быть  рекомендовано для дальнейшей эксплуатации в сфере общепита.  

Представленным в материалы дела Отчетом об оценке рыночной стоимости права  требования утраченного оборудования, инвентаря кафе «Эльзас» № 1550 от 10.04.2020,  изготовленного ООО «Дальэкспертиза» следует, что рыночная стоимость права  требования утраченного движимого имущества (оборудование для общественного  питания) в составе, расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, д.57г составляет на дату оценки 14.01.2020 округленно 3  013 371 руб.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО4 в пользу  ООО «Эльзас» 3225804 рублей убытков.  

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика суммы  судебных расходов.  

Так, ООО «Эльзас» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных  расходов в размере 129185 рублей судебных издержек, в том числе, уплаченных за  

изготовление отчета о рыночной стоимости утраченного имущества в размере 90000 руб.;  уплаченных за изготовление акта экспертного заключения № 31-10/2019 от 31.10.2019, а  также 4185 руб., уплаченных за изготовление копий отчета об оценке для ответчика и  третьих лиц.  

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных  расходов в размере 50000 рублей судебных издержек, уплаченных в связи с  изготовлением Отчета по определению рыночной стоимости права требования на  возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям   № 1484-У/20 от 14.01.2020, изготовленного ООО «Дальэкспертиза».  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из  государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В обоснование своих требований ООО «Эльзас» представило в материалы дела  квитанцию на оплату услуг № 000146 на общую сумму в размере 90000 руб., квитанцию  «Совкомбанка» от 22.06.2021 на сумму в размере 4185 руб., квитанцию к приходному  кассовому ордеру от 31.10.2019 на сумму в размере 35000 руб.  

В обоснование своих требований ФИО2 представлена квитанция на  оплату услуг № 000071 в размере 50 000 руб.  

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и  их размер документально подтвержден.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что судебные расходы в заявленном размере подтверждены  надлежащими доказательствами, определенный судом размер судебных расходов является  разумным и обоснованным.  

Оценив установленные в статьях 1064, 1080 ГК РФ правовые основания для  привлечения к ответственности за причинение вреда, в том числе в результате  совместного причинения вреда, влияющие на определение предмета и распределение  бремени доказывания в указанной категории споров, суд первой инстанции на основе  представленных материалов дела пришел к верному выводу о недоказанности факта  противоправного поведения ответчиков, следствием которого выступило причинение  убытков истцам, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и  возникшим ущербом, их виной.  

Занимаемая истцами и ИП ФИО4 позиции об обратном не подтверждена  материалами дела в их совокупной оценке, что послужило основанием для отсутствия  выявления судом первой инстанции оснований для взыскания убытков с ответчиков в  солидарном порядке.  

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 о том, что в материалы дела не  представлено доказательств наличия его вины при возникновении пожара, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями  экспертов и специалистов. Арендатор, приняв на себя ответственность за эксплуатацию  электроустановок и противопожарную безопасность арендованного по договору объекта,  не обеспечил надлежащее их содержание и контроль, вследствие чего произошел пожар.  Доказательств своей невиновности в произошедшем пожаре и наступившем вреде ИП  ФИО4 не представил.  

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального  права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, исходя из отсутствия  оснований для их удовлетворения, понесенные каждым лицом при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на  основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на соответствующее лицо.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу № А512461/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:34:00Кому выдана Гончарова Анна Витальевна