СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-26577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года. 

    Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сластиной Е.С.,

судей

ФИО1,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), секретарем ФИО3 (после перерыва), 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело №А45-26577/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (630003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поданного в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (630003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Речной песок» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора купли-продажи № 02/06/2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между стоимостью товара в размере 6 162 416,20 рублей. 

третье лицо: временный управляющий ООО «ПЧС» ФИО4 (356570, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 16.09.2019 (сроком на 3 года) (путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, до перерыва), ФИО6. доверенность от 01.03.2019, паспорт (путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, после перерыва)

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 06.06.2020, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

от истца (материального истца) общество с ограниченной ответственностью «ПЧС»: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (далее – истец, ООО «Сибирский песок») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Речной песок» (далее – ответчик, ООО «ТД «Речной песок») о признании договора купли-продажи № 02/06/2018 от 01.06.2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между стоимостью товара в размере 6 162 416,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПЧС»; временный управляющий ООО «ПЧС» ФИО4.

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи от 01.06.2018 №02/06/2018, заключенный между ООО «ПЧС» и ООО «ТД «Речной песок» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи от 01.06.2018 №02/06/2018 и действительной стоимостью товара в размере 6 162 416 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТД «Речной песок» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16.03.2020 на 10 час. 00 мин.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Сибирский песок» приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Определением суда от 16.03.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.04.2020 на 14 час. 20 мин.; сторонам предложено представить пояснения относительно относимости оспариваемой сделки к сделкам, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности; рассмотреть вопрос о назначении в рамках дела экспертизы для определения рыночной стоимости песка с учетом особенности его добывания.

Определением суда от 27.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 02.06.2020 на 09 час. 20 мин. Определением суда от 28.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 07.07.2020.

В судебном заседании 14.07.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу и о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Определением от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) суд перешел к рассмотрению дела № А45-26577/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 29.07.2020; привлек к участию в деле в качестве истца (материального истца) общество с ограниченной ответственностью «ПЧС»; истцу было предложено направить в адрес  привлеченного истца копии исковых заявлений; ООО «ПЧС» предложено представить заблаговременно суду и направить другим лицам, участвующим в деле, пояснения по существу спора.

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) предварительное судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 31.08.2020 на 12 час. 20 мин., поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ООО «ПЧС», временного управляющего ООО «ПЧС» ФИО4 о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; ООО «ПЧС» предложено представить отзыв на исковое заявление по существу спора.

Определением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.09.2020 на 10 час. 55 мин.; сторонам предложено представить пояснения по представленным ответам экспертов. Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2020 до 10 час. 45 мин.

23.09.2020 в суд от ООО «Сибирский песок» поступило заявление об отказе от исковых требований.

24.09.2020 в суд от временного управляющего ООО «ПЧС» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей истцом ООО «Сибирский песок» ходатайства об отказе от исковых требований, которого конкурсный управляющий не получал.

Определением  от 24.09.2020 судебное разбирательство было отложено на 12.10.2020, в дальнейшем был объявлен перерыв до 19.10.2020.

От ООО «ПЧС» также поступил отказ от иска, подписанный конкурсным управляющим ФИО4 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Материальный истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ООО «Сибирский песок» поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований. Представитель ответчик возражал, ссылаясь на то, что заявленный отказ направлен на затягивание рассмотрения дела. 

Со стороны ООО «Сибирский песок» заявление об отказе подписано представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.09.2019, полномочия на отказ подтверждены. Заявление со стороны ООО «ПЧС» подписано конкурсным управляющим ФИО4

Отказ мотивирован оспариванием настоящего договора в деле о банкротстве материального истца по специальным основаниям.

Рассмотрев заявления об отказе истцов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска заявленный истцами.

В соответствии с частью 2 статьи 49  АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Иного судом на момент рассмотрения дела не установлено. Возражения ответчика о том, что отказ направлен на затягивание процесса ничем не подтверждены. 

Отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирский песок» обратилось с требованием о признании недействительным договора купли-продажи № 02/06/2018, заключенного между ООО «ПЧС» и ООО «Торговый дом «Речной песок», как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения, а также заведомо убыточной для ООО «ПЧС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной  в материалы дела по состоянию на 10.07.2019, ООО «Сибирский песок» является единственным участником ООО «ПЧС».

Таким образом, в силу закона ООО «Сибирский песок», обращаясь с иском в интересах корпорации, выступает в роли процессуального истца по настоящему делу, а ООО «ПЧС» является материальным истцом.

Участник корпорации, предъявляя соответствующее требование по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывает наличие у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 названного Кодекса). 

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой части 1 статьи 65.2, часть 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем: решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

В рамах рассмотрения дела, определением от 10.09.2019 суд первой инстанции  привлек ООО «ПЧС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Выводы суда первой инстанции об определении процессуального статуса  ООО «ПЧС»  как третьего лица не соответствуют статье 65.2 ГК РФ, что является процессуальным нарушением и послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ по основаниям статьи 270 АПК РФ.

В целях приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО «ПЧС»  было исключено из числа третьих лиц и привлечено материальным истцом на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ООО «Сибирский песок» является процессуальным истцом по делу.

На основании изложенного, учитывая, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ,  суд приходит к выводу о том, что решение от  25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом дополнительного решения от 10.01.2020) подлежат отмене по основаниям, установленным в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  с принятием по делу нового судебного акта, прекращением производства по части 4 статьи 270 АПК РФ делу.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что отказ от иска истцов свидетельствует лишь о реализации  истцами своего процессуального права и является исключительно волеизъявлением истцов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора судом вынесено определение о прекращении производства по делу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска. При этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Следовательно, в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные ООО «Сибирский песок»,  подлежат отнесению на истца. Оснований для их взыскания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При подаче  иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение иска по платежному поручению № 234 от 10.07.2019.

Ответчиком оплачено 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 23.01.2020.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Дело рассматривается по правилам установленным для рассмотрениям дела по общим правилам искового производства. В связи с прекращением производства по делу, отменой судебных актов по части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «Торговый Дом «Речной песок» не рассматривалась, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-26577/2019  отменить.

Принять  отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок», общества с ограниченной ответственностью «ПЧС», от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Речной песок» о признании недействительным договора купли-продажи № 02/06/2018 от 01.06.2018, о применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу № А45-26577/2019 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» из федерального бюджета  4 200 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 234 от 10.07.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Речной песок» из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 25.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                 Е.С. Сластина

Судьи                                                                                     А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                         ФИО1