АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38084/19

06 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПКК "ЦИМЛЯНСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ОСКПК "ЮРАКС-КРЕДИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , 

третьи лица - СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита», МСКПК  «Возрождение», СКПК «Кредит Плюс», СПКК «Доверие», СПКК «Жуковский», Южный  региональный фонд развития кредитных союзов, Фонд развития сельской кредитной  кооперации, ФИО2 ,ФИО3, ФИО4, СПКК «Багаевский», СПКК  «Обливскагрокредит», ООО «МК Невский»  

о признании решения общего собрания недействительным 

 при участии: от истца: представитель по доверенности от 08.01.2020 г. Орлова  

А.Ю., диплом,  от ответчика СКПК «Юракс-Кредит»: не явился,  от третьих лиц: СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» – не явился, 

 СКПК «Возрождение» – не явился;   СКПК «Кредит Плюс» – не явился;   СКПК «Жуковский» – не явился;  

 ЮРФРКС - не явился;  ФРСКК – представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2018 г., диплом;  ФИО2 – не явился;  ФИО3 – не явился; 

 ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности от 14.01.2020 г.; 

СПКК «Багаевский» - не явился. СПКК «Обливскагрокредит» - не явился; СПКК «Доверие»- не явился; 

ООО «МК «Невский» - не явился.   

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив  Цимлянский» обратился в суд с требованием к областному сельскохозяйственному  

кредитному потребительскому кооперативу «Юракс-Кредит» в лице конкурсного  управляющего Шахкулова Э.А. о признании решения общего собрания членов областного  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Юракс-Кредит» от 29  мая 2015 года, оформленного протоколом № 2/15 по четвертому вопросу повестки дня о  выборе членов наблюдательного совета, недействительным; о применении последствий  недействительности сделки в виде признания неподлежащим исполнению решения по  четвертому вопросу повестки.  

 Протокольным определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих  лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита», МСКПК «Возрождение»,  СКПК «Кредит Плюс», СПКК «Доверие», СПКК «Жуковский», Южный региональный  фонд развития кредитных союзов», Фонд развития сельской кредитной кооперации,  ФИО2, ФИО3, ФИО4  

 Протокольным определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены СПКК «Багаевский», СПКК «Обливскагрокредит», ООО «Микрокредитная  компания «Невский».  

 В судебное заседание обеспечили явку представитель истца, представители третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФРСКК,  ФИО4  

 От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, пояснив, что  29.05.2015 г. было проведено собрание, 29.05.2019 г. истцом получен ответ на запрос,  который был направлен в адрес ответчика в мае 2019 г., ранее протокол не запрашивался  истцом, поскольку не было интереса участия в собраниях, выборы члена наблюдательного  совета не отражаются в выписке в ЕГРЮЛ, просил суд удовлетворить исковые  требования.  

Представитель третьего лица ФРСКК пояснил, что законом установлено, что  протокол может быть обжалован в течение 6 месяцев, в п. 106 ПП ВС от 23.06.2015 г. № 25  указано, что если пропущен срок ничтожного собрания, истец может ссылаться на него в  иных спорах, уставом не установлено, что протокол должен быть подписан всеми  участниками собрания, поскольку он должен быть подписан председателем собрания,  секретарем, председатель кооператива. В силу п.109 ПП ВС № 25 от 23.06.2015 г. на  принятие решения, на собрание не повлиял бы голос истца. Истец не доказал, что ему был  причинен ущерб. В адрес истца в 2016 г. направлен протокол от 27.04.2016 г. об избрании  ФИО4 в наблюдательный совет, данный протокол не был оспорен, полагал, что  истец злоупотребляет правом, поскольку истцу было известно, что ФИО4 был  выбран в наблюдательный совет.  

Представитель третьего лица ФИО4 поддержал позицию истца, пояснив, что  ФИО4 не был получен протокол, просил суд исковые требования удовлетворить,  поскольку истец был выбран в наблюдательный совет без согласия и волеизъявления.  

 Суд, выслушав пояснения истца и третьих лиц ФРСКК и ФИО4, исследовав  материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из искового заявления, 29.05.2015 г. в 11:00 согласно протоколу общего  собрания членов ОСКЛК «ЮР АКС-кредит» № 2/15 было проведено собрание по  результатам которого приняты следующие решения:  

1) Сменить местонахождение ОСКЛК *ЮРАКС-кредит» по адресу: 34400,  Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234, оф. 1207Б;  

2) Утвердить новую редакцию в связи со сменой местонахождения ОСКПК  ЮРАКС-Крслит»;  

3) Избрать в члены правления ФИО8 председателя кооператива СПКК  «Жуковский* и ФИО9, исполнительного директора СПКК «Доверие» сроком на 5  лет до 29.05.2020 г.;  

4) Избрать в наблюдательный совет в следующем составе ФИО2, -  председатель Совета ЮРФРКС, ФИО3 - председатель кооператива СККАК  «Агро-кредит» и ФИО10 - председателя кооператива «Цимлянский» сроком на три  года до 29.05.2018 г.;  

5) Утвердить смету доходов и расходов за 2014 год н плановую смету на 2015  год.  

Истец указывает, что СПКК «Цимлянский» не был извещен о проведении  настоящего собрания, не принимал участие в оспариваемом собрании участников, как и  кто-либо из его представителей, подпись ФИО11 была сфальсифицирована, в  протоколе не отражен процесс голосования участников, в члены наблюдательного совета  по мимо воли и в отсутствие осведомленности избран ФИО4  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом  или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или  независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение  собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Из положений пунктов 1, 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным  при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное  нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на  волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника  

собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола.  

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против  принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие  решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в  случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 109 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление № 25), к существенным неблагоприятным  последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и  гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению  убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем  принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью  гражданско-правового сообщества.  

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по  

вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании  приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)  принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся  к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона 193-ФЗ решение общего собрания членов  кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее  права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом  недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена  кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против  обжалуемого решения.  

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ заявление члена кооператива или  ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов  кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными  может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или  ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но  в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.  Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решений общего собрания  членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его  пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива  или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием  насилия или угрозы.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.  

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление ответчика о применении  последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными  требованиями, полагает его подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под  правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское  право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199  Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в  споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее  число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока,  исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет,  срок истекает в последний день этого месяца.  

 В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О  сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закона о сельскохозяйственной кооперации)  

решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований  настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена  кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена  кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в  голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.  

Как разъяснено в пункте 104 постановления № 25, исходя из пункта 1 статьи 181 .1  Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 9.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом  или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Законами об отдельных видах  гражданско-правовых сообществ могут быть установлены специальные правила о порядке  проведения общего собрания участников такого сообщества, принятия ими решений, а  также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не  урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения,  например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным  (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 30.1 Закона 193-ФЗ предусмотрена  возможность оспаривания решения общего собрания членов кооператива, принятого с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых  актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающего права и (или) законные  интересы члена кооператива, по заявлению члена кооператива или ассоциированного  члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против  обжалуемого решения. Пунктом 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ предусмотрен срок для  подачи в суд заявления о признании вышеуказанного решения недействительным - три  месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или  должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение  шести месяцев со дня принятия такого решения. Указанный срок является  пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член  кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под  влиянием насилия или угрозы.  

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решения общего собрания членов  кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов  членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего  собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов  кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от  обжалования их в судебном порядке.  

В данном случае истцом подано заявление о признании ничтожным решения  общего собрания членов кооператива, как принятого в отсутствие необходимого кворума.  

Сокращенный трехмесячный (шестимесячный) срок исковой давности для  оспаривания решений органов управления сельскохозяйственного кооператива закреплен  в пункте 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ, следовательно, он касается только  правоотношений по признанию недействительными оспариваемых решений общего  собрания членов кооператива, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в  судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в  пункте 7 указанной статьи.  

Ввиду того, что ни Закон № 193-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской  Федерации не содержат специальных норм, устанавливающих длительность срока  исковой давности для обращения с иском в защиту нарушенного права по основаниям  пункта 7 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ, и данные иски прямо не отнесены законодателем к  требованиям, на которые не распространяется исковая давность, к выше указанным  

исковым требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой  давности, который начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичное толкование было дано в отношении исков о признании  недействительными ничтожных сделок (пункт 32 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  6/8 от 01.07.1996, действовавший в редакции до 23.06.2015).  

Так, оспариваемое решение общего собрания членов областного  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЮРАКС-КРЕДИТ»,  принято 29.05.2015.  

Как указывает истец, о принятом решении ему стало известно 29.05.2019. Суд критически оценивает данный довод истца по следующим основаниям. 

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания членов  ОСКПК «Юракс-Кредит» № 2/15 от 29.05.2015, в котором отражено присутствие 10  членов ОСКПК «Юракс-Кредит», а также одного ассоциированного члена, при этом  СКПК «ЦОВК» действует в лице председателя кооператива ФИО4  

Из указанного протокола следует, что по четвертому вопросу повести дня принято  решение избрать в наблюдательный совет в следующем составе ФИО2, -  председатель Совета ЮРФРКС, ФИО3 - председатель кооператива СККПК  «Агро-кредит» и ФИО10 - председателя кооператива «Цимлянский» сроком на три  года до 29.05.2018 г.  

Суд отмечает, что решения общего собрания членов кооператива, оформленные  протоколом № 2/15 от 29.05.2015, истцом не оспариваются, подлинность указанного  протокола истцом под сомнение не ставится, ввиду чего суд исходит из действительности  указанных решений.  

В протоколе № 2/15 от 29.05.2015 отражено принятое общим собранием членов  кооператива решение об избрании наблюдательного совета в следующем составе ФИО2, - председатель Совета ЮРФРКС, ФИО3 - председатель кооператива  СККПК «Агро-кредит» и ФИО10 - председателя кооператива «Цимлянский» сроком  на три года до 29.05.2018 г.  

Согласно пункту 2.1 устава ОСКПК «Юракс-Кредит» общее собрание членов  кооператива полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива.  Общее собрание членов кооператива может быть годовым, внеочередным и повторным.  

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2 устава ОСКПК «Юракс-Кредит» годовое  общее собрание членов кооператива созывается не позднее, чем через 3 месяца после  окончания финансового года. Уведомление о созыве общего собрания членов кооператива  с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не  позднее, чем за 7 дней и не ранее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания  членов кооператива правления.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1 Закона № 193-ФЗ к исключительной  компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие  решений по вопросу утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой)  отчетности.  

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 ФИО12 в налоговый орган  была сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность кооператива за 2016 год.  

Об осведомленности истца о включении ФИО4 в состав правления ОСКПК  «Юракс-Кредит» также свидетельствуют отчеты о персональном составе органов  

управления ОСКПК «Юракс-Кредит», направляемые в Центральный банк Российской  Федерации на дату - 09.05.2016 (л.д. 70-75 том 2).  

В отчете о персональном составе органов управления ОСКПК «Юракс-Кредит»,  направленным в Центральный банк Российской Федерации 09.05.2016, отражены  сведения о том, что ФИО4 является членом наблюдательского совета ОСКПК  «Юракс-Кредит» (л.д. 73 том 2).  

Таким образом, при проведении годового общего собрания членов кооператива (не  позднее апреля 2016 года в соответствии с уставом кооператива) истец не мог не узнать об  избрании ФИО4 членом наблюдательного совета ОСКПК «Юракс-Кредит».  

СКПК «ЦОВК» не могло не знать, что ОСКПК «Юракс-Кредит» как кредитная  организация обязана не только ежегодно формировать и утверждать отчётную  документацию для налогового органа, но и направлять совместно с дополнительными  сведениями в адрес регулятора - Центрального Банка Российской Федерации.  

Таким образом, СКПК «ЦОВК», как участник ОСКПК «Юракс-Кредит», не могло  не знать о составе органов управления с 2015 года и на последующие периоды.  

Таким образом, истец, действия с должной степенью заботливости и  осмотрительности, реализовав право на ознакомление с документацией и бухгалтерской  (финансовой) отчетностью кооператива, предусмотренное статьей 39 Закона № 193-ФЗ,  должен был знать об избрании ФИО4 членом наблюдательного совета,  председателем кооператива «Цимлянский».  

С учётом содержания решения общего собрания членов ОСКПК «Юракс-Кредит»   № 2/15 от 29.05.2015, действительность которого со стороны СКПК «ЦОВК» не  оспаривается, надлежит констатировать, что истец не доказал наличия у него  нарушенного субъективного права и подлежащего защите законного интереса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным  поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  

нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред  или создающее для этого условия.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть  опровергнута.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от  24.04.2019 по делу № А53-23134/2018 ОСКПК «Юракс-Кредит» было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим кооператива утвержден ФИО7  

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие  о том, что истец был осведомлен об избрании ФИО10 членом правления  кооператива с 29.05.2015 либо объективно мог и должен был узнать о данном  обстоятельстве не позднее апреля 2016 года, суд приходит к выводу о том, что действия  истца по обращению с иском о признании решения общего собрания членов областного  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Юракс-Кредит» от 29  мая 2015 года, оформленного протоколом № 2/15 по четвертому вопросу повестки дня о  выборе членов наблюдательного совета, недействительным и о применении последствий  недействительности сделки в виде признания неподлежащим исполнению решения по  четвертому вопросу повестки имеют признаки злоупотребления правом в соответствии со  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае действия истца направлены на создание видимости фактического  неучастия ФИО4 в составе органа управления ОСКПК «Юракс-Кредит» и на  возможное избежание привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  кооператива.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы  сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований,  установив пропуск истцом срока исковой давности.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  рублей относятся судом на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Казаченко Г. Б.