АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17397/2019

г. Новосибирск

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2019

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион"  

о взыскании задолженности за выполнение мероприятий по эксплуатации приборов учета в сумме 73965,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 06.05.2019 в сумме 455,45 руб.,

При участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2019; ответчика: ФИО2 директор согласно приказу от 01.11.2013.  

Установил:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее – ответчик, ООО УК «Доверие»)  суммы основного долга в размере 73965 рубля 50 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 рублей 45 копеек.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы  наличием у ответчика обязательства по возмещению истцу расходов по разработке и подготовке проектной документации  узлов учета.   

 В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям: узлы учета были установлены истцом в принудительном порядке на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в период управления домами прежней управляющей организацией ООО УК «Регион» (третье лицо), однако проекты на узлы учета переданы управляющей компании не были. В данном случае ответчик просил истца восстановить проекты на узлы учета, а не изготавливать их вновь. Ответчик также считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, АО «СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК  «Доверие» (абонент) заключен договор ресурсоснабжения №  6016  от 20.04.2014г.,   по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, а абонент оплачивает  приобретенный ресурс (п. 1.1. договора)  

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе осуществления своих обязанностей по договору  истцом   было установлено отсутствие проектной документации  на приборы учета в многоквартирных домах по адресам: ул. Танковая, 

<

...> далее - МКД).   В связи с чем АО «СИБЭКО» изготовило данную документацию и передало ООО УК «Доверие», о чем свидетельствуют заявка ответчика о восстановлении проектно-технической документации на узлы учета от 01.12.2016, письмо от 27.10.2017 о передаче проектной документации (ответчиком получено 31.10.2019 согласно штампу входящей корреспонденции), акт о выполнении работ (оказании услуг) от 22.05.2018, подписанный ответчиком без замечаний, счет-фактура на 22.05.2018  

01.04.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с указанием необходимости оплаты стоимости оказанных услуг по изготовлению проектной документации, которая осталась без ответа. 

Неоплата ответчиком стоимости понесенных расходов, явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В  соответствии с ч. 9 ст. 11 Закона об энергосбережении, собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие   зданий,   строений,   сооружений,   многоквартирных   домов   установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий. 

В соответствии с п.п.5 ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме,  к осуществлению поставок ресурсов, необходимых   для   предоставления    коммунальных    услуг   гражданам,    проживающим    в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.3. ст. 161 ЖК РФ, а также по смыслу ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление  МКД осуществляет ООО УК «Доверие», следовательно, обязанность надлежащей эксплуатации приборов учета лежит на ответчике.

В соответствии с п.п. "к" п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов.

 В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации.   

В соответствии с п. 64 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный  с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:

а)        схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;

б)        свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

в)        базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;

г)         схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя;

д)        почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Отсутствие проектной документации на узлы учета препятствует осуществлению надлежащей эксплуатации приборов учета, последующему  вводу в эксплуатацию приборов учета.

В нарушение условий действующего законодательства и заключенного договора между сторонами, ответчик не обеспечивал надлежащую эксплуатацию приборов учета, мероприятий по разработке проектной документации на приборы учета не осуществлял.

В связи с чем, истец, руководствуясь п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, в соответствии с которым, ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета, собственными силами выполнил работы по подготовке проектной документации на приборы учета  МКД. 

Проектная документация была получена  ответчиком, что подтверждается  актом-отчетом от 22.05.2018, письмом от 27.10.2017, и ответчиком не оспаривается. Копии проектов представлены ответчиком в материалы дела. 

Таким образом, работы по разработке проектной документации ответчиком не оспаривались и были приняты Ответчиком.

 Сумма понесенных истцом расходов в размере 73965,50 рубля  подтверждается приложенными к исковому заявлению документами и складывается из стоимости работ согласно Прайс - листу №2 сервисного центра приборов учета от 31.07.2017 (работы по проектированию). Сумма задолженности также указана в акте - отчете о выполнении работ от 22.05.2018 и ответчиком не оспаривается.  

Довод ответчика о том, что данные проекты истцом не были переданы прежней управляющей организации в процессе  установки приборов учета, в связи с чем ответчик был вынужден истребовать их у истца, судом рассмотрен и отклонен. 

Как пояснил суду представитель истца, в период управления домами третьим лицом ООО УК «Регион», в соответствии с  частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении   оснащение домов общедомовыми приборами учета было осуществлено истцом с привлечением подрядной организации.  Работы по установке приборов учета были выполнены, что не оспаривается ответчиком.  Информация о передаче проектной документации на приборы учета от подрядной организации истцу и от истца прежней управляющей организации отсутствует. 

Суд определением от 01.10.2019  предложил истцу и третьему лицу представить письменные пояснения и документы, подтверждающие порядок  компенсации собственниками МКД по адресам: ул. Танковая, 

<

...> расходов АО «СИБЭКО» на принудительную установку приборов учета. Почему отдельные расходы на подготовку проектов приборов учета не были компенсированы истцу собственниками МКД (прежней УК) в составе расходов на принудительную установку приборов учета, и возникла необходимость их компенсации в отдельном производстве. Пояснить причину не передачи истцом прежней УК проектов на ПУ, а третьим лицом ответчику. 

   Причину утраты (не передачи) проектной документации на приборы учета лица, участвующие в деле, суду не раскрыли, документы на передачу спорной документации от проектной организации истцу, и от истца третьему лицу, в материалы дела не представили. 

При этом истец пояснил, что собственникам жилых/нежилых помещений МКД  не были выставлены к возмещению расходы на установку приборов учета, в том числе расходы на подготовку проектной документации. Как пояснил суду представитель истца, собственникам не были выставлены соответствующие расходы к возмещению по причине их не выставления подрядной организацией к оплате истцу.   

Третье лицо пояснило суду, что все имеющиеся у третьего лица документы были переданы ООО УК «Доверие».  Между тем из актов передачи документов от 04.06.2014 г. (л.д. 39-43 том 2)  данное обстоятельство не следует. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства самого факта изготовления спорной проектной документации на узлы учета в процессе их установки в 2014 году (акты первичного допуска от 04.07.2014, от 26.09.2014, от 29.01.2014),  и ее передача ответчику. 

Юридическим значимым обстоятельством в данной ситуации является отсутствие компенсации собственниками МКД расходов на установку приборов учета. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В отсутствие проектной документации на узлы учета, ответчиком подана заявка на восстановление проектно-технической документации от 01.12.2017 г.

Технические задания на проектирование узлов учета подписаны ответчиком 21.09.2017, работы выполнены истцом в соответствии с техническим заданием ответчика.

Довод ответчика о том, что истец фактически не изготавливал проектную документацию, а передал ответчику уже имеющиеся проекты, выполненные по заданию ООО УК «Регион», документального подтверждения не нашел. Данное обстоятельство не подтверждено также третьим лицом и не следует из материалов дела. 

В обоснование своего довода ответчик ссылается на технические условия  от 11.09.2013, от 22.01.2014,  выданные истцу абонентом ООО УК «Регион» (л.д. 43, л.д. 131 том 1, л.д. 21 том 2). Однако наличие технических заданий прежней управляющей организации однозначно не подтверждают факт их выполнения в полном объеме, в том числе в части разработки проектно-конструкторской документации, и ее неправомерное удержание истцом. Доказательств данному факту материалы дела не содержат. Доводы ответчика основаны на предположении, и третьим лицом не подтверждены. До подачи настоящего иска в суд ответчик истцу не заявлял о неправомерном удержании проектной документации, принял проекты, изготовленные истцом по заданию ответчика, без замечаний, акт-отчет от 22.05.2018 подписал также без замечаний, доказательства компенсации расходов по установке приборов учета  не представил.

По изложенным основаниям доводы ответчика судом отклонены.     

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

 На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 0.04.2019 по 06.05.2019 в размере  455 рублей 45 копеек. 

Расчет проверен судом, является верным.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск задолженность в размере 73965,50 рублей, проценты в размере 455,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2977 рублей. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова