﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10825/2019(20)-АК

Дело № А60-21366/2018

27 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Даниловой И.П., 

судей 	                        Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от Борзых Т.И.: Демьянова О.Н., паспорт, доверенность от 30.06.2020; 

от Семенова С.Н.: Демьянова О.Н., паспорт, доверенность от 09.07.2020;

в судебном заседании в онлайн режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  

от Максимовича А.П.: Шипицин О.А.,  паспорт, доверенность от  01.07.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Максимовича Артема Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Максимовича Артема Павловича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-21366/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Высокий берег»  (ОГРН  1096672001590, ИНН 6672289144)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Лобут Ольга Александровна, Николаев Игорь Васильевич, Демьянов Эдуард Иванович, Нуриахметов Радик Фигатович, Юрченко Сергей Анатольевич, Хамадеев Рустам Кавыевич, Старостина Екатерина Никитовна, Ростилов Игорь Владимирович, Лукина Ульяна Павловна, Патрушева Елена Сергеевна, Сажин Олег Владимирович, Питаленко Алексей Сергеевич, Николаева Анна Викторовна, Булдакова Наталья Николаевна, Метелёва Анна Германовна, Питаленко Алексей Сергеевич, Зуева Анна Андреевна, Долматова Ирина Егоровна, Химич Тамара Георгиевна, ООО «ЦСР Групп» (ИНН 6685035250, ОГРН 1136685011374), Минеева Вероника Викторовна, Ревин Родион Викторович, Поддубный Игорь Владимирович, Бердышева Ольга Владимировна, Чернавская Светлана Степановна, Новикова Наталья Сергеевна, Ерин Эдуард Николаевич, Ермолова Клара Федоровна, Привалов Сергей Анатольевич, Панфилова Ирина Иосифовна, Шуняева Алёна Валерьевна, Новиков Николай Витальевич, Зорина Наталья Валерьевна, Шинкарев Григорий Анатольевич, Ханенко Сергей Иванович, Фенев Константин Александрович, Столяров Владилен Викторович, Мельникова Лионелла Вячеславовна, Истомин Александр Сергеевич, Гилев Евгений Васильевич, Мельников Станислав Сергеевич, Тихонов Виталий Борисович, Красильникова Валерия Алексеевна, Орлова Ксения Владимировна, Карстен Татьяна Валентиновна, Пономарев Андрей Александрович, Дорнбуш Александр Александрович, Шевчук Галина Валерьевна, Долгих Роман Васильевич, Толстых Лариса Витальевна, Трегубенко Антон Владимирович, Бахарев Алексей Вадимович, Коноплёв Евгений Степанович, Андросов Олег Николаевич, Бижов Василий Павлович, Бессонов Дмитрий Эрикович, Гребенникова Наталья Михайловна, Бойко Василия Павлович, Бойко Елена Авинировна, Мускаев Ильдар Анурович, Осипов Никита Владимирович, Осипова Ольга Валерьевна, Казаков Александр Сергеевич, Паршукова Елена Вячеславовна, Рогацкина Вера Анатольевна, Слесарев Сергей Львович, Беседин Александр Юрьевич, Делавина Жанна Борисовна, Кожевникова Елена Леонидовна, Савельев Сергей Владимирович, ООО «Инвестиционная компания «Берег» (ИНН 6672315098, ОГРН 1106672007243), Солдатенко Венера Тагировна, Коркина Оксана Викторовна, Коцюба Дмитрий Вадимович, Бенедитов Андрей Алексеевич, Устьянцев Евгений Юрьевич, Фетисов Павел Евгеньевич, Тонкушин Михаил Николаевич, Карцева Елена Авинировна, Кривошеина Надежда Юрьевна, Мелешко Наталья Александровна, Мелешко Сергей Владимирович, Матросова Зинаида Федоровна, Стафилидис Томас Борисович, Тихонов Ян Джемсович, Морозов Сергей Иванович, Матросов Анатолий Валентинович, Марченко Евгений Леонидович, Иванушин Евгений Александрович, Чекалин Николай Георгиевич, Фролов Александр Викторович, Миронов Александр Анатольевич, Истратов Анатолий Иванович, Константинопольская Елена Викторовна, Кривошеина Надежда Юрьевна, Арсенчук Валерий Евгеньевич, Толмачев Юрий Алексеевич, Симакова Ирина Юрьевна, Кошмин Игорь Александрович, Бурмистров Георгий Владимирович, Абакумова Юлия Алексеевна, Попова Ольга Юрьевна, Карманов Андрей Борисович, Панова Татьяна Леонидовича, Бируля Илья Федорович, Игнатов Вячеслав Николаевич, Сорокина Владимира Николаевича, Сорокин Аркадий Владимирович, Тяжельникова Вера Владимировна, Ковалевская Ирина Николаевна, Ковалевский Николай Андреевич, Семенов Станислав Николаевич, Борзых Татьяна Ивановна, Охотников Дмитрий Сергеевич, Мальцева Марина Григорьевна, Харитоненко Анастасия Андреевна, Шмидт Евгения Вячеславовна, Мальцев Анатолий Александрович, Шутова Алена Борисовна, Крайнов Сергей Валентинович, Семенюг Назар Николаевич, Суханова Татьяна Борисовна, Крысанова Людмила Юлиевна, Пестерева Кристина Андреевна,

установил:

13.04.2018 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ТСЖ «Высокий берег» (далее - также  должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления. 

Определением от 13.07.2018 требования ТСЖ «Высокий берег» о признании ТСЖ «Высокий берег» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения до 09.01.2019. Временным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович. 

Решением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019 ТСЖ «Высокий берег» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.07.2019. Конкурсным управляющим утверждён Кудашев Сергей Михайлович (ИНН 667113940309, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, почтам, а/я 761) являющийся членом ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2019) в отношении ТСЖ «Высокий берег» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Этим же определением Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2019) конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В., являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

19.10.2020 от Максимовича Артема Павловича поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просил исключить из конкурсной  массы должника  жилой    дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова  25.

Определением от 26.10.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании

Определением Арбитражного суда свердловской области от 09.06.2021 года в удовлетворении заявления Максимовича Артема Павловича (далее – Максимович А.П.) об исключении имущества из конкурсной массы, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Максимович А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках дела о банкротстве арбитражным судом были рассмотрены заявления кредиторов, в том  числе Шевчук Г.В., Ханенко С.И., Бессонов Д.Э., Бижова В.П., Долгих Р.В.и ряд других о включении в реестр требований кредиторов  денежных требований к должнику с установлением статуса залогового кредитора. Предметом залога, согласно тексту принятых судебных актов, определена нежилая часть многоквартирного дома. Вместе  с тем, индивидуализация предмета залога осуществляется путем указания на конкретные офисные помещения, которые в настоящее время в качестве объектов права не существуют, но строительство и ввод в эксплуатацию которых предполагается в будущем. Отмечает, что 07.12.2020 года должнику продлен срок действия разрешения на строительство, после чего 23.03.2021 года должник в лице конкурсного управляющего заключил с ООО ИСК «Основа» договор подряда № СП-01/21, направленный на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте, т.е. на завершение строительства (по состоянию на 2009 год здание уже имело степень готовности 95%). Более того, из материалов собрания кредиторов от 26.02.2021 года следует, что оплата строительных работ осуществляется за счет средств ряда кредиторов, финансирующих строительство на основании заключенных с должником в отдельном порядке соответствующих соглашений. Строительство спорного объекта до достижения степени готовности в 95% осуществлялось застройщиком ООО «Уралстрой-1», который в период 2004-2005 гг. привлекал денежные средства для строительства. Затем 19.11.2009 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-5137/2009 за каждым из заказчиков строительства судом общей юрисдикции были установлены права собственности в долях, соответствующих площадям помещений, согласованных в договорах. Так, наряду с другими заказчиками за Максимовичем П.С. (правопредшественником заявителя) судом было признано право собственности на долю в размере 175,72/37599 в объекте незавершенного строительства, соответствующая указанной в договоре № 49/05 от 24.02.2005 г. Обращает внимание суда на то, что на момент, когда ООО «Уралстрой-1» заключал договоры на строительство спорного объекта, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» еще не действовал. Закон об участии в долевом строительстве вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования и распространялся на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу (статья 27 закона). С учетом этого закон начал действовать с 01.04.2005 года. Из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-5137/2009 следует, что разрешение на строительство застройщику ООО «Уралстрой-1» было выдано 01 декабря 2004 года (стр. 41). Следовательно, отношения между заказчиками и ООО «Уралстрой-1» не являлись участием в долевом строительстве многоквартирных домов, поэтому Октябрьский районный суд, в свою очередь, квалифицировал отношения сторон как отношения из договора строительного подряда. При таких обстоятельствах с обращением заказчиков строительства в Октябрьский районный суд действие договоров, направленных на строительство спорного объекта, прекратилось. Прекращение отношений сторон по договорам с ООО «Уралстрой-1» констатировано и в решении Октябрьского районного суда (стр. 41). Прекращению отношений по договорам сопутствовало подписание сторонами актов приема-передачи, которыми застройщик передал заказчикам незавершенный строительством объект, а также банкротство ООО «Уралстрой-1» с последующим прекращением его правосубъектности. Одновременно с этим ТСЖ «Высокий берег» как застройщик и субъект экономических отношений по отношению к собственникам не является правопреемником ООО «Уралстрой-1», т.е. ООО «Уралстрой-1», который возвел объект строительства до достижения степени готовности в 95%, не передавал и не мог передать его должнику, а равно не передавал свои обязанности по договорам. Так, в силу пункта второго статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При этом из материалов дела не следует такого согласия. Полагает, что с прекращением отношений по строительству спорного объекта с застройщиком ООО «Уралстрой-1» Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга признал право собственности в отношении спорного объекта за истцами по делу № 2-5137/2009. При этом конкурсным управляющим были представлены материалы (протокол) о проведении собрания кредиторов 26 февраля 2021 года, где было принято решение о совершении ряда мероприятий, направленных на завершение строительства, где 18 кредиторов - собственников приняли решение профинансировать строительство и заключить договор подряда с ООО ИСК «Основа». Вместе с тем, такое решение собрания кредиторов не может преодолеть положения статьи 246 Гражданского кодекса РФ, т.к. отсутствие соглашения всех участников долевой собственности с учетом положений статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность всякого решения и исключает какие-либо правовые последствия, на которые оно направлено. 

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Представитель Максимовича А.П., с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 23.08.2021 года судебное разбирательство отложено на 22.09.2021. Суд обязал конкурсного  управляющего Кудашева С.М. и Максимовича А.П.) представить до судебного  заседания  (17.09.2021)  письменные  пояснения в части   всех собственников, за которыми признано право собственности на долю  в нежилом  помещении; сведения о лицах, включенных  в реестр требований кредиторов должника (указать каждого кредитора с размером задолженности); сведения о площади нежилых помещений. Сведения  должны быть  подтверждены соответствующими  доказательствами, в том числе  судебными актами  суда общей юрисдикции и  арбитражного суда. Предложил Максимович А.П. сформулировать  требования  к  должнику,  и  изложить  позицию о  невозможности   разрешения  вопроса  при реализации   нежилой  части жилого дома. Конкурсному  управляющему представить  письменную позицию  в отношении   достройки  нежилых помещений и  позицию  в отношении требований Максимовича А.П.

	Определением суда от 21.09.2021 года на основании части 3 статьи 18 АПКРФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В. 

До судебного заседания от кредиторов Борзых Т.И. и Семенова С.Н., арбитражного управляющего Никонова И.В. поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от Максимович А.П. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых указывает, что заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанции было заявлено требование об исключении из конкурсной массы ТСЖ «Высокий берег» имущества, представляющего собой 3-х секционный многоквартирный жилой дом, литер А, площадью застройки 5200 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.25, как имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности. Приведенное описание указано для целей индивидуализации спорного материального объекта согласно разрешению на строительство. Правовой интерес заявителя направлен именно на установление юридической судьбы «нежилых помещений 1-3 этажа и цокольного этажа», т.е. объекта незавершенного строительства и объекта долевой собственности. Отмечает, что основная масса записей о регистрации произведена до ввода жилой части в эксплуатацию, т.е. на основании судебного акта Октябрьского районного суда, из чего следует, что выписка из ЕГРН по кадастровому номеру 66:41:0601055:94 содержит записи по всем долевым собственникам, права которых ранее были установлены решением Октябрьского районного суда, в том числе по квартирам, офисам и машино-местам. При этом из общей численности в 125 собственников только Ерин Э.Н., Новикова И.С., Чернавская С.С., Бердышева О.В., Подубный И.В., Питаленко А.С., Минеева В.В., ООО ЦСР Групп, Химич Т.Г., Долматова И.Е., Зуева А.А., Метелева А.Г., Булдакова Н.Н., Николаева А.В., Максимовач А.П., Сажин О.В., Патрушева Е.С., Лукина У.П. приобрели права позднее даты ввода жилой части в эксплуатацию, что характерно для приобретения прав в результате купли-продажи или наследования долей от прежних собственников. В реестр требования кредиторов с требованием о передаче машино-места включены 34 кредитора, соответствующие 51 потенциальному объекту (машино-месту) (см. выписка из реестра). В судебном порядке были заявлены требования по следующим гаражным боксам: №№ 18, 30, 31, 3, 87, 52, 53, 32, 57, 59, 1, 33, 91, 90, 12, 85, 55, 27, 26, 24, 2, 43, 36, 16, 20, 51, 7, 29, 4, 5, 6, 47, 32, 63, 49, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 54, 39, и иные 7 гаражей, не имеющих нумерации. При этом общее количество боксов составляет 91. Следовательно, иные машино-места (гаражные боксы) 41 оставлены без внимания. Также в реестр требования кредиторов с денежным требованием включены требования 20 кредиторов, из которых требования 17 кредиторов включены с установлением залогового обеспечения, где предметом залога выступили офисные помещения, строительство которых планируется.

Представитель Максимовича А.П., с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Демьянова О.Б., действующая в интересах Борзых Т.И. и в интересах Семенова С.Н., определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  заслушав  лиц,  участвующих в судебном  заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обращаясь с настоящими требованиями, Максимович А.П. ссылается на следующие обстоятельства. 

07.10.2020 арбитражным судом рассмотрены заявления кредиторов Шевчук Г.В., Ханенко С.И., Бессонова Д.Э., Бижова В.П., Долгих Р.В. о включении денежных требований, обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника. Предметом залога, посредством которого обеспечены имущественные интересы кредиторов, является нежилая часть 3-х секционного многоквартирного жилого дома, литер А, площадью застройки 5200 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.25. 

По каждому из приведенных заявлений арбитражным судом приняты определения, согласно которым арбитражный суд сформулировал вывод о наличии у должника обязательства, в содержание которого входит передача построенного (достроенного) и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, первоначального строительство которого осуществлялось ООО «Уралстрой-1». 

Вместе с тем, ООО «Уралстрой-1» в 2004 и 2005 годах привлекал денежные средства граждан и организаций для строительства 3-х секционного многоквартирного жилого дома, литер А, площадью застройки 5200 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.25. 

Так, Максимович П.С. заключил с ООО «Уралстрой-1» договор долевого участия в строительстве № 49/05-Д от 24.02.2005, по которому предполагалось приобретение от застройщика прав в отношении 1/3 доли в офисном помещении общей площадью 527,16 кв.м. расположенном на втором этаже в осях 1-Л-13-А жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.25. В 2009 году в связи с нарушениями исполнения принятых на себя обязательств стороной застройщика всеми вкладчиками были приняты меры для обеспечения своих прав и законных интересов путем отказа от исполнения заключенных договоров, направленных на строительство нового объекта недвижимости, а также обращения в суд для установления прав на незавершенный строительством объект. 

19.11.2009 на основании решения Октябрьского районного суда по делу №2-5137/2009 за каждым из вкладчиков, проинвестировавших денежные средства в строительство спорного объекта, судом общей юрисдикции были установлены права собственности в долях, соответствовавших площадям помещений, согласованных сторонами в договорах, поименованных как долевое участие в строительстве. Так, наряду с другими заявителями за П.С. Максимовичем судом признано право собственности на долю в размере 175,72/37599 в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.25, общая площадь объекта 37599 кв.м, соответствующая указанной в договоре участия в долевом строительстве № 49/05 от 24.02.2005. 

Итогом судебного разбирательства явилось установление прав лиц, проинвестировавших денежные средства в строительство спорного объекта, и возникновение долевой собственности в отношении многоквартирного жилого дома, литер А, площадью застройки 5200 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.25, что само по себе предполагает подчинение сложившихся правовых отношений соответствующим специальным правовым нормам. 

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, как верно  указывает суд первой инстанции,  распоряжение объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.25, возможно исключительно по соглашению всех обладателей долей в праве собственности на такой объект, права которых подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости. 

В свою очередь, Арбитражный суд Свердловской области, принимая судебные акты о включении в реестр требований кредиторов денежных требований, обеспеченных залогом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.25, тем самым констатирует, что произошла трансформации права собственности в залоговое право, которой предшествовало распоряжение спорным объектом, в результате которого он перешел в собственность ТСЖ «Высокий берег». 

Между тем, из пункта 1 статьи  8.1 ГК РФ следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В свою очередь, права ТСЖ «Высокий берег» на спорный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы. Какого-либо основания для перехода права собственности к ТСЖ «Высокий берег» от лиц, права которых установлены в ЕГРН, в сложившихся фактических обстоятельствах не имеется. 

Поскольку, имущество, не принадлежащее должнику, не может составлять конкурсную массу и потому не может быть предметом залога, которым могли бы обеспечиваться имущественные интересы кредиторов в деле о банкротстве, Максимович А.П. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ТСЖ «Высокий берег» имущество, представляющее собой 3-х секционный многоквартирный жилой дом, литер А, площадью застройки 5200 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.25, как имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности. 

Согласно части  1 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Заявитель жалобы Максимович А.П. полагает, что из обстоятельств дела очевиден факт «включенности спорного объекта в перечень имущества должника». Данный вывод он основывает на том обстоятельстве, что в состав кредиторов ТСЖ «Высокий берег» включены денежные требования кредиторов, обеспеченные залогом вновь создаваемого имущества. Следовательно, ТСЖ «Высокий берег» является Залогодателем, а значит собственником объекта незавершенного строительства, и объект строительства включен в конкурсную массу пусть и при отсутствии государственной регистрации права на него.

Между тем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на спорный объект незавершенного строительства за ТСЖ «Высокий берег» не зарегистрировано. Подтверждение факта отсутствия включения спорного имущества в конкурсную массу содержится в инвентаризационных описях, что не отрицает сам Заявитель.

Кроме того, определением от 11.11.2019 в отношении должника ТСЖ «Высокий берег» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX  Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ТСЖ «Высокий берег» судом включены денежные требования кредиторов, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального  закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ   «Об участии  в долевом строительстве  многоквартирных  домов и иных объектов  недвижимости  и о внесении  изменений  в некоторые  законодательные  акты Российской  Федерации»  (далее - Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право 1 аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 ГК РФ).

Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства. 

Однако, такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются залогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Следовательно, суд включил в реестр требований кредиторов денежные требования участников строительства, обеспеченные залогом, руководствуясь положениями действующего законодательства, в частности Законом о банкротстве и Закона № 214-ФЗ.

Установленный судом залог, в качестве обеспечения денежного требования кредитора с учетом специальных норм о банкротстве Застройщика и положений Закона № 214-ФЗ.

Согласно инвентаризационным описям ТСЖ «Высокий берег» от 22.03.2019, опубликованным в сообщении на ЕФРСБ 3604865 от 25.03.2019, спорное имущество не включено в конкурсную массу должника. 

Право собственности у должника на 3-х секционный многоквартирный жилой дом, литер А, площадь застройки 5200 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова 25, у ТСЖ «Высокий берег» отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве). 

По требованию об исключении из конкурсной массы доли в объекте незавершённого строительства юридически значимым обстоятельством является индивидуализация этой доли и возможность её выделения этой доли в натуре. 

Существование объекта незавершённого строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое будет отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте. 

Выделение в объекте незавершённого строительства нежилых помещений как самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству. 

С учетом того, что 3-х секционный многоквартирный жилой дома литер А, площадь застройки 5200 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова 25, не принадлежит должнику на праве собственности и не включён в конкурсную массу должника, основания для исключения его из конкурсной массы отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу № А60-21366/2018 применены в отношении должника ТСЖ «Высокий Берег» (ИНН 6672289144, ОГРН 1096672001590) правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На дату рассмотрения настоящего спора, II и III этапы строительства 3-х секционного многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенным подземным гаражом: жилая секция со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже и на 1-3 этажах (№1А по ГП); жилая секция с офисами на 1-3 этаже (№ 1В по ГП), (встроено-пристроенные нежилые помещения и подземный гараж) согласно разрешению на строительство №RU66302000-3424, выданному ТСЖ «Высокий берег» Администрацией города Екатеринбурга, не введены в эксплуатацию и находятся фактически в разной степени готовности. 

В реестр требований о передаче жилых помещений в спорном объекте включены многочисленные требования участников строительства - физических лиц, в том числе требования, обеспеченные залогом нежилых помещений в объекте недвижимости. 

Заявитель жалобы Максимович А.П. указывает, что в своем заявлении он просил исключить из конкурсной массы должника не долю в праве собственности, а объект незавершенного строительства, так как это обусловлено правовым режимом общей собственности.

В соответствии с разрешением на строительство №RU-66302000-3424 от 17.06.2013, которое в настоящее время продлено до декабря 2021г., строительство объекта, 3-х секционный многоквартирный жилой дом, литер А, площадью застройки 5200 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25 было разделен на три этапа: этап - жилая часть (№1А, 1Б, 1В); этап - встроенно-пристроенные нежилые помещения; этап - подземный гараж

Первый этап - жилая часть введена в эксплуатацию в августе 2015г, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 21.08.2015г.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеются в материалах банкротного дела и не раз исследовались судом при применении параграфа 7 главы IX ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», включении требований в реестр требований кредиторов должника-Застройщика.

Следовательно, ТСЖ «Высокий берег» исполнило свои обязанности застройщика перед участниками долевого строительства (жилая часть (квартиры), передавало квартиры, право собственности на квартиры зарегистрировано за физическими лицами. Это свидетельствует о том, что спорный объект частично сдан в эксплуатацию и имеет собственников квадратных метров, не имеющих претензий, каких-либо требований к Застройщику, наравне с собственниками долей в объекте незавершенного строительства, которые имеют к Застройщику требований о передаче гаражных боксов (3 этап строительства) и денежные требования обеспеченные залогом (2 этап строительства).

Таким образом, спорный объект целиком, как он был заявлен Максимовичем А.П., ни при каких обстоятельствах не мог быть включен в конкурсную массу должника, так как в сданной жилой части имеет собственников квартир, зарегистрировавших свои права на основании акта ввода объекта в эксплуатацию.

Что касается оставшейся части (2 и 3 этапы строительства), там зарегистрированы права долевой собственности на объект незавершенного строительства за физическими  и юридическими лицами на основании Решений суда. 

Суд первой инстанции со ссылкой на позицию Верховного суда РФ совершенно справедливо указал, что доли в праве собственности на объект незавершенного строительства не могут быть выделены в виде индивидуально-определенных нежилых помещении до введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, поэтому не могут быть исключены из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, так как часть объекта сдана в эксплуатацию, а часть не сдана, зарегистрированные доли в объекте незавершенного строительства изначально не могли быть и не были включены в конкурсную массу должника. На это указывал конкурный управляющий в своем отзыве.

Соответственно, суд отказал в исключении имущества из конкурсной массы должника, при том, что данное имущество в конкурсную массу должника и не могло быть включено.

Заявитель жалобы Максимович А.П. не согласен с выводом суда о том, что исключение многоквартирного дома из конкурсной массы неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов иных участников строительства, так как полагает, что эти права и интересы не могут быть противопоставлены правовому режиму общей собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

В силу части статьи  55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства, а именно, встроенно-пристроенные нежилые помещения и подземный гараж, будут введены в гражданский оборот только после официального ввода объекта (2 и 3 этапа) в эксплуатацию. До этого момента, даже при наличии в данном объекте зарегистрированных прав собственности на долю в объекте незавершенного строительства, неприменимы положения статьи  246 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в общей собственности.

Доли в праве собственности на объект незавершённого строительства, определённые решениями суда общей юрисдикции, не могут быть выделены в виде индивидуально-определённых нежилых помещений до введения объекта долевого строительства в эксплуатацию (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 20.06.2019 № 304-ЭС19-1975(2), от 20.06.2019 № 304-ЭС19-1975(3) от 04.07.2019 № 304-ЭС19-1975(4), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 по делу N А45-6571/2017),

Максимович А.П. как и все остальные участники долевого строительства (собственники долей в объекте незавершенного строительства) обратился с требованием  в суд.  

В соответствии с определением суда от 21.09.2020 требования Максимовича А.П. были объединены с требованиями Борзых Т.И., Семенова С.Н. и Лукиных У.П.; определением суда от 28.12.2020 рассмотрение указанных требований приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по настоящему заявлению А.П. Максимовича об исключении из конкурсной массы ТСЖ «Высокий берег» имущества, представляющего собой 3-х секционный многоквартирный жилой дом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключение многоквартирного дома из конкурсной массы должника неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов иных участников строительства ТСЖ «Высокий берег».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу № А60-21366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров