ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73680/2019

Дело № А40-147268/16

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управление  механизации фундаментстрой-6" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-147268/16, принятое судьёй ФИО2, по иску ЗАО "Управление  механизации фундаментстрой-6" к АО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" о взыскании задолженности в размере 27 138 080 руб., процентов в размере 5 718 181 руб. 91 коп.    

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 иск удовлетворен.   

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу № А40-147268/16 оставлено без изменения

ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 3 285 626,19 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 11 октября 2019 года удовлетворение взыскано с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" 200 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов, в остальной части требование оставить без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 285 626  руб. 19 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Из представленных заявителем документов следует, в связи с защитой своих нарушенных прав истцом понесены судебные расходы в размере 3 285 626,19 руб., что подтверждается представленными в связи с этим документами – копия договора об оказании услуг от 01.07.2015; копия акта об оказанных услугах от 19.04.2019; копия отчета об оказанных услугах от 19.04.2019; копия счета № 1-2/УМФС-6 от 19.04.2019; доказательства исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018; доказательства оплаты расходов на представителя.

Сумма в размере 200 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Истец заявляет о взыскании судебных расходов в размере 3 285 626, 19 руб., что составляет 10% от цены иска.

При этом, согласно позиции вышестоящих судов, в том числе изложенной в Постановлении АС Московского округа от 27.03.2019 по делу №А40-77625/12 размер оплаты судебных расходов зависит исключительно от объема фактически оказанных услуг, а не от цены иска.

Отчет об оказанных услугах не содержит указания стоимости каждой из оказанных услуг, а также времени, необходимого на их оказание.

Следует учесть, что стоимость оказания услуг по представлению интересов в судебных заседаниях лицом, не являющимся адвокатом, не может быть равной или превышать стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатом.

Степень разумности заявленных ЗАО «УМФС-6» судебных расходов является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-147268/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

           Судья                  В.Р. Валиев