ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-133/2023

Дело № А41-77059/20

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Юг» на определение  Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу                         № А41-77059/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 производство по делу № А41-77059/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «Юг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 28.09.2021.

При этом, вследствие отсутствия кворума первое собрание кредиторов 06.09.2021 не состоялось, решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не принято, кандидатура конкурсного управляющего не представлена, в связи с чем исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего отложено на 23.12.2021.

Определением от 23.12.2021 рассмотрение заявления временного управляющего ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» и вопрос утверждения конкурсного управляющего должника объединены в одно производство, судебное заседание по которому отложено на 02.02.2022.

Определением от 16.02.2022 заявление ФИО2 об освобождении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» удовлетворено, рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего должника отложено на 21.03.2022.

В связи с непредставлением суду кредиторами ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» сведений о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо непосредственно кандидатуры конкурсного управляющего судебные заседания определениями суда откладывались на 11.04.2022, на 19.05.2022, на 21.06.2022, на 23.08.2022, на 27.09.2022 и на 23.11.2022.

Из представленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 отчета о деятельности по состоянию на 20.12.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Промбурводрегион», ФИО3, ООО «СК «ЮГ», ФГУП «ФЦДТ «Союз» и Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области.

В то же время общие собрания кредиторов 06.09.2021 и 01.12.2021 не были проведены вследствие неявки представителей конкурсных кредиторов, решение по вынесенному на обсуждение вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника не принято.

При этом в ответ на изложенное в определении от 11.04.2021 указание суда Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», из числа членов которой была утверждена кандидатура временного управляющего ФИО2, представила письмо от 18.05.2022 № 10/5230-2022 о незаявлении иными членами Ассоциации согласия быть утвержденными в качестве конкурсных управляющих ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд».

Указание суда о проведении кредиторами собрания и представлении сведений о саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, изложенное в определениях от 21.03.2022, от 24.05.2022, от 21.06.2022, от 23.08.2022 и от 27.09.2022 исполнено не было, соответствующие сведения суду не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Юг» заявило о том, что могло бы предложить суду на утверждение арбитражным управляющим кандидатов из числа Ассоциации арбитражных управляющий «Центр финансового оздоровления предприятий и агропромышленного комплекса», однако несогласованность действий кредиторов не позволили своевременно заявить соответствующее ходатайство в суде.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя жалобы, поскольку данная саморегулируемая организация арбитражных управляющих не была предложена суду первой инстанции.

Уже в 21.03.2022 в определении об отложении судебного заседания суд первой инстанции предложил кредиторам провести собрание, а также представить саморегулируемую организацию, из членов которого будет утвержден арбитражный управляющий.

Действуя разумно, кредитор мог предложить суду сразу несколько саморегулируемых организаций для целей направления в них соответствующих запросов суда, но этого не было сделано.

В противном случае создается ситуация, в которой ввиду процессуальной пассивности лиц, участвующих в деле, суд не может окончить производство по делу вынесением итогового судебного акта, что ведет к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих или кандидатура арбитражного управляющего, давшая согласие на утверждение в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу  № А41-77059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин