АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   РЕШЕНИЯ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-15639/2020

«18» января 2021г.     

Резолютивная часть решения суда оглашена 13.01.2021.

Решение

 в полном объеме изготовлено 18.01.2021.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                                                   

ФИО2, г. Воронеж

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2020 ,

третье лицо: - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Воронеж,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, удостоверение личности – паспорт;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – Трибунских Ж.Н., главный специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2021 №5/07, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение;

от ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №14, диплом, удостоверение личности – паспорт;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2020.

Определением суда от 02.11.2020 заявление ФИО2 принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.12.2020.

На основании определения суда от 08.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13.01.2021. Одновременно указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, отложенного на 13.01.2021, обеспечили явку полномочных представителей.

Заявитель поддерживает требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. При этом ФИО2 пояснил, что договор между ним и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» не заключался.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявил устное ходатайство об истребовании у ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» копии наряда №372 от 01.11.1966. При этом указал, что запрос о предоставлении указанного наряда направлялся им третьему лицо, которое отказало в предоставлении соответствующего документа.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании копии наряда №372 от 01.11.1966 и отказано в его удовлетворении, поскольку с учетом предмета рассматриваемого спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Управления Роспотребнадзора возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» поддерживала позицию Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, письменный отзыв в материалы дела не представило.

Из материалов дела следует, что 11.10.2020 в Управление поступило обращение гражданина ФИО2 (вх. №9615/Ж-2020 от 12.10.2020) о возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с тем, что, по мнению заявителя, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», понуждает заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования под угрозой прекращения подачи газа, путем размещения соответствующего объявления у входа в подъезд многоквартирного дома по улице Никитинская, 50.

19.10.2020, по результатам рассмотрения данного обращения ФИО2, Управлением  Роспотребнадзора по Воронежской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.   

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно  статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  АПК РФ. 

В  статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закреплено право на обжалование постановления по  делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица. 

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Указанная выше позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее  - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).            

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае, учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является включение в договор условий, ущемляющих права потребителей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, состоит, в том числе, в посягательстве на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. 

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354), согласно пункту 129 которых потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

В силу п. 131 Правил №354 газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным с собственником.

Согласно пункту 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства от 14.05.2013 №410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как следует из обращения ФИО2 (№9615/Ж-2020 от 12.10.2020), по мнению заявителя, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» под угрозой отключения газоснабжения понуждает его как собственника жилого помещения в многоквартирном доме заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования путем размещения соответствующего объявления на подъезде многоквартирного дома. Указанные действия общества, по мнению заявителя, свидетельствуют о совершении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» действительно является специализированной организацией, осуществляющей работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, что подтверждается представленным в материалы дела Уставом общества (п.п. 2.2.2, 2.2.8).

Таким образом, применительно п.6 Правил №410 от 14.05.2013, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» является одной из специализированных организаций, которая на основании договора осуществляет проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования.

Как указывалось ранее, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (по которой заявитель просит квалифицировать действия ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. 

Таким образом, основанием для привлечения лица по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ является наличие заключенного договора и включение в него условий, ущемляющих права потребителя.

Однако в рассматриваемом случае заявителем ни административному органу, ни суду, не представлено доказательств, подтверждающих наличие заключенного между             ФИО2 и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. 

При этом сам по себе факт размещения на входе в подъезд многоквартирного дома информации о необходимости заключения договора со специализированной организацией (ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, не может подтверждать наличие договорных отношений между ФИО2 и обществом.

При этом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» пояснило, что никаких объявлений на подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не размещало, договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с заявителем не заключало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия заключенного между ФИО2 и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» договора на осуществление работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования или наличия преддоговорных разногласий в рамках заключения соответствующего договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя).

В виду отсутствия события правонарушения, у Управления Роспотребнадзора по Воронежской области отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем, административный орган правомерно вынес определение от 19.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

        Судья                                                                                                         С.С. Федосова