СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12916/2017-ГК

г. Пермь

08 сентября 2017 года

Дело № А60-14179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о прекращении производства по делу

от 12 июля 2017 года 

по делу № А60-14179/2017,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 1036603500548, ИНН 665900000247)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

о взыскании переплаты стоимости коммунальной услуги,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Юрьевич (далее – предприниматель Сальников А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир», ответчик) о взыскании суммы переплаты стоимости потребленной коммунальной услуги – отопление по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 25, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 130 559 руб. 50 коп., 4 917 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 производство по делу прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 руб.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит  отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что со стороны истца не были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, поскольку претензия от 07.02.2017 содержит иные требования, чем исковое заявление. Общество «Фонд Радомир» отмечает, что истец не указывал  необходимость перевода  суммы переплаты на его банковский счет, банковские реквизиты не были представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований явилось ненадлежащее исполнение обществом «Фонд Радомир» (как исполнителем) обязательств по осуществлению расчетов за услуги, оказанные по договору от 01.10.2014 № 510233 на предоставление коммунальных услуг для нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 25.

09.02.2017 обществом «Фонд Радомир» получена претензия  предпринимателя Сальникова А.Ю. от 07.02.2017, в которой последний изложил, в том числе, требование об осуществлении перерасчета  платы за отопление в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации  № 354 за период с 01.10.2014 по 01.02.2017 по нежилым помещениям, расположенным в жилом доме  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 25. 

Неисполнение ответчиком изложенного требования явилось основанием для обращения предпринимателя Сальникова А.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, до принятия судом решения по данному делу истец заявил отказ от иска  в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в полном объеме после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 49 АПК РФ, установив, что отказ истца от заявленных требований не противоречит  законам, иным нормативным  актам, не нарушает прав и законных интересов  других лиц, суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от иска, последствием чего явилось взыскание с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной жалобы не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что требования, предъявляемые в претензии от 07.02.2017 и исковом заявлении, не идентичны, явились предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с указанием на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, суд первой инстанции верно указал, что в претензии указано на наличие переплаты за отопление, а также содержится требование об осуществлении перерасчета коммунальной услуги – отопление. Судом учтено, что перерасчет может быть произведен и путем возврата переплаты, что и было сделано ответчиком. 

При таких обстоятельствах сам по себе факт поступления в адрес ответчика заявления истца о  возврате суммы денежных средств, образованных в результате перерасчета, лишь 15.06.2017 самостоятельного правового значения не имеет.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец не указывал на необходимость перевода  суммы переплаты не его банковский счет, не предоставлял банковские реквизиты, также не может быть принята во внимание судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности узнать банковские реквизиты заказчика. Проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность своевременно узнать банковские реквизиты предпринимателя.

Таким образом, поскольку общество «Фонд Радомир» произвело перерасчет и возврат суммы переплаты стоимости потребленной коммунальной услуги отопления, добровольно удовлетворив требования истца после обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, судом правомерно разрешены вопросы о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по представительским расходам.

В частности, правомерно суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4 917 руб. (платежное поручение от 27.03.2017 №16).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом также заявлялось требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., 

В подтверждение оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг – представительство в суде первой инстанции от 09.02.2017, а также расходный кассовый ордер от 09.02.2017 № 1 на сумму 120 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции, оценив информацию, представленную ответчиком, о тарифах на юридические услуги и услуги, оказываемые иными организациями, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обоснована чрезмерность заявленных истцом расходов. При этом арбитражный суд руководствовался принципом разумности, а также учел степень сложности спора, наличие сложившейся судебной практики.

Судом апелляционной инстанции с учетом содержания апелляционной жалобы не установлено оснований полагать, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Фонд Радомир» - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Фонд Радомир» к производству апелляционным судом предложено заявителю апелляционной жалобы представить  подлинные документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины  в установленных порядке и размере. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчиком не уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-14179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Иванова