АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13188/2021

г. Краснодар

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гид – Дешевая аптека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и органа, осуществляющего публичные полномочия – управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гид – Дешевая аптека» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А53-13188/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гид – Дешевая аптека» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий по демонтажу принадлежащих обществу вывесок, размещенных по адресу: 

<

...>.

Заявление обосновано ссылками на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1838 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в сфере рекламы». Требования мотивированы тем, что оспариваемыми действиями управления в отсутствие к тому законных оснований демонтированы и изъяты конструкции (вывески информационного характера), принадлежащие на праве собственности обществу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что 16.04.2021 в ночное время управлением с привлечением подрядной организации произведен демонтаж трех вывесок, принадлежащих обществу. Полагая, что действия управления противоречат закону и нарушают права общества, последнее оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями Закона № 38-ФЗ, нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Правилами благоустройства города Ростовской-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила благоустройства). Учтены также судебными инстанциями обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А53-27989/2018 (с участием сторон настоящего спора). Суды признали, что деятельность управления по осуществлению контроля за размещением рекламных и информационных конструкций является законной, а его действия, направленные на демонтаж таких конструкций, соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим отношения в указанной сфере. Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что принадлежащие ему вывески были изъяты управлением в нарушение норм статьи 19 Закона № 38-ФЗ, несмотря на то, что размещались на объекте недвижимости, не являющемся объектом федеральной или муниципальной собственности, как основанный на неправильном понимании норм материального права. Правоотношения по размещению информационных конструкций не регламентируются федеральным законодательством о рекламе, поскольку возникают исключительно в отношении информационных, а не рекламных конструкций. Поэтому оснований для применения норм Закона № 38-ФЗ не имеется. Действия управления следуют из Правил благоустройства, устанавливающих, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений. Не принят апелляционным судом и довод заявителя о том, что управление удерживает (утилизирует) чужое имущество в отсутствие судебного решения. Общество не учитывает, что собственник, разместивший конструкцию с нарушением Правил благоустройства, уклоняющийся после получения уведомления уполномоченного органа от ее демонтажа в добровольном порядке, изначально действует противоправно. Установленный Правилами благоустройства принудительный способ устранения выявленных нарушений не является по своей сути мерой административного наказания лица, допустившего правонарушение, выступая лишь механизмом приведения внешнего облика зданий города в соответствие с требованиями нормативных правовых актов. Демонтаж информационных конструкций по своему характеру является мерой, реализуемой в процессе управленческой деятельности органа местного самоуправления, используемой в качестве средства осуществления закрепленных за управлением Правилами благоустройства и Положением об управлении полномочий в целях выявления конструкций, не соответствующих требованиям, установленным законодательством. Признан несостоятельным и довод общества о том, что  действия  управления  нарушают  требования  Федерального  закона  от  26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Ни Уставом города Ростова-на-Дону, ни иным муниципальным нормативным правовым актом управление не отнесено к органам, в компетенцию которых входит осуществление муниципального контроля. Соответственно, Управление осуществляет закрепленные за ним контрольные полномочия, которые не относятся к видам муниципального контроля, установленным федеральными, региональными или муниципальными нормативными правовыми актами. Заявитель ошибочно также считает, что деятельность управления является проверкой, подпадающей под понятие муниципального контроля. Деятельность управления по осуществлению контроля за размещением информационных конструкций, не может рассматриваться как проверка, осуществляемая в рамках муниципального контроля, понятие которой дано в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба повторяет доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Законно размещенные информационные вывески, принадлежащие обществу, изъяты управлением в нарушение норм статьи 19 Закона № 38-ФЗ, поскольку находились на объекте недвижимости, не являющимся объектом федеральной или муниципальной собственности. Изъятие вещей и документов у лиц, нарушающих рекламное законодательство, должно осуществляться только в рамках Кодекса об административных правонарушениях, не во исполнение законодательства о рекламе. Управление считает возможным удерживать чужое имущество и утилизировать его в нарушение требований статьи 35 Конституции Российской Федерации, запрещающей лишать права собственности, кроме как по решению суда. Действия управления нарушают требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению уполномоченного органа, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют материалам дела, подтверждающим правомерность действий управления.   

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.04.2021 в ночное время управлением с привлечением подрядной организации произведен демонтаж трех вывесок, принадлежащих обществу. 

Ссылаясь на то, что управление незаконно демонтировало размещенные конструкции, принадлежащие обществу на праве собственности, последнее оспорило действия уполномоченного органа в судебном порядке. 

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Таким образом, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой обусловлено нарушением его прав и законных интересов.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции учли преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А53-27989/2018 (по спору между сторонами о признании недействительными предписания управления о демонтаже и уведомления о приведении спорных вывесок в соответствие с установленными требованиями). Суды признали, что деятельность управления по осуществлению контроля за размещением рекламных и информационных конструкций является законной, а действия уполномоченного органа, направленные на демонтаж таких конструкций, соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим отношения в указанной сфере.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя. Однако все приведенные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, которым признаны не соответствующими закону и противоречащими материалам дела. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.11.2021 № 5770).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А53-13188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              И.В. Сидорова