ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49032/2017

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии: 

от истца (заявителя): Дулепова С.В. по доверенности от 21.05.2018, Гильгулиной Т.В. по протоколу №1 от 17.11.2014, Елисееворй Н.В. по доверенности от 15.06.2018,

от ответчика (должника): Антоновой Л.В. по доверенности от 01.01.2018,

от 3-го лица: Григорьевой М.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10109/2018) товарищества собственников жилья «Невская Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-49032/2017(судья Радынов С.В.),

принятое по иску:

товарищества собственников жилья «Невская Перспектива»

к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения»

о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Невская Перспектива» (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (далее ответчик, ФГУП РСВО, Предприятие) о признании Договора №473 от 01.07.2014 года недействительной (ничтожной) сделкой. 

Решением суда от 07.03.2018 в иске отказано.

ТСЖ «Невская Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Предприятие и Григорьева М.В. в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и Григорьева М.В. поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Невская Перспектива» в лице Григорьевой М.В. и Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» 01.07.2014 был подписан договор №473 на обеспечение подачи программ вещания городской радиотрансляционной сети на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр.Невский д.74-76 (далее - Договор №473).

Как указывает истец, Договор №473 от 01.07.2014 является недействительным, поскольку подписан Григорьевой M.B., не имеющей права действовать от имени ТСЖ.

Решением Куйбышевского районного суда от 12.02.2015 по делу №2-75/2015 признан недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ «Перспектива» от 06.03.2014, на котором был избран новый состав правления товарищества, избравший председателем правления ТСЖ «Перспектива» Григорьеву М.В.

Решением Всеволожского городского суда по делу №2-929/2016 от 02.09.2016 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о Григорьевой М.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ, с обязанием МИФНС №15 аннулировать запись от 18.04.2014 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Перспектива» о смене председателя правления с Гильгулиной ТВ. на Григорьеву M.B. 24.11.2016 года запись была аннулирована.

Как указывает ТСЖ, действующие с 25.11.2014 исполнительные органы ТСЖ в лице руководителя ликвидационной комиссии ТСЖ «Невская Перспектива» Гильгулиной Т.В. не одобряли договор №473 от 01.07.2014.

Ссылаясь на то, что договор №473 от 01.07.2014 заключен с нарушением закона и является ничтожной сделкой, ТСЖ обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда виду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделки, совершенные нелегитимным единоличным исполнительным органом не являются ничтожными, а могут повлечь лишь те последствия, которые предусмотрены для заключения сделок неуполномоченным лицом, то есть, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут повлечь соответствующие последствия для юридического лица, если оно одобрит совершение сделки.

В данном случае со стороны ТЖС имело место одобрение Договора №473 от 01.07.2014, поскольку действиями ТСЖ осуществлялся сбор абонентской платы с жителей домов - абонентов радиосети. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями счетов на оплату, выставленных жильцам дома, копиями квитанций об оплате жильцами дома услуги «радио», в период с июля 2014 года по 2017 год.

Указанные действия свидетельствуют о том, что ТСЖ признавался Договор №473 от 01.07.2014, заключенный с ответчиком, а гражданам – жильцам дома фактически оказывались услуги, предусмотренный данным Договором.

Также материалами дела подтверждается, что в ЕГРЮЛ имела место соответствующая запись о полномочиях Григорьевой М.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ. 

ФГУП РСВО, действуя разумно и добросовестно, при наличии в ЕГРЮЛ записи, подтверждающей полномочий Григорьевой М.В. на подписание документов от имени ТСЖ, при заключении Договор №473 от 01.07.2014 не должно было усомниться в совершении сделки от имени ТСЖ уполномоченным лицом.

Таким образом, в отношении спорной сделки Договор создает для сторон соответствующие правовые последствия. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу №А56-87206/2015, вступившим в законную силу, установлено надлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договор №473 от 01.07.2014 за 2015 год, в связи с чем с ТСЖ была взыскана задолженность в размере 50597,58 рублей.

Указанные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-49032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 Ю.В. Пряхина