﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А44-9163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Воронцовой Натальи Николаевны – Михайловой М.В. (доверенность от 29.01.2018), от публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» Дильдиной З.Н. (доверенность от 23.01.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк» Заломского Н.С. (доверенность  от 27.08.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» Гулько Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А44-9163/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкорд»,  адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15, ОГРН 1097847192816, ИНН  7804418440 (далее – Общество), ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Сообщение об этом 03.03.2018 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 20.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 27.09.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными восьми актов приема-передачи  объектов долевого строительства от 31.01.2018, подписанных должником с Воронцовой Натальей Николаевной, Федоровым Олегом Юрьевичем, Пастухевич Маргаритой Антоновной, Быковым Александром Витальевичем, Губаревым Николаем Александровичем и Сергеевой Ольгой Владимировной в отношении следующих объектов:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, пом. 1, кадастровый номер 53:23:7814702:1862, площадь 121,6 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, пом. 2, кадастровый номер 53:23:7814702:1820, площадь 100,5 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, пом. 3, кадастровый номер 53:23:7814702:1822, площадь 111 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, пом. 4, кадастровый номер 53:23:7814702:1824, площадь 141,5 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп. 3, пом. 1Н, кадастровый номер 53:23:7814702:1547, площадь 139,7 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп. 3, пом. 2Н, кадастровый номер 53:23:7814702:1548, площадь 109,6 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп. 3, пом. 3Н, кадастровый номер 53:23:7814702:1549, площадь 122,6 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп. 3, пом. 4Н, кадастровый номер 53:23:7814702:1550, площадь 101,5 кв.м;

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных нежилых помещений.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Комитет архитектуры и градостроительной политики Новгородской области, публичное акционерное общество «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее – РосДорБанк).

Определением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 определение от 28.12.2018  и постановление от 17.04.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 28.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб».

Определением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, конкурному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.10.2019 и постановление от 12.02.2020 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции    противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Податель жалобы указывает на то, что спорные нежилые объекты не введены в эксплуатацию.

Податель жалобы считает, что суд вышел за пределы своей компетенции, приняв во внимание выводы эксперта о том, что спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзывах Быков А. В., Воронцова Н.Н., Федоров О.Ю., Пастухевич М.А. и РосДорБанк просят оставить от 30.10.2019 и постановление от 12.02.2020 без изменения.

В своем отзыве Сбербанк просит отменить определение от 30.10.2019 и постановление от 12.02.2020 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе. Представители РосДорБанка и Воронцовой Н.Н.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Воронцов Борис Валерьевич (участник долевого строительства) 18.10.2012 заключили договоры участия в долевом строительстве № 1/10, № 2/10, № 3/10, № 4/10,  № 5/10, № 6/10, №7/10 и № 8/10, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренные договорам сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести строительство (застройку) части квартала № 147 на участке площадью 40,5964 га по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода» (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В результате цепочки уступок права и обязанности участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № 1/10 и № 2/10 перешли к Пастухевич М.А., по договору № 3/10 – к Федорову О.Ю., по договору № 4/10 – к Воронцовой Н.Н.,  по договору № 5/10 – к Сергеевой О.В.,  по договору № 6/10 – к Губареву Н.А., по договорам № 7/10 и 8/10 – к Быкову А.В.

По актам приема-передачи объектов долевого строительства от 31.01.2018 (далее – акты от 31.01.2018) Общество передало новым участникам долевого строительства нежилые помещения, расположенные на первом этаже объекта по строительному адресу: Великий Новгород, микрорайон «Аркажская слобода», Юрьевское шоссе, многоквартирный жилой дом поз. 1.3, расположенный  в части квартала № 147 (далее – МКД поз. 1.3) и на первом этаже объекта по строительному адресу: Великий Новгород, микрорайон «Аркажская слобода», Юрьевское шоссе, многоквартирный жилой дом поз. 1.4, расположенный в части квартала № 147 (далее – МКД поз.1.4).

При этом Воронцовой Н.Н. передано нежилое помещение общей площадью 121,6 кв.м., кадастровый номер 53:23:7814702:1862, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, пом. 1; Федорову О.Ю. - нежилое помещение общей площадью 100,5 кв.м., кадастровый номер  53:23:7814702:1820, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, пом. 2; Пастухевич М.А. – нежилое помещение общей площадью 111,0 кв.м., кадастровый номер  53:23:7814702:1822, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, пом. 3, и нежилое помещение общей площадью 141,5 кв.м., кадастровый № 53:23:7814702:1824, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, пом. 4; Быкову А.В. – нежилое помещение общей площадью 139,7 кв.м.,  кадастровый номер 53:23:7814702:1547, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп.3, пом. 1Н, и нежилое помещение общей площадью 109,6 кв.м., кадастровый № 53:23:7814702:1548, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп.3,  пом. 2Н; Губареву Н.А. – нежилое помещение общей площадью 122,6 кв.м., кадастровый № 53:23:7814702:1549, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп.3,  пом. 3Н;  Сергеевой О.В. передано нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м, кадастровый № 53:23:7814702:1550, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп.3,  пом. 4Н.

Право собственности на нежилые помещения в установленном порядке зарегистрировано за новыми участниками строительства.

Полагая, что сделки, оформленные актами от 31.01.2018, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на пункт 2 статьи 8 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В данном случае, по мнению управляющего, строительство нежилых помещений в МКД поз.1.3 и 1.4 не было завершено, поскольку в их отношении отсутствуют заключение органа государственного строительного надзора и акт ввода в эксплуатацию, что исключает возможность передачи их дольщикам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов от 31.01.2018 недействительными. 

Суды установили, что Администрация Великого Новгорода выдала должнику разрешения от 30.12.2016 № 53-RU53301000-56-2016 и                                № 53-RU53301000-57-2016 на ввод в эксплуатацию МКД поз.1.3 (1 этап строительства) общей фактической площадью 4034,5 кв.м. и МКД поз.1.4 (1 этап строительства) общей фактической площадью 2970,2 кв.м.

В отношении 2 этапа строительства МКД поз.1.3 и 1.4  должником 08.06.2017 получены решения Департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области № 02-17 и 03-17 об отказе в выдаче заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации в связи с отсутствием назначения встроенных помещений, которые будут определены после проведения общественных слушаний, с учетом действующих норм и правил.

Судами также установлено, что общая площадь МКД поз.1.3, расположенного по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д.14, корпус 3,  лит. А, составляет 4034,5 кв.м., в том числе общая площадь обособленных нежилых помещений здания – 473,4 кв.м., из них для торговли – 303,9 кв.м. Общая площадь МКД поз.1.4, расположенного по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д.14, лит. А,  составляет 2970,2 кв.м., в том числе общая площадь обособленных нежилых помещений здания – 476,6 кв.м., из них для торговли – 304,9 кв.м.

Суды выявили, что на первых этажах многоквартирных домов имеются жилые помещения, которые отнесены к 1 этапу строительства МКД поз.1.3 и 1.4, и отклонили довод управляющего о том, что спорные нежилые помещения, расположенные также на первых этажах многоквартирных домов, могут эксплуатироваться автономно, независимо от остальных частей объектов капитального строительства.

Суды указали на то, что жилые и нежилые помещения в МКД поз.1.3 и 1.4 поставлены на кадастровый учет. 

Суды признали, что в представленных в материалы дела документах понятие «2 этап строительства» используется лишь в значении нежилых (коммерческих) помещений в многоквартирных домах, при этом на «2 этапе строительства» не возводились новые (дополнительные) объекты недвижимости по указанным выше адресам (на этом же земельном участке),

Изложенное обусловило вывод судов о том, что нежилые помещения в МКД поз. 1.3 и 1.4, формально выделенные во 2-й этап строительства, были завершены строительством и правомерно переданы дольщикам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С целью разрешения вопроса о допущении при строительстве нежилых помещений на первых этажах многоквартирных домов существенных нарушений градостроительных норм и правил, а также вопроса о том, создает ли эксплуатация спорных помещений угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект».

Из заключения эксперта от 07.10.2019 N 07/10/2019/60 следует, что при строительстве спорных объектов отсутствуют нарушения основных градостроительных норм и правил, а выявленные дефекты являются устранимыми, на момент обследования эксплуатация исследуемых объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно указали суды, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом признание недействительными актов приема-передачи от 31.01.2018 в отсутствие претензий со стороны участников долевого строительства на недостатки переданного им должником как застройщиком имущества нарушает закон и при этом посягает на публичные интересы, а также нарушает права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении  норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А44-9163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» Гулько Натальи Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк