АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13585/2021

город Вологда

24 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «13» декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде от 15.09.2021 № 2605 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1(3). Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия в г.Вологде, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2021 №2605 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1(3). Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон №2429-ОЗ). 

Определением суда от 20 октября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

13 декабря 2021 года судом принято решение путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» 14 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ заявитель                                     17 декабря 2021 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование требований заявитель считает неправомерным привлечение его к административной ответственности, поскольку просадка грунта устранена ранее установленного трехдневного срока.  Полагает, что вменяемое нарушение в виде непринятия мер по устранению просадки покрытия в месте производства земляных работ не тождественно требованию о восстановлении газона и асфальтобетонного покрытия тротуара в установленный пунктом 4.8.23 Правил благоустройства срок.  Одновременно ходатайствует о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве заявленные требования отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным и возражая против признания правонарушения малозначительным.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления благоустройства и транспорта Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на основании задания от 19.08.2021 №1 в период с 19 августа по 19 сентября 2021 года проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в рамках наблюдения за соблюдением Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда» в отношении объектов участков производства земляных работ, расположенных по улице М.Конева, по результатам которых оформлен акт о проведении мероприятий по контролю от 19.08.2021 и ведущим специалистом по земляным работам Отдела благоустройства и озеленения УБТ ДГХ Администрации г.Вологды ФИО1 составлен протокол от 25.08.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1(3) Закона №2429-ОЗ.

Согласно протоколу 19.08.2021 в 11 час 30 мин по адресу: 

<

...> обнаружено, что ПАО «ТГК-2» допустило нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства, а именно: не приняты меры по устранению просадки покрытия в месте производства земляных работ на сетях теплоснабжения: не восстановлен газон, асфальтобетонное покрытие тротуара. Информация об образовании просадки покрытия по указанному адресу была передана представителю ПАО «ТГК-2» 16.08.2021 в 08 час 24 мин сообщением в «WhatsApp». 

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 4.8.23 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392. 

Административная комиссия в г.Вологде, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.08.2021 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 15.09.2021 №2605 о назначении ПАО «ТГК-2» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии со статьей 3.1(3) Закона № 2429-ОЗ. 

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67, постановлением администрации г.Вологды от 08.02.2011 №520. 

Согласно статье 3.1(3) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к содержанию и восстановлению элементов благоустройства, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392 утверждены Правила благоустройства городского округа города Вологды (далее – Правила №392). 

В пункте 1.3 Правил № 392 определено, что восстановление благоустройства территории - комплекс работ по восстановлению состояния объектов благоустройства территории, существовавшего до начала производства земляных работ, приведших к нарушению благоустройства, включая уборку территории и приведение ее в порядок после производства работ (подпункт 1.3.2); разрешение (уведомление) на производство (осуществление) земляных работ - документ, удостоверяющий право осуществлять земляные работы, связанные с нарушением благоустройства территории (подпункт 1.3.11).

В пункте 4.8 Правил № 392 регламентированы организация проведения земляных работ вне строительных площадок при строительстве, реконструкции и ремонте инженерных коммуникаций, строительстве подземных сооружений, а также благоустройстве территории, установке и ремонте временных конструкций и сооружений, устранении аварий на инженерных сетях на территории городского округа города Вологды (далее - земляные работы).

В соответствии  пунктом 4.8.1 Правил № 392 земляные работы могут производиться только после получения разрешения на производство (осуществление) земляных работ (далее также - разрешение) в органе Администрации города Вологды, уполномоченном в сфере городского хозяйства, за исключением случая проведения земляных работ при организации мероприятий по догазификации городского округа.

Разрешение (уведомление) на производство (осуществление) земляных работ действительно на указанные в нем виды работ, объем, сроки и место проведения работ. Работы могут проводиться только лицом, которому выдано разрешение (уведомление), или подрядчиками (субподрядчиками), указанными в разрешении (уведомлении).

В пункте 4.8.23 Правил № 392 указано, что при просадке грунта в месте проведения работ должны быть применены меры по ее ликвидации на проезжей части в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на газонах и тротуарах - не позднее 3 суток со дня выявления просадки.

В силу пункта 4.9.1 Правил № 392 лица, проводившие земляные работы, обязаны произвести восстановление благоустройства территории в объемах и в сроки в соответствии с разрешением (уведомлением) на производство (осуществление) работ.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» выдано разрешение от 22.06.2021 №687 на осуществление земляных работ по адресу: ул.Конева, 18, в том числе пешеходный тротуар, газон. В разрешении установлены сроки проведения работ: с 22.06.2021 до 28.06.2021, восстановление благоустройства в полном объеме – 01.07.2021. 

Административным органом установлено, что, что 19.08.2021 в 11 час                    30 мин по адресу: 

<

...> обществом не приняты меры по устранению просадки покрытия в месте производства земляных работ на сетях теплоснабжения: не восстановлен газон, асфальтобетонное покрытие тротуара. При этом информация об образовании просадки покрытия передана ПАО «ТГК-2» 16.08.2021 в 8 час 24 мин. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 19.08.2021 с приложенной к нему фототаблицей, и подтверждены  скриншотом переписки с представителем ТГК-2 в сервисе  «WhatsApp».

Таким образом, административным органом обоснованно установлено, что просадка не устранена обществом в срок более, чем 3 суток (72 часа).  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 4.8.23 Правил №382 и наличии события вмененного административного правонарушения.

Возражения заявителя о неправомерном применении пункта 4.8.23 Правил № 392 к спорным правоотношениям основаны на ошибочном толковании законодательства. 

Юридическая техника изложения Правил №392 позволяет сделать вывод, что срок для проведения мероприятий по ликвидации просадки грунта на тротуарах и газонах установлен для земляных работ. 

Доводы заявителя о том, что информация о наличии просадки грунта в месте производства работ получена обществом только 17.08.2021, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом о недостоверности доказательств административного органа общество не заявляло в ходе рассмотрения дела. 

 Представленные заявителем фотографии, исполненные 26.08.2021, не опровергают установленного факта правонарушения. Последующее устранение нарушения не является обстоятельством, исключающим состав вмененного правонарушения. При этом суд отмечает, что заявленные обществом доводы об устранении нарушения 19.08.2021 в 16 час 00 мин так же не подтверждены документально, фотография исполнена, как указано выше, 26.08.2021. Иных доказательств суду не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

ПАО «ТГК-2», получая разрешение на производство земляных работ, обязано обеспечить соблюдение требований Правил № 392, в том числе обеспечить качественное восстановление покрытия, в частности, тротуаров и газонов, поврежденных в процессе производства работ, и оно несет ответственность за неисполнение таких требований.  

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии вины юридического лица в его совершении. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 25.08.2021, акта о проведении мероприятий по контролю от 19.08.2021 с приложенными к нему фотографиями, иных материалов административного дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1(3) Закона №2429-ОЗ, в действиях ПАО «ТГК-2». 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным. 

Заявитель в обоснование своего ходатайства указал, что допущенное правонарушение не привело к каким-либо опасным последствиям (отсутствует причинение вреда жизни, здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, не создало угрозы чрезвычайных ситуаций, имущественный ущерб отсутствует).

Вместе с тем, совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. 

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере благоустройства территории муниципального образования. Правила благоустройства разработаны и приняты органами местного самоуправления в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования, улучшения внешнего облика города, направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Своевременное принятие мер к содержанию территории в чистоте и порядке направлено на достижение указанных целей. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенных на него обязанностей,  не усматривается.

Доказательств принятия ПАО «ТГК-2» исчерпывающих мер к своевременному выполнению указанных требований и недопущению их в будущем не имеется. Устранение выявленных нарушений по смыслу разъяснений ВАС РФ не может являться основанием для освобождения от ответственности за вменяемое правонарушение. 

Суд учитывает, что в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ от 22.06.2021 №687 восстановление благоустройства в полном объеме общество должно было выполнить не позднее 01.07.2021. До вмешательства административного органа такие работы не были выполнены должным образом, что привело к просадке грунта. После получения сообщения о выявленной просадке грунта в пределах установленного срока обществом также не были приняты меры в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории города.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено. 

Смягчающим ответственность обстоятельством на основании статьи 4.2 КоАП РФ следует признать устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не усматривает оснований для изменения назначенного  обществу наказания. Характер вмененного правонарушения, его обстоятельства, степень вины нарушителя и последующее поведение заявителя сопоставимы с избранной мерой административного принуждения, которая не может быть признана чрезмерной в рассматриваемом деле. 

Таким образом, требования ПАО «ТГК-2» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в г.Вологде от 15.09.2021 № 2605  не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями  167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (адрес: 150003, 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1057601091151, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от 15.09.2021 № 2605 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья            А.Е.Мамонова