ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-3298/2023

18.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), представителя Прокуратуры Республики Ингушетия – Кульневой А.В. (удостоверение от 09.06.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Лес-Контракт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.03.2024 по делу № А18-3298/2023 об отмене обеспечительных мер в рамках дела, по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (ОРГН 1190608000065 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Контракт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды лесного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Контракт» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 05-02/2022-Нзр от 25.02.2022, применении последствий недействительности договора в виде признания отсутствующим у общества права аренды лесного участка с кадастровым номером 06:04:0001005:24 и обязании вернуть лесной участок с кадастровым номером 06:04:0001005:24 в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

29.11.2023 в суд поступило ходатайство министерства о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу вести на лесном участке с кадастровым номером 06:04:0001005:24 деятельность по заготовке древесины непосредственно и через третьих лиц, до рассмотрения спора по существу.

Определением от 30.11.2023 суд принял обеспечительные меры в виде запрета обществу вести на лесном участке с кадастровым номером 06:04:0001005:24 деятельность по заготовке древесины непосредственно и через третьих лиц, до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

26.02.2024 общество обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением от 30.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.03.2024 заявление общества удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 30.11.2023, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы министерство указало на то, что необоснованная отмена обеспечительных мер может повлечь нанесение значительного ущерба Республики Ингушетия и другими заинтересованными лицами в виде вырубленной древесины, отсутствие которой впоследствии не будет восполнено обществом путем проведения лесовосстановительных работ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокурора Республики Ингушетия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителей для участия в судебном заседании не направило.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу – в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 указано что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как следует из материалов дела, министерством заявлено требование о признании недействительным договора аренды лесного участка. Основанием принятия обеспечительных мер в виде запрета обществу вести на лесном участке с кадастровым номером 06:04:0001005:24 деятельность по заготовке древесины непосредственно и через третьих лиц, явилась необходимость обеспечения исполнения решения суда, при этом принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Общество, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер указало, что сохранение данных обеспечительных мер причинит ему имущественный вред, поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату в размере 415 000 руб. в год.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и в обоснование отмены ранее принятых обеспечительных мер указал, что отсутствие возможности осуществления хозяйственной деятельности, связанной с заготовкой древесины, и соответственно - уплаты арендных платежей, исключает справедливый баланс интересов сторон по арбитражному делу при определении возможных мер обеспечения иска.

Однако указываемые обществом обстоятельства имели место при принятии арбитражным судом обеспечительных мер, а также в период рассмотрения арбитражного дела. Новые обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость отмены обеспечения иска, обществом не приведено.

Между тем, основания по которым приняты обеспечительные меры – это возможность причинения существенного ущерба лесному фонду и окружающей среде, которая приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, сохраняются.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Ущерб, причиняемый лесному фонду и окружающей среде в случае осуществления незаконной заготовки древесины на лесном участке, значительно больше, нежели размер арендной платы по договору.

Таким образом, отмена обеспечения иска нарушает баланс интересов сторон.

Целью предъявления искового заявления в арбитражный суд является защита прав неопределенного круга лиц, связанных с обеспечением через обязательные публичные процедуры их участия в использовании земельных участков на территории Республики Ингушетия, защита права на благоприятную окружающую среду.

Фактическое совершение ответчиком действий по вырубке может сделать недостижимой цель предъявления иска, а также повлечь за собой причинение значительного ущерба зеленым насаждениям.

Кроме того, исковые требования направлены на защиту публичных интересов через возвращение сторон по сделкам в первоначальное положение (двухсторонняя реституция).

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета вырубки, являются обоснованными и приняты с учетом разумного баланса интересов сторон.

Ссылка суда на то, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.02.2024 отказано в удовлетворении исковых требований министерства, также необоснованная.

Указанное решение к моменту отмены обеспечительных мер не вступило в законную силу, в связи с чем, не может являться основанием для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее наложенных мер.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры в виде запрета обществу вести деятельность по заготовке древесины на лесном участке обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер надлежит отказать, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.03.2024 по делу № А18-3298/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лес-Контракт» об отмене обеспечительных мер, принятых 30.11.2023 по делу № А18-3298/2023, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

Ю.Б. Луговая