ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7797/2017

11 января 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу № А31-7797/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный дом» (ИНН

4405004152, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»  (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 108 рублей 75 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2017 по 30.05.2017 (далее – спорный период), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 13.06.2018 и от 28.11.2017 в одно производство объединены дела № А31-7797/2017, № А31-959/2017 и № А31-8554/2017, объединенному делу присвоен номер № А31-7797/2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 629 рублей 41 копейки по оплате электроэнергии, расходованной в период январь, февраль, март, май 2017 года на общедомовые нужды в связи с управлением ответчиком многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Кострома, п. Новый, д. № 5;  31 584 рубля 08 копеек долга по оплате электроэнергии, расходованной в период октябрь, ноябрь 2017 года на общедомовые нужды в связи с управлением ответчиком многоквартирным домом по адресу: г. Кострома, п. Новый, д. № 5.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 355 рублей 31 копейка задолженности, 1 376 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу № А31-7797/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение является неправомерным; применение судом в расчете сведений из технической документации, представленной только в ходе судебных разбирательств и не актуальной, необоснованно. Представленные в материалы дела копии технических паспортов на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, содержат информацию о составе и состоянии общего имущества, при этом как следует из представленных технических паспортов, инвентаризация имущества проводилась порядка 15-20 лет назад. До начала судебных разбирательств в адрес Компании информация о площадях мест общего пользования в многоквартирных домах со стороны Общества не направлялась. Начисление платы за электрическую энергию, как потребителям, так и управляющей компании производилось с учетом информации, которой располагал истец в спорный период. Действующим законодательством на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность проведения корректировки размера платы за электрическую энергию, предоставленную на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, за предыдущий период при предоставлении технической документации в последующем. Следовательно, применение Компанией в расчетах за спорный период площадей мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, правомерно и обоснованно, а риски, связанные с не предоставлением в адрес ресурсоснабжающей организации актуальной информации следует возложить на ответчика в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03 декабря 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 декабря 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии, в том числе потребляемой на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, г. Кострома, п. Новый, д. № 5, находящихся в управлении ответчика.

01.01.2017 сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик поручил истцу производить начисление платы и сбор денежных средств за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, а также поставляемую собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (т. 1, л.д. 76).

В силу пункта 2 соглашения ответчик уступает истцу право требования от собственников жилых и нежилых помещений долга по оплате электроэнергии,  потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пункту 3 соглашения полученные истцом денежные средства засчитываются в счет исполнения обязанностей ответчика по оплате электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Для оплаты поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в исковой период истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

В связи с наличием задолженности за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества в спорный период, истец направил ответчику претензии (т. 1, л.д. 37, 39, 41, 43, т. 2, л.д. 19, 21, т. 5, л.д. 16-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных положений для квалификации фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по приобретению коммунальных услуг необходимо представить доказательства того, что последняя приняла в управление для содержания общедомовое имущество.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 « 354 (далее также - Правила № 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в состав платы за жилое помещение. 

В соответствии с часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила № 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Постановлением № 1498 в пункт 44 Правил № 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Закрепленный указанными абзацами пункта 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Таким образом, расчет платы задолженности по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды исходя из показаний ОДПУ, обоснованно предъявлен истцом ответчику в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно расчета объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. Данный объем определен истцом как разность между объемом потребления электрической энергии согласно данным общедомовых приборов учета и объемом потребления электрической энергии собственниками жилых и нежилых помещений согласно данным индивидуальных приборов учета, а также за вычетом объема электрической энергии, расходованной в процессе содержания общедомового имущества и подлежащей оплате за счет собственников жилых и нежилых помещений.

Спор возник относительно расчета объема электроэнергии, потребленного при содержании общего имущества. Общество считает, что Компания неверно рассчитало нормативный объем потребленной электроэнергии, поскольку приняло большую площадь общих помещений в многоквартирных домах, чем указано в технической документации.

Согласно пункту 48 Правил № 354 и формулам 10 и 15 приложения 2 к этим правилам нормативный объем потребления ресурса на общедомовые нужды рассчитывается как произведение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 о разъяснении по вопросу учета при расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды указано, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд истребовал от областного государственного бюджетного учреждения «Костромаоблкадастр-областное БТИ» сведения о площади мест общего пользования (с учетом площади чердаков и подвала и без ее учета) в отношении спорных многоквартирных домов.

В ответ на запрос регистрирующим органом были представлены планы с экспликациями МКД из материалов инвентарных дел по состоянию на 01.01.2013 (т. 6, л.д. 1-73).

Ответчиком в подтверждение площадей мест общего пользования в многоквартирных домах были представлены копии технических паспортов (т. 3, л.д. 106-155, т. 6, л.д. 85-87).

На основании представленной в материалы дела технической документации на многоквартирные дома судом установлено, что площадь мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, составляет 153,96 м2 , площадь подвала дома – 322,11 м2; площадь мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, составляет 386,75 м2 , площадь подвала – 928,96 м2; площадь мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, п. Новый, д. № 5, составляет 611,4 м2, площадь чердака и подвала – 2233,1 м 2.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец доказательств несоответствия сведений, содержащихся в технических паспортах о площадях мест общего пользования, не представил.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал обоснованным расчет объема электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, произведенный на основании данных, содержащихся в технической документации, и взыскал с ответчика долг в размере 28 355 рублей 31 копейка. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу № А31-7797/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова