ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-110277/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019г. (резолютивная часть от 02.08.2019г.) 

по делу № А40-110277/19, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "СТФ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" (Заказчик) предъявило ООО "СТФ" (Подрядчик) иск о взыскании по договору от 23 мая 2018 года № ЛОФТ-03/СМР-03 неосновательного обогащения в размере 2 261 303 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.08.2019г., изготовленным в полном объеме 16.08.2019г. исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства. 

Установлено, что 23 мая 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № ЛОФТ-03/СМР-03 на выполнение работ по отделке фасадов здания по адресу: 

<

...>. 

Цена договора составила 7 537 677 руб. 50 коп. (п. 2.1. договора). Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). 

Согласно п. 2.2.договора подрядчик производит оплату первого авансового платежа для приобретения инструментов и необходимых материалов в размере 1 130 651 руб. 62 коп. 

Через 14 рабочих дней после предъявления приобретенных инструментов и товаров производится оплата второго авансового платежа в размере 1 130 651 руб. 62 коп.

Истец указал, что во исполнение условий спорного договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 2 261 303 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.07.2018 № 963 на сумму 1 130 651 руб. 62 коп., от 04.06.2018 № 705 на сумму 1 130 651 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 71-72). 

Однако, как указал истец, Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец 28 февраля 2019 года исх. № 129 направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ с требованием вернуть неотработанные авансовые платежи в размере 2 261 303 руб. 24 коп., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 73). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заказчика. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Ответчик ссылается на то, что выполнял фасадные работы на основании договора подряда, что подтверждается актом КС-2 от 30 июня 2018 года №1 на сумму 1 136 859,66 руб. и актом КС-2 от 07 августа 2018 года №1.2 на сумму 2 446 101,00 руб. Общий объем выполненных Ответчиком работ составляет 3 582 960,66 руб.

Ответчик указал, что Акты выполненных работ предоставлялись Истцу сопроводительными письмами от 25 июня 2018 года №05/06-2018 и от 03 августа 2018 года №08/08-2018. Получали эти письма ответственные сотрудники (представители на стройплощадке) Истца: начальник участка ФИО4 и руководитель проекта ФИО5

Кроме этого, как указывает ответчик, 22 августа 2018 года он направил по фактическому (почтовому) адресу Истца, указанному в договоре подряда (Москва, Дмитровское шоссе, 71Б), письма от 17 августа 2018 года №10/08-2018 и №11/08-2018, в которых сообщил о контрольном обмере выполненного объема работ, напомнил о том, что фасадные работы на объекте выполняются, а также о необходимости рассмотрения ранее представленных актов КС-2 (№ почтовой отправки 14103326010944, прибыло на место вручения 25 августа 2018 года). 

Суд первой инстанции указал на то, что Ответчиком не представлены доказательства полномочий начальника участка ФИО4 и руководителя проекта ФИО5 (сотрудников Истца) на приемку результата работ.

Однако, как указывает ответчик, ФИО5 и ФИО4 являлись полномочными Истцом лицами по рассматриваемому договору: они акцептовывали платежи, утверждали график работ, освидетельствововали скрытые работы, выдавали предписания, вели переписку с Ответчиком и т.д. 

Между тем, Истец не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнялись не Ответчиком, а какой-либо иной организацией.

В целях установлении фактических объемов, наименования и стоимости выполненных работ, указанных в Актах КС-2 от 30 июня 2018 года №1 и от 07 августа 2018 года №1.2 и предусмотренных договором от 23 мая 2018 года № ЛОФТ-03/СМР-03, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам АНО Центр «Независимая экспертиза» ФИО6 и/или ФИО7. 

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 

1. Какие работы указанные в Актах КС-2 от 30 июня 2018 года №1 и от 07 августа 2018 года №1.2 и предусмотренные договором от 23 мая 2018 года № ЛОФТ-03/СМР-03 фактически выполнены, каковы их наименования, объем и стоимость? 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 10341 (т. 4 л.д. 3-43), согласно выводам которого, указано, что в результате исследований экспертами было установлено следующее: обществом с ограниченной ответственностью «СТФ», в рамках подрядного Договора №Лофт-03/СМР-03 строительного подряда на выполнение работ по отделке фасадов здания Лофтек по адресу: 

<

...>, были выполнены работы, указанные в Актах КС-2 от 30 июня 2018 года N01 и от 07 августа 2018 года №1.2, в полном объеме. Выполнение работ соответствует требованиям действующей нормативно технической документации: пункту 7.2.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением №1)».

Объем фактически выполненных работ был зафиксирован при экспертном осмотре: «грунтование основания»: 3 373,00 кв.м.; «приклеивание утеплителя»: 2 097,00 кв.м.; «крепление утеплителя толщиной 150-170 мм дюбелями»: 2 097,00 кв.м.

Стоимость фактически выполненных работ составляет: 3 582 960,66 рублей, в том числе НДС 18%: 546 553,32 рубля.

Объем работ по «грунтованию основания», указанный в Акте о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2018 года и в Акте о приемке выполненных работ №1.2 от 07.08.2018 года, и фактически выполненный ООО «СТФ», составляет: 3 373,00 м2, что превышает объем работ, указанный в Сметном расчете на 873,00 кв.м. Стоимость превышения фактически выполненных работ по «грунтованию основания», составляет: 173 875,41 рублей, в том числе НДС 18% 26 523,37 рублей.

Выводы указанной экспертизы принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение является мотивированным, в нем отражены ход и результаты исследований, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов на базе общепринятых данных. 

Истец заявил возражения на заключение экспертизы и представил отрицательную рецензию на нее, выполненную специалистом, привлеченным истцом.

Данные доводы истца и доводы рецензии признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку по существу в них не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, позволяющих считать заключение недостоверным.

Несогласие с примененной методикой не означает ее неправильности. Эксперт путем осмотра объекта установил факт наличия работ и определил их объем и стоимость на основе объективных данных, подтвержденных в т.ч. фотосъемкой результатов исследований.

При этом истец не заявлял о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, поскольку уплаченный истцом аванс превышает стоимость выполненной ответчиком работы, исковые требования удовлетворению не подлежат.   

Решение суда подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019г. (резолютивная часть от 02.08.2019г.) по делу № А40-110277/19 отменить.

В иске отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 П.А. Порывкин  

 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.