АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7258/23 

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-28585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластмасыч» (далее – общество «Пластмасыч», истец, заявитель жалобы) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу № А07-28585/2020и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Пластмасыч», назначенное на 31.10.2023, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.11.2023, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 31.10.2023.

Участники арбитражного процесса по делу № А07-28585/2020о времени и месте рассмотрения указанной кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 28.11.2023 проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Пластмасыч» – ФИО3 (доверенность от 07.07.2023).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб. 

От акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») поступил в суд отзыв на кассационную жалобу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Пластмасыч» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (далее – общество «Инвестиции»), потребовав признанияза собой (обществом «Пластмасыч) права собственности на следующее имущество: машина инжекционно-литьевая Sustec 80/420-430, заводской№ 73530122, 2012 года выпуска, машина инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, заводской № 73630163, 2012 года выпуска, машина инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, заводской № 73630158, 2012 года выпуска, машина инжекционно-литьевая Sustec 120/470-600, заводской№ 73730103, 2012 года выпуска.

По указанному исковому заявлению возбуждено дело№ А07-28585/2020. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А07-28585/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Россельхозбанк», акционерное общество «Солид Банк» (далее – общество «Солид Банк»),ФИО4, общество с ограниченной ответственностью«АМТ Энерго» (далее – общество «АМТ Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Венсал» (далее – общество «Венсал»), обществос ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Селена» (далее – общество Агентство недвижимости «Селена»), общество с ограниченной ответственностью «УК Вектор» (далее – общество «УК Вектор»), конкурсный управляющий ФИО5, конкурсный управляющийФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Общество «Пластмасыч» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан также с иском к обществу «Инвестиции», обществу«АМТ Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «АИС-Пласт» (далее – общество «АИС-Пласт»), обществу «Россельхозбанк», обществу Агентство недвижимости «Селена», потребовав признания недействительными сделками следующих договоров:

-договоров поставки от 05.10.2012 №№ 1, 2, 3, заключенных между обществом «АИС-Пласт» и обществом «АМТ-Энерго»,

-договора поставки от 05.10.2012 № 4, заключенного между обществом Агентство недвижимости «Селена» и обществом «АМТ Энерго»,

-договора поставки от 23.07.2014 № 1/07-14, заключенного между обществом «АМТ-Энерго» и обществом «Инвестиции»,

-договора залога от 16.10.2014 № 146261/0019-5, заключенного между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Инвестиции» с исключениемиз реестра залогов движимого имуществ сведений о залоге станков (машины инжекционно-литиевые) Sustec с заводскими №№ 73530122, 73630163, 73630158, 73730103 по данного договору залога (уведомление от 16.10.2014 № 214-000-125909-694/1).

Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанному исковому заявлению возбуждено дело№ А07-20784/2022. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А07-20784/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО6

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А07-28585/2020 и № А07-20784/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А07-28585/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований обществу «Пластмасыч» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Пластмасыч» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, сделанный при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств, неверной оценке представленных в дело доказательств вывод судов первойи апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) сделок, покупателем спорного имущество по которым в итоге указано общество «Инвестиции», настаивая на том, что между обществом «АМТ-Энерго» и обществом «Инвестиции» имел место формальный документооборот с целью создания видимости реальных хозяйственных отношений для получения кредита в обществе «Россельхозбанк» под залог спорного имущества.

В обоснование своей позиции по делу заявитель жалобы указываетна фальсификацию подписи ФИО7 на договорах поставкиот 05.10.2012 №№ 1, 2, 3, заключенных между обществом «АИС-Пласт»и обществом «АМТ-Энерго», отсутствие оплаты цены данных договоров поставки со стороны общества «АМТ-Энерго», оплату цены договора поставки от 23.07.2014 № 1/07-14, заключенного между обществом «АМТ-Энерго» и обществом «Инвестиции», актом взаимозачета по договоруот 30.06.2014 № 107 на поставку кирпича, тогда как возможность поставки кирпича на сумму почти 32 млн. руб. в июне-июле 2014 года обществом «Инвестиции» не подтверждена, вызывает сомнения, а также на то обстоятельство, что общество «АМТ-Энерго» и общество «Инвестиции» никогда не владели оборудованием, которое с 2012 года с прилагаемойк нему технической документацией находилось и по состоянию на настоящее время находится во владении истца – общества «Пластмасыч».

Заявитель жалобы отмечает, что он использует оборудование в своей непосредственной производственной деятельности – производство изделий из пластмасс, которая является для него основной, в том числе согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как цели приобретения оборудования (помимо цели незаконного получения кредита), получение этого оборудования в фактическое владение другой стороной в споре не подтверждены.

В этой связи выводы судов об отсутствии у оспариваемых договоров поставок признаков мнимости, о добросовестности заключивших их лиц заявитель жалобы считает неверными.

Равно заявитель жалобы настаивает и на недействительности договора залога от 16.10.2014 № 146261/0019-5, заключенного между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Инвестиции», указывая, что в сложившейся ситуации кредитной организацией ненадлежащим образом были проверены правомочия собственников при принятии имущества в залог и выдаче им кредита, предоставлялись необоснованные рассрочки при оплате кредита, что свидетельствует о недобросовестности залогодержателя.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенные судами процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиесяв необоснованном отказе в назначении повторной почерковедческой экспертизы при том, что экспертное заключение от 10.08.2022 № 0036/2022, содержащее вероятностные выводы о принадлежности подписей на оспариваемых договорах ФИО7, в качестве надлежащего доказательства подложности подписей не было принято. 

Резюмируя изложенное, заявитель полагает обжалуемые судебные акты незаконными, подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец – общество «Пластмасыч» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 03.09.2019 по делу № А07-18573/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 25.11.2019 № 4412327 об инвентаризации имущества общества «Пластмасыч» как несостоятельного должника.

Согласно инвентаризационной описи от 25.11.2019 № 1 в конкурсную массу общества «Пластмасыч» включены 4 единицы движимого имущества: станки Systec с заводскими номерами №№ 73530122, 73630158, 73630163, 73630103 (3-6 позиции в списке инвентаризации). 

Конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что машина инжекционно-литьевая Sustec 80/420-430, заводской № 73530122, переданав собственность обществу «Пластмасыч» на основании договора поставки от 12.07.2012, заключенного с обществом «Венсал», машина инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, заводской номер № 73630163, и машина инжекционно-литьевая Sustec 120/470-600, заводской номер № 73730103, переданы в собственность обществу «Пластмасыч» на основании договора поставки от 30.08.2012, заключенного с обществом «Венсал», машина инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, заводской номер № 73630158, передана в собственность обществу «Пластмасыч» на основании договора поставки от 30.08.2012, заключенного с обществом «АИС-Пласт».

Указанное имущество находится в производственном цехе по адресу:

<

...>, является залоговым имуществом, обеспечивающим включенные в реестр требований кредиторов несостоятельного должника требования общества «Солид Банк» по договору залога от 03.09.2012 № 2012-0047/32 к договору об открытии кредитной линии от 03.09.2012 № 2012-0047, что следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-18573/2018.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества по договору залога товаров в обороте от 03.09.2012 № 2012-0047/32с указанием в качестве залогодержателя общества «Солид-банк» зарегистрировано в реестре залогов 19.02.2019. 

В адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление общества «Россельхозбанк» с требованием об исключении обозначенного залогового имущества из конкурсной массы общества «Пластмасыч».

Общество «Россельхозбанк» указало, что между ним и обществом «Инвестиции» в отношении этого имущества, находящегосяв производственном цехе по адресу: 

<

...>, заключен договор залога оборудования от 16.10.2014 № 146261/0019-5в целях обеспечения исполнения обязательств общества «Инвестиции»по заключенному с ним кредитному договору. 

Уведомление о возникновении залога движимого имуществапо договору залога оборудования от 16.10.2014 № 146261/0019-5 с указанием в качестве залогодержателя общества «Россельхозбанк» зарегистрированов реестре 16.10.2014 (уведомлением 2014-000-125909-694/1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 06.06.2016 по делу № А07-6701/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Инвестиции», по условиям которого мировое соглашение подлежит принудительному исполнению – взысканию с общества «Инвестиции»в пользу «Россельхозбанк» всей неуплаченной суммы (учетом графика погашения задолженности) путем обращения взыскания на имуществои имущественные права, принадлежащее обществу «Инвестиции»и заложенные по договору о залоге оборудования от 16.10.2014№ 146261/0019 и продажи этого имущества на публичных торгахс установлением начальной продажной цены в размере согласованной сторонами залоговой стоимости (начальной продажной цены).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 06.02.2019 по делу № А07-6701/2016 выдан исполнительный листна исполнение мирового соглашения в отношении должника – общества «Инвестиции» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество. 

На основании заявления общества «Россельхозбанк»и исполнительного документа серии ФС № 026225711, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 15.02.2019, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан в отношении должника – общества «Инвестиции» 27.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 9046/19/02068 о взыскании в пользу общества «Россельхозбанк» задолженности в сумме 17 707 518 руб. 89 коп. и об обращении взысканияна предмет залога.

Залоговое имущество общества «Россельхозбанк» в виде 4 единиц машин инжекционно-литьевых Sustec 80/420-430 с заводскими номерами №№ 73530122, 73630158, 73630163, 73630103 судебным приставом-исполнителем 24.04.2019 арестовано. 

Таким образом, вышеуказанное имущество является залоговым имуществом общества «Солид Банк» по договору залога товаров в обороте от 03.09.2012 № 2012-0047/32, в рамках банкротного дела № А07-18573/2018 включено в конкурсную массу несостоятельного должника – общества «Пластмасыч», одновременно также является залоговым имуществом общества «Россельхозбанк» по договору залога оборудования от 16.10.2014 № 146261/0019-5, заключенному с обществом «Инвестиции».

В ходе рассмотрения заявления общества «Солид-Банк» по делу№ А07-18583/2018 о признании общества «Пластмасыч» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что предметы залога имеются в наличии, что подтверждается актами осмотра от 02.10.2018. 

При этом, общество «Россельхозбанк» на момент введения процедуры наблюдения было лицом, вступившим в дело № А07-18583/2018о несостоятельности (банкротстве), судебный акт о признании требований обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества «Солид-Банк», как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе спорным оборудованием), не обжаловало. 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, считая, что имеются все необходимые документы, подтверждающие право собственности общества «Пластмасыч» на спорное имущество, в то время как общество «Инвестиции» не является собственником этого имущества, его правопритязания основаны на мнимых сделках, обратился с настоящими исками в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды  первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с нормами статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности права собственности общества «Инвестиции» на спорное оборудование, добросовестности его поведения при приобретении спорного имуществаи последующей передаче его в залог, а также добросовестности поведения залогодержателя общества «Россельхозбанк».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса,а способы защиты – в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеруи последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права,не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в судс иском о признании права собственности.

Согласно положениям пункта 59 постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Следует также отметить, что спор о признании права собственности рассматривается судами по правилам виндикационного или негаторного иска, поэтому для правильного рассмотрения настоящего спора представляется необходимым установить факт владения (утраты владения), поскольку именно от этого обстоятельства зависит применение надлежащих норм материального права.

Виндикационный иск предусмотрен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. В том случае, когда отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска, в том числе вследствие истечения срока исковой давности, то в удовлетворении иска о признании права должно быть отказано.

Под негаторным иском в гражданском праве понимается требованиеоб устранении препятствий в осуществлении права собственности, которыене связаны с лишением собственника владения его имуществом. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности – требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение. 

В рассматриваемом случае истец заявил требование о признанииза собой права собственности на спорное оборудование как приобретенноепо договорам поставки от 12.07.2012, от 30.08.2012, заключеннымс обществом «Венсал», по договору поставки от 30.08.2012, заключенномус обществом «АИС-Пласт», одновременно оспаривая договоры поставок,в результате совершения которых собственником обозначенного оборудования позиционирует себя общество «Инвестиции» (договоры поставки от 05.10.2012 №№ 1, 2, 3, заключенные между обществом«АИС-Пласт» и обществом «АМТ-Энерго», договор поставки от 05.10.2012 № 4, заключенный между обществом Агентство недвижимости «Селена»и обществом «АМТ Энерго», договор поставки от 23.07.2014 № 1/07-14, заключенного между обществом «АМТ-Энерго» и обществом «Инвестиции»), а также договор залога от 16.10.2014 № 146261/0019-5, заключенный между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Инвестиции» в отношении этого оборудования.

Материальная направленность исковых требований состоялав исключении для истца, находящегося в процедуре банкротства – конкурсное производство, правовой неопределенности относительно принадлежности данного имущества, учитывая, что оно является залоговым имуществом общества «Солид Банк» по договору залога товаров в оборотеот 03.09.2012 № 2012-0047/32, в рамках банкротного дела № А07-18573/2018 включено в конкурсную массу несостоятельного должника – общества «Пластмасыч», одновременно также является залоговым имуществом общества «Россельхозбанк» по договору залога оборудования от 16.10.2014 № 146261/0019-5, заключенному с обществом «Инвестиции».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, изучив содержание договоров поставки от 05.10.2012 №№ 1, 2, 3, заключенных между обществом «АИС-Пласт» и обществом«АМТ-Энерго», договора поставки от 05.10.2012 № 4, заключенного между обществом Агентство недвижимости «Селена» и обществом «АМТ Энерго», договора поставки от 23.07.2014 № 1/07-14, заключенного между обществом «АМТ-Энерго» и обществом «Инвестиции», а также договора залогаот 16.10.2014 № 146261/0019-5, заключенного между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Инвестиции» в отношении этого оборудования, документы об исполнении данных договоров со стороны продавцов (товарные накладные, акты приема-передачи) и со стороны покупателей (платежные поручения, акт взаимозачета), заключили, что возможность возникновения права собственности на оборудованиеу общества «Инвестиции» в сложившейся спорной ситуации не исключена, поскольку сам факт приобретения спорного оборудования истцом у третьих лиц не исключает возможность его последующей реализации иным лицам.

Каких-либо пороков оспариваемых сделок, в том числе тех, на которые ссылался истец, недобросовестности сторон при их совершении судыне установили.

При этом суды приняли во внимание, что истец – общество «Пластмасыч» и третьи лица – общество Агентство недвижимости «Селена», общество «АИС-Пласт», общество «Венсал», общество «АМТ Энерго» являются аффилированными по отношению друг к другу, а такжек ФИО4 и ФИО7 и входят в одну группу лиц, сделав вывод о том, представленные в дело доказательства свидетельствуют о переходе прав на спорное оборудование внутри указанной группы, имеющей общность экономических интересов.

В этой связи суды указали, что из материалов дела усматривается вся необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающая право собственности общества «Инвестиции» на оборудование, добросовестность его поведения при приобретении спорного имущества и последующей передаче его в залог, а также добросовестность поведения залогодержателя общества «Россельхозбанк». 

Делая такой вывод, суды вместе с тем в нарушение требований приведенных выше статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали какой-либо судебной оценки доводам истцао том, что общество «АМТ-Энерго», затем общество «Инвестиции» как приобретатели оборудования по оспариваемым сделкам никогда не владели этим оборудованием, которое с 2012 года с прилагаемой к нему технической документацией находилось и по состоянию на настоящее время находитсяво владении общества «Пластмасыч», размещены в арендованном им производственном цехе по адресу: 

<

...>, где и проходил осмотр имущества представителями кредитных организаций – общества «Солид банк» и общества «Россельхозбанк».

Противоречия относительно фактического владельца имеющихся в натуре станков, зафиксированных залогодержателями с обеих сторон – обществом «Солид банк» и обществом «Россельхозбанк», судамив ходе судебного разбирательства не устранены.

При этом, как утверждал истец, он использовал и использует оборудование в своей непосредственной производственной деятельности – производство изделий из пластмасс, которая является для него основной,в том числе согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как цели приобретения оборудования, получение этого оборудования в фактическое владение другой стороной в спорене подтверждены.

Обстоятельства, связанные с приобретением самим истцом этого оборудования и с действительным волеизъявлением лиц, входящих в группу, имеющую с истцом общность экономических интересов, на передачув дальнейшем указанного оборудования в итоге в собственность общества «Инвестиции», цель, которую преследовали участники спорных правоотношений при заключении оспариваемых истцом сделок, в результате которых собственником оборудования стало общество «Инвестиции», вопрос о том, кто в действительности оплатил оборудование и в чьем фактическом владении оно находилось, начиная с 2012 года, и находится по состояниюна настоящее время, – судами не исследованы, какой-либо судебной оценкине получили.

Доводы истца о реализации участниками спорных правоотношений незаконной схемы, состоявшей в том, что между обществом «АМТ-Энерго» и обществом «Инвестиции» имел место формальный документооборотс целью создания видимости реальных хозяйственных отношений для получения кредита в обществе «Россельхозбанк» под залог спорного имущества, – судами не проанализированы, вовлеченность каждогоиз участников спорных правоотношений в эту схему (при доказанности её реализации) не устанавливалась.

Должной судебной оценки доводы истца относительно обстоятельств спора со ссылками на статьи 10, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, продублированные в кассационной жалобе,со стороны судов не получили.

В этой связи суд округа признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что спор судами рассмотрен формально, представленные в дело доказательства судами применительнок спорным вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу с учетом приводимых сторонами в споре доводов в обоснование своих требований и возражений, не исследовались и не оценивались.

С учетом того, что общество «Пластмасыч» находится в банкротствес открытием в отношении его имущества конкурсного производства, судамв ходе судебного разбирательства необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных исковых требований и возраженийпо их существу по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

Между тем в сложившейся ситуации повышенный стандарт доказывания обоснованности доводов сторон в споре судами примененне был, представленные в дело участниками судебного процесса доводыи доказательства приняты судами без полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств действительных взаимоотношений лиц, входящих в группу, имеющую с истцом общность экономических интересов,

Из содержания принятого по делу судебного решения иного не следует.

В результате суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и относящихся к предмету доказывания, в этой связи выводы судов о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, подтверждающей право собственности общества «Инвестиции» на оборудование, добросовестность его поведения при приобретении спорного имущества и последующей передаче его в залог, а также добросовестность поведения залогодержателя общества «Россельхозбанк» являются преждевременными.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу части 1 статьи 288 названного Кодекса подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий делов кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть примененаи какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценитьв полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязии совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив повышенный стандарт доказывания, дать оценку всем доводам сторон, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу № А07-28585/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу отменить. 

Дело № А07-28585/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.А. Столяров