АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7668/2017

01 февраля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018

Полный текст решения изготовлен 01.02.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ», о взыскании задолженности в размере 648 246 руб. 34 коп., пени в размере 56 119 руб. 47 коп., пени по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.10.2017,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом Курской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 648 246 руб. 34 коп., пени в размере 56 119 руб. 47 коп. за период с 13.12.2016 по 26.12.2017, продолжив начислять пени с 27.12.2017 по день фактической уплаты задолженности (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по делу № А35-1514/2011 общество с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 – член НП «СРО АУ Северо-Запада». 

Определением от 19.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия».

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору аренды.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания арендой платы, поскольку объекты недвижимости отчуждены третьему лицу, в отношении земельного участка с третьим лицом заключено соглашение о передаче права аренды.

В пояснениях третье лицо указывает, что по условиям соглашений оплату обязан осуществить ответчик.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте извещено надлежащим образом.  Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.06.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска № 1336-08 ю (л.д. 10 - 12), согласно которому арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103154:1, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, Сеймский округ, просп. Ленинского Комсомола, 40, для производственной деятельности в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, площадью 55910 кв.м.

30.05.2008 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Срок аренды участка установлен с 04.04.2008 до 04.04.2023 (п. п. 2.1).

20.05.2008 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи, являющегося приложением 2 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 37 977 963 руб. 25 коп.

По условиям договора арендная плата вносится в порядке, определенном приложением 1 договора аренды от 20.05.2008 № 1336-08 ю.

В соответствии с п. 3.4 размер аренной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении размера арендной платы в соответствии с нормативно-правовым актом уполномоченного органа. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.

10.02.2017 ответчику направлен перерасчет арендной платы и сроков ее внесения (л. д. 17).

23.03.2017 комитет направил обществу претензию (л.д. 20) с просьбой оплатить задолженность по арендной плате.

Неисполнение встречного обязательства по оплате явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Соответственно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», предъявленная истцом задолженность по уплате арендных платежей со сроком внесения 10.12.2016 и 10.03.2017 (период, истекший после возбуждения дела о банкротстве общества), относится к текущим платежам, следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Правоотношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него оплаты по договору аренды ввиду отчуждения объектов недвижимости и подписания соглашения о передаче права аренды по договору аренды с третьим лицом.

В обоснование представил:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2016, заключенный ответчиком (продавец) с третьим лицом (покупатель). По условиям данного договора, в частности, третьему лицу переданы объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, площадью 55 910 кв. м с кадастровым номером 46:29:103154:15, расположенном по адресу: 

<

...> дом (строение) 40: здание, назначение: жилое, площадь: общая 606,4 кв. м, инв. № 571-1, литер: А10, этажность: 1; здание назначение: жилое, площадь: общая 955,7 кв.м, инв. № 571-1, литер А11, этажность: 1; здание артезианской скважины № 3, назначение: производственное, площадь6 общая 10 кв. м, литер: В55, этажность: 1;

соглашение от 01.10.2016 № 4 о передаче права аренды по договору аренды от 20.05.2008 земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, в отношении земельного участка площадью 55 910 кв. м с кадастровым номером 46:29:103154:15.

Суд не находит оснований для поддержания позиции ответчика.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2016 и соглашение от 01.10.2016 № 4 зарегистрированы 05.09.2017. 

Истец требует взыскать долг за периоды оплаты 10.12.2016 и 10.03.2017, то есть до момента государственной регистрации договора от 12.08.2016 и соглашение от 01.10.2016 № 4.

Кроме того, пунктом 8 соглашения от 01.10.2016 № 4 установлено, что задолженность по арендным платежам, а также иные обязательства ответчика перед арендодателем, возникшие по договору аренды до государственной регистрации соглашения, к третьему лицу не переходят. Довод ответчика о том, что фактическое пользование земельным участком осуществляло третье лицо, в связи с чем отсутствуют основания взыскивать задолженность с ответчика, доказательствами не подтвержден. Согласно пункту 3.2 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (или  иному документу о передаче). Суд неоднократно просил ответчика представить соответствующий акт, однако ответчиком определения суда исполнены не были. Более того, в силу пункта 4 соглашения от 01.10.2016 № 4 третье лицо приобретает право пользования земельным участком с момента государственной регистрации соглашения. 

Сторона договора (третье лицо по делу) в пояснениях также указало на отсутствие оснований для взыскания с него платы с учетом условий договора от 12.08.2016 и соглашения от 01.10.2016.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств материалами дела подтвержден. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор, истцом обязательства исполнены надлежащим образом, встречное обязательство ответчиком не исполнено (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать пени за период с 13.12.2016 по 26.12.2017 на сумму 56 119 руб. 47 коп. 

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

В расчете истец применил ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда - в размере 7,75% годовых. Суд проверил расчет, расчет выполнен правильно. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени за период с 13.12.2016 по 26.12.2017 на сумму 56 119 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит продолжить начислять пени с 27.12.2017 на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины с учетом нахождения ответчика в банкротстве. Суд находит подлежащим удовлетворению данное ходатайство, в связи с чем уменьшает размера государственной пошлины до минимального.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» в пользу комитета по управлению имуществом Курской области задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 20.05.2008 № 1336-08 за периоды оплаты до 10.12.2016 и до 10.03.2017 в размере 648 246 руб. 34 коп., пени за период с 13.12.2016 по 26.12.2017 в размере 56 119 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области пени на сумму долга - 648 246 руб. 34 коп., с 27.12.2017 по день фактической уплаты задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.В. Кондрашева