Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1439/2025

г. Хабаровск

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2025. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы» (ООО «ТД «Электросистемы», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 281 831,46 руб. при участии: согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Электросистемы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 3.02.2.09.3.2024.0763 в размере 4 516 136,26 руб., неустойки в сумме 251 519,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 05.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.  

В период рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с намерением представить доказательства недобросовестного поведения истца. Истец представил возражения на данное ходатайство, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика, и затягивание ответчиком судебного разбирательства.  

Также ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано на погашение задолженности и заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Определением от 07.04.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об его отложении с возражениями относительно перехода в судебное заседание. От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором заявлено об уменьшении общего размера исковых требований до 281 831,46 руб. пени.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом ходатайства об уменьшении их размера.  

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы, ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с расчётом уточнённых требований истца.  

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

С учётом мнения представителя истца и представителя ответчика, не поддержавшего заявление об отложении предварительного судебного заседания, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по существу.  

По ходатайству ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.  

В течение перерыва от ответчика повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания с возражениями относительно перехода в судебное заседание.  

Учитывая, что суд до перерыва завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, указанное ходатайство ответчика отклоняется судом. Оснований при этом для отложения судебного разбирательства судом не установлено, о наличии таких оснований ответчиком не заявлено, как и каких-либо иных ходатайств.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «ТД «Электросистемы» (Поставщик) и АО «Усть-Среднекангэсстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 3.02.2.09.3.2024.0763 (далее – Договор).  

По условиям Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю кабельно-проводниковую продукцию в рамках реализации проекта «Строительство Хабаровской ТЭЦ-4 с внеплощадочной инфраструктурой» Этап 2 (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить цену Договора (п. 1.1 Договора).  

Согласно п. 1.5.2 Договора срок поставки составляет не позднее 150 календарных дней с даты заключения Договора.  

Поставка партий Товара согласно п. 1.6 Договора осуществляется по Заявкам (Приложение № 3 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в п. 1.5 Договора.  

Поставка товара Покупателю была осуществлена Поставщиком 05.08.2024 по УПД от 31.07.2024 № 7/31/024 на сумму 726 157,10 руб., 15.08.2024 по УПД от 14.08.2024 № 8/14/048 на сумму 290 712 руб., 04.10.2024 по УПД от 04.10.2024 № 10/04/008 на сумму 2 495 317,50  

руб., 24.10.2024 по УПД от 23.10.2024 № 10/23/032 на сумму 1 172 972,17 руб., 15.11.2024 по УПД от 14.11.2024 № 11/14/004 на сумму 2 020 818,76 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к нему с соответствующей претензией об оплате задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

С учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, обусловленного полным погашением ответчиком спорной задолженности, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную Договором неустойку за период с 14.08.2024 по 07.03.2025 в размере 281 831,46 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 Договора (за исключением сроков выплаты авансового платежа), Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется), но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.  

Расчет пени проверен судом, ошибок не установлено, контррасчёт и иные возражения относительно требований истца ответчиком не представлены. Применительно к УПД от 04.10.2024 № 10/04/008, от 14.11.2024 № 11/14/004 размер начисленной неустойки рассчитан истцом с учётом установленного пунктом 6.3 Договора пятипроцентного лимита ответственности Покупателя, по остальным УПД размер начисленной неустойки не превышает указанного лимита.  

В связи с этим требования ООО «ТД «Электросистемы» о взыскании пени признаются судом обоснованными.  

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Оценив условия Договора, суд приходит к выводу, что установленная сторонами процентная ставка неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является наиболее распространенной и применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, исходя из обычаев делового оборота.  

Учитывая период просрочки исполнения обязательства и ограничение ответственности АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» пятипроцентным лимитом от суммы задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера иска на основании статей 333.22, 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТД «Электросистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 281 831,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 092 руб.  

Возвратить ООО «ТД «Электросистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 938 руб.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.П. Гребенникова