ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43044/2021

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28148/2021) ООО «Газпром межрегионгаз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-43044/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО «Газпром межрегионгаз»

к АО «СГ-Трейдинг»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СГ-Трейдинг» (далее – АО «СГ-Трейдинг», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование цистерн в размере 945 500 руб.

Определением суда от 28.06.2021 исковое заявление возвращено ООО «Газпром Межрегионгаз».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец во исполнение определения суда от 25.05.2021 представил необходимые документы, содержащие пояснения по обстоятельствам возврата порожних вагонов/цистерн. Кроме того, истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для определения достаточности доказательств на стадии возбуждения дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.05.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении в нарушение требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ не указаны обстоятельства по возврату каждого из вагонов, а также доказательства в подтверждение этих обстоятельств; ООО «Газпром Межрегионгаз» предложено устранить допущенные нарушения в срок до 25.06.2021.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 25.05.2021 истец 22.06.2021 приобщил к материалам дела документы, содержащие пояснения по обстоятельствам возврата порожних вагонов/цистерн.

Определением суда от 28.06.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ с указанием на то, что заявитель в установленные судом сроки не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2021 истцом во исполнение определения суда от 25.05.2021 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, содержащих сведения об обстоятельствах по возврату каждого из вагонов, а также доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для определения достаточности доказательств на стадии возбуждения дела. Апелляционный суд полагает, что указанный довод является обоснованным на основании следующего.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. 

Таким образом, отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда должны быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. 

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ, обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия возложена на суд, в том числе путем оказания содействия в реализации их прав. 

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2021 по делу №  А56-43044/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева