ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-501/2023

20АП-3421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  04.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал города Рязани», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306622901700138) – представителя ФИО4 (доверенность 07.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 по делу № А54-501/2023 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

МП «Водоканал города Рязани» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании 126 143 руб. 95 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 № 1792/ВК за период с 01.06.2022 по 30.06.2022. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт, уменьшив заявленную ко взысканию сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Мотивирует свою позицию тем, что истцом не доказано потребление предпринимателем воды в объеме, не соответствующем данным приборов учета, установленным на объекте. Ссылается на необоснованность отклонения судом области ходатайства ответчика о вызове свидетеля. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. Отзыв и дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) рассмотрено заявленное в апелляционной жалобе ИП ФИО5 ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, присутствовавшего при проведении проверки, для дачи пояснений и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 56, 88 АПК РФ, так как те обстоятельства, которые подтверждаются письменными доказательствами, не подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме того, свидетель при проведении проверки не был лишен возможности отразить в акте проверки разногласия и возражения.

Вызов свидетеля согласно статьи 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между МП «Водоканал города Рязани» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО5 (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1792/ВК, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора). 

Места исполнения обязательств по договору определены сторонами в пункте 3 договора. 

В соответствии с пунктами 7, 8 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. 

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. 

Согласно пункту 16 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 поставил ответчику 1 742 м.куб. воды и принял 1 742 м.куб. стоков на сумму                                106 359 руб. 55 коп. 

07.06.2022 при проведении проверки по адресу: 

<

...>, МП «Водоканал города Рязани» было выявлено, что на обводной линии по указанному адресу нарушена пломба, о чем составлен соответствующий акт. 

Ответчик в письме от 06.06.2022 № 62 сообщил истцу о том, что целостность пломбы была нарушена 06.06.2022 в связи с тренировочными мероприятиями по противопожарной безопасности. 

Истцом в адрес МЧС России был направлен запрос о предоставлении информации о тренировочных мероприятиях 06.06.2022 по адресу: 

<

...>. 

Согласно письму МЧС России от 22.06.2022 № ив-141-1861 подобного рода мероприятия 06.06.2022 не проводились.

07.06.2022 от ответчика по электронной почте в адрес истца была подана заявка на повторное опломбирование обводной линии (узла учета).

Расчет объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов за один календарный день произведен расчетным методом в связи с нарушением целостности пломбы на задвижной обводной линии пожарного водопровода.

В расчет задолженности также включена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Общий размер задолженности составляет 134 977 руб. 13 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в полном объеме не исполнил, размер задолженности составляет 126 143 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                        71 АПК РФ, в том числе условия заключенного между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 № 1792/ВК, акт обследования узла учета от 07.06.2022, суд первой инстанции установил факт самовольного пользования системой водоснабжения (в связи с нарушением целостности пломбы на задвижной обводной линии пожарного водопровода), его объем в количественном и стоимостном выражении, определенные методом учета пропускной способности устройств и сооружений, в связи с чем удовлетворили исковые требования. 

Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776                               (далее – Правила № 776), признан верным. 

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

В абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 для целей Правил № 776 закреплено понятие «самовольное использование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения», которое предусматривает пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения, в том числе, при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. 

В силу правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № АКПИ20-15, вышеуказанные нормативные положения соответствуют статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующей вопросы организации коммерческого учета, используются при регулировании отношений организаций водопроводно-канализационного хозяйства, заявителей и абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения и не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы потребителя. 

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что законодательством действия по нарушению сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях отнесены к самовольному пользованию централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. 

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

Таким образом, с учетом установленного судом факта нарушения целостности пломбы на задвижной обводной линии пожарного водопровода применение истцом в расчете долга методики, установленной подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, обоснованно признано судом правомерным.

Действующее законодательство не предусматривает иного механизма определения объемов холодной воды при нарушении целостности пломбы на задвижной обводной линии пожарного водопровода, а доводы ответчика являются ошибочным и противоречат, изложенным выше нормам права.

Пункт 49 (подпункт «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Вопреки доводам апеллянта, наличие фотофиксации не является обязательным, поскольку вышеуказанный пункт Правил № 776 предусматривает также проверку пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу систем водоснабжения.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчетный порядок определения стоимости безучетного (в спорном случае самовольного) потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При рассмотрении соответствующих исков, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, предпринимателем не представлены доказательства наличия оснований для снижения его ответственности.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя 126 143 руб. 95 коп. долга.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу                              статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В апелляционной жалобе исключительная возможность предоставить определенные сведения только лично и непосредственно свидетелем не обоснована, как и значение указанных сведений для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела учитывались обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 по делу № А54-501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик 

                И.П. Грошев