АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А70-9902/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (625019, 

<

...>, кабинет 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Газпром газораспределение Север», акционерное общество «Альфа страхование».

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» - ФИО2 по доверенности № 94 от 01.01.2022, представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Север» - ФИО3 по доверенности № ГГС-34/15/22 от 17.12.2021.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (далее – ответчик, ООО «СУЭС») о взыскании 425 580 руб. 18 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «Газпром газораспределение Север»), акционерное общество «Альфа страхование».

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9902/2021, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СУЭС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что причиной прорыва газопровода истца явились не действия ответчика, а ненадлежащее исполнение АО «Газпром газораспределение Север» обязанности по фиксации расположения газопровода на всех документах, представленных в материалы дела. Также заявитель жалобы оспаривает включение в состав затрат на устранение последствий аварии оплаты труда работников и стоимость работы транспорта. 

В письменном отзыве учреждение просит решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СУЭС» - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в отсутствие представителей истца и акционерного общества «Альфа страхование».

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и АО «Газпром газораспределение Север» поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ ТО «ДКХС» исполняет функции заказчика при строительстве объекта «г. Тюмень. Газоснабжение индивидуальной жилой застройки в районе п.п. Казарово-Березняки, и т.ч. ПД».

В целях обеспечения безопасной эксплуатации газопровода, аварийно-диспетчерское обслуживание объекта осуществляет АО «Газпром газораспределение Север» на основании договора от 25.05.2013 № 3-ТО-13, дополнительное соглашение от 29.05.2014 № 5.

ГБУ ТО «ДКХС» получено сообщение от АО «Газпром газораспределение Север» (от 17.02.2021 исх. № ГТЦ-И/1308/21) о случившемся 12.02.2021 факте повреждения подземного распределительного полиэтиленового газопровода среднего давления диаметром 225 мм в районе участка 858 по ул. Круговая (ул. Узкоколейная) в СНТ «Русское поле» г. Тюмень.

Повреждение газопровода допущено ООО «СУЭС» при производстве работ по прокладке кабельной линии 10 кВ методом горизонтально направленного бурения установкой Vermeer государственный номер 

<

***>.

Факт нарушения целостности газопровода на объекте газоснабжения подтверждается актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения, актом осмотра газопровода, актом ремонта газопровода, фотографиями с места аварии.

Восстановление поврежденного газопровода и возобновление газоснабжения потребителей осуществлено АО «Газпром газораспределение Север» на основании договора от 24.03.2021 № 3-АВР-21 на аварийно-восстановительные работы, заключенного с истцом.

В соответствии с представленной калькуляцией стоимость аварийного ремонта газопровода составила 424 580 руб. 18 коп.

Подтверждением выполнения работ на объекте является акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.03.2021 № 1817.

Оплата произведена ГБУ ТО «ДКХС» 29.03.2021 п/п 167354 в размере 424 580 руб. 18 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 584 от 03.03.2021 с требованием о возмещении убытков.

В ответе на претензию от 26.03.2021 № 1153 ООО «СУЭС» указало, что представителями АО «Газпром газораспределение Север» неверно определена ось газопровода согласно исполнительно-технической документации № 18010 и нанесена на план коммуникаций; неверно выполнена разбивка оси прохождения газопровода; схема (план) участков трасс газопровода не соответствует действительности.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика возместить убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали верный вывод о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 425 580 руб. 18 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), также как в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – правила № 878), хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении на производство земляных работ также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ (пункт 22, 23 правил № 878). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику выдано разрешение на производство работ, охранная зона в соответствии с разрешением от 12.02.2021 № 56 составляет по 3 метра в обе стороны от трубы.

Получение разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной сети свидетельствует об осведомленности ответчика о порядке проведения работ, предусматривающей необходимость проведения работ в присутствии представителя владельца сетей, определения фактического месторасположения сети.

Фактические обстоятельства по делу указывают на нарушение ответчиком установленных правилами № 878 условий производства работ в зоне газопровода, выразившееся в выполнении земляных работ без предварительного уточнения местоположения газопровода.

ООО «СУЭС» указывает на то, что обязанность по согласованию проведения работ исполнена надлежащим образом: от АО «Газпром газораспределение Север» получено согласование от 22.01.2021 № 96, но при указании третьим лицом места прохождения газопровода допущена грубая неточность, фактическое местонахождение (место повреждения) и обозначенное на схеме находятся на расстоянии 9 метров друг от друга.

Вместе с тем, ответчик письмом от 21.01.2021 № 178 обратился к АО «Газпром газораспределение Север» за согласованием земляных работ по объектам 902/ИП-01-21 Строительство ВЛ-10кВ ПС «Березняки» (отпайка на СНТ «Русское поле»), монтаж реклоузера с ПКУ-ЮкВ.

Ответчику согласованы работы без вызова представителя (согласование от 22.01.2021 № 96). Повреждённый газопровод имеется на публичной кадастровой карте.

После начала работ, когда ответчику стало известно о возможном наличии газопровода в месте проведения земляных работ, он 12.02.2021 повторно обратился к АО «Газпром газораспределение Север» для уточнения коммуникаций газопровода.

В ответ АО «Газпром газораспределение Север» уточнило ответчику согласование от 22.01.2021 № 96, нанеся желтым цветом предполагаемое место газопровода.

Вместе с этим, 12.02.2021 ответчику выдано новое разрешение № 56 на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения.

Согласно разрешению, в связи с возможной неточностью указания местонахождения газопровода в связи с часто встречающимся расхождением указания местонахождения газопровода в проектной документации и фактическим местонахождением, предусмотрены этапы выполнения работ:

1. Определение оси газопровода согласно ИТД №18010 (ответчиком выполнено).

2. Разбивка оси газопровода на месте (ответчиком не выполнено).

3. ФИО4 (вручную) осмотр для определения местоположения газопровода (ответчиком не выполнено).

4. В охранной зоне действующего газопровода работы проводить вручную.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при производстве земляных работ ответчик, зная из содержания публичной кадастровой карты, что в месте работ может иметься газопровод, но не обнаружив его местонахождение, начал работать с помощью установки направленного бурения.

Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.

ООО «СУЭС» как профессиональный участник сферы строительства инженерных коммуникаций, обладающий специальными навыками, оборудованием и полномочиями, имеющий квалифицированных в соответствующей сфере специалистов, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ с использованием специальной техники, являющейся источником повышенной опасности, учитывая, что работы велись вблизи размещения сетей газопровода, должно было предположить наличие подземных коммуникаций и непосредственно в месте производства работ.

Таким образом, несмотря на объективную возможность установления сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, в том числе, с учетом информации публичной кадастровой карты, ответчиком не были предприняты необходимые меры для предотвращения аварии и впоследствии причинения истцу ущерба в виде расходов, понесенных в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

В данном случае установление точного месторасположения газопровода непосредственно в момент ведения работ могло быть обеспечено исполнением ООО «СУЭС» требований разрешения от 12.02.2021 № 56.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в прорыве газопровода, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие его вины в повреждении газопровода, ответчик не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности. 

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ судами не установлено, поскольку факты грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействующие возникновению вреда, материалами дела не подтверждены. 

Вопреки доводам подателя жалобы, неточности указания места размещения газопровода на публичной кадастровой карте не свидетельствуют о наличии обоюдной вины сторон спора в причинении взыскиваемых убытков, поскольку ответчик был проинформирован о прохождении поврежденной сети в месте производства работ.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками заключается в нарушении ООО «СУЭС» порядка производства земляных работ на территории залегания сетей истца. 

Таким образом, суды верно указали, что поскольку ответчик не принял мер к проведению земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при их производстве и выявлении места расположения газопровода в целях недопущения его повреждения, заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению в связи с доказанностью оснований для применения к ООО «СУЭС» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Размер убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. 

В силу пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков представлена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 424 580 руб. 18 коп., из которой следует, что в состав расходов по восстановлению включены: транспортные услуги в размере 8 880 руб. 96 коп., услуги механизированной техники в размере 54 023 руб. 44 коп., локализация аварии – работа диспетчера АСС в размере 599 руб. 59 коп., локализация аварии – работа бригады АСС (мастер АСС в размере 2 296 руб. 30 коп., водитель слесарь АСС в размере 1 803 руб. 67 коп., слесарь в размере 1 827 руб. 53 коп.), ликвидация аварии – работа бригады РВБ (мастер в размере 5 503 руб. 33 коп., сварщик КПС 6 разряд в размере 4 848 руб. 17 коп., водитель слесарь 5 разряд в размере 4 586 руб. 07 коп.), ликвидация аварии – выполняемые работы без учёта стоимости материалов (монтаж электро-муфты в размере 1 503 руб. 79 коп.), ликвидация аварии – пуск потребителя в размере 264 371 руб. 54 коп., а также материалы для ликвидации (электро-муфта в размере 7 464 руб., труба в размере 3 174 руб.), потеря газа при аварийном выбросе в размере 58 625 руб. 03 коп.

Состав указанных расходов, соответствует видам работ по восстановлению газопровода.

Стоимость выполнения мероприятий по пуску потребителей утверждена распоряжением от 31.10.2019 № ГГС-0/637/19 «Об утверждении и введении в действие «Прейскуранта на прочие работы и услуги АО «Газпром газораспределение Север», который является открытой информацией, содержится по адресу официального сайта sever04.ru.

Работы и услуги, содержащиеся в Прейскуранте, оказываются любому лицу, обратившемуся к АО «Газпром газораспределение Север».

В акте аварийно-диспетчерского обслуживания (АДО) от 12.02.2021 № 683-1 указано количество отключенных потребителей – 843 частных жилых дома.

Выполнение работ подтверждают схемы движения автомашин аварийно-спасательной службы, на которых установлено навигационное ОРВ-оборудование.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)» оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения не входит в перечень услуг, к которым применяется государственное регулирование цен (тарифов).

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает государственное регулирование цен на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования, отсутствие законодательного регулирования даёт право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться соответствующими ведомственными актами, которыми в данном случае является Прейскурант на прочие работы и услуги АО «Газпром газораспределение Север».

Довод подателя кассационной жалобы со ссылкой на представленный контррасчёт убытков о недопустимости включения в состав заявленных убытков расходов на выплату заработной платы и оплату транспорта, подлежит отклонению, поскольку он не отражает фактические расходы на восстановление газопровода, подтверждённые вышеуказанными документами.

Ремонтные работы по восстановлению поврежденного газопровода являются вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах, а также транспортные расходы следует рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также полагает указанные доводы подателя жалобы необоснованными, поскольку истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков.

В связи с этим бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

Однако ответчик от представления доказательств, обосновывающий иной размер убытков, уклонился.

Следовательно, непринятие мер к представлению доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление спорного имущества на другом предприятии составило бы меньшую стоимость по сравнению с представленным ответчиком прейскурантом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска либо установления иной величины ущерба.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для разрешения заявления обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1