ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109023/23

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14  июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосводоканал»

- ФИО1 по доверенности от 30.12.2021г. № (30)01.08-1765/21;

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент»

- ФИО2 по доверенности от 26.02.2024г.;

- ФИО3 по доверенности от 26.02.2024г.

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-109023/23,

по иску акционерного общества «Мосводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент»  (далее –  ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 2 366 912 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-109023/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 29.06.2007 между  правопреедшественником АО «Мосводоканал» и ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» (абонентом) заключен договор № 306525 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Истец, ссылаясь на акт отбора проб от 07.06.2022, указывает на то, что в централизованную систему водоотведения ответчиком производятся сбросы сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ.

В этой связи ответчику выставлены счета для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (№ 306525-29 от 30.06.2022, № 306525-32 от 31.07.2022, № 306525-35 от 31.08.2022) на общую сумму 2 366 912 руб. 40 коп.

Поскольку указанная плата ответчиком в добровольном порядке не внесена, АО «Мосводоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались пунктами 2, 114, 118, 123(3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также пунктами 28, 33 Правил  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), и исходили из того, что содержание загрязняющего вещества (диметилсульфид) в сточных водах ответчика согласно пробам не превышало установленный законом норматив, что в свою очередь исключало  правовые основания для начисления ответчику  платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, обслуживаемой истцом. 

Арбитражный суд Московского округа с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может и полагает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать требованиям, указанным в пункте 113 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Как усматривается из содержания принятых судебных актов,  нарушений процедуры отбора пробы в сточных водах ответчика, а также необоснованного определения конкретных показателей показатели тех или иных загрязняющих веществ, в частности, диметилсульфида, судами установлено не было. 

Отказ в иске был мотивирован тем, что  результаты проведенных ЗАО «РОСА» исследований проб от 17.06.2022 (протокол исследования № 455191) показали, что содержание в сточных водах ответчика запрещенных к сбросу веществ (диметилсульфида) составило 0,0001 мг/л, в то время, как предельно допустимая концентрация данного химического вещества в воде питьевой системы централизованного и нецентрализованного водоснабжения составляет 0,01 мг/л (таблица 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»). 

Исходя из этого, суды заключили, что истец должным образом не обосновал наличие на стороне ответчика фактов превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, поэтому оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения не имеется.

Кроме этого, при разрешении спора суды сочли необходимым применить положения пункта 123(3) Правил № 644,  в соответствии с которыми в случае, если в соответствии со сведениями о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения на территории поселения или городского округа, размещенными в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в случае отсутствия такого сайта - на сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), показатели состава и свойств питьевой воды, подаваемой организацией, осуществляющей в отношении абонента одновременно водоснабжение и водоотведение, превышают соответствующие значения согласно перечню, приведенному в приложении № 5 к настоящим Правилам, при расчете платы такого абонента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за значение ДК принимаются значения указанных показателей питьевой воды, увеличенные в 1,1 раза.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 № 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «Lex posterior derogat legi priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Применение специального законодательства имеет приоритет перед нормами общего законодательства, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма, отмена специальных норм или их замена общими не допускается (правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № АКПИ22-212) 

Судами не учтено, что в данном случае санитарно-эпидемиологические требования, удовлетворяющие условия безопасности для здоровья человека  и среды его обитания, являются общими по отношении к специальными нормам Правил № 644 и Правил № 728, регулирующим спорные правоотношения в сфере контроля сброса загрязняющих веществ в сточные воды абонента со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

 Между тем, на основании пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 120 Правил № 644 в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по соответствующей формуле (П = Кк x Т x Q), расшифровка которой приведена в данном пункте.

В силу подпункта «а» пункта 113 Правил  № 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно Приложению № 4, в том числе, с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно Приложению № 4 (1).

При рассмотрении дела истец утверждал, а ответчик не оспаривал, что  взыскиваемая плата была рассчитана и выставлена к оплате в соответствии с пунктом 120 Правил № 644, исходя из показателей концентрации загрязняющих веществ, установленных в Приложении № 4(1) к Правилам № 644. Также сторонами не оспаривалось, что АО «Моводоканал» осуществляет подготовку питьевой воды, поставляемой ответчику, из рыбхозяйственных водоемов, расположенных на территории московского региона.   

Как следует из пункта 1 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» данным актом утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Приказом № 552 установлен норматив по веществу диметилсульфид в концентрации 0,00001 мг/л, а в Приложении № 4(1) к Правилам № 644 норматив по указанному веществу составляет 0,00002 мг/л.

Таким образом, с учетом этого и установленных судами обстоятельств, доводы кассационной жалобы об ошибочности  применения судами при  разрешении данного спора норм, содержащихся в пункте 123(3) Правил № 644 и СанПиН 1.2.3685-21 являются заслуживающими внимания. 

При этом, в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам истца о приоритетности применения к спорным правоотношений положений пунктов 120, 119 Правил № 644 и Приложения № 4 (1) к Правилам № 644 в силу их специального характера над нормами права, примененными судами. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.203 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения в части применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также не отражения в судебных актах результата оценки всех доводов сторон повлекли за собой ошибки в выводах судов, сделанных при разрешении возникшего между сторонами спора, что является основаниям для отмены решения и постановления  по правилам пункта 2 части 2 и части 3 статьи 288  АПК РФ.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, после чего установить обоснованность предъявления истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-109023/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

Н. О. Хвостова