ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63302/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Визиренко Е.В. по доверенности от 15.01.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32615/2018)  ООО "С и Т РЕСАЙКЛИНГ"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018г. по делу № А56-63302/2018 (судья  Сурков А.А.), принятое по иску ООО "Северо-Западная Инжиринговая компания"

к  ООО "С и Т РЕСАЙКЛИНГ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инжиринговая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С И Т РЕСАЙКЛИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 5 574 004 руб. долга по договору подряда № 77 от 01.06.2017г.,  322 177,20 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 02.07.2017г. по 16.04.2018г., 150 498 руб. штрафа за просрочку приема законченных работ за период с 19.07.2017г. по 16.04.2018г.

Решением суда от 08.10.2018г. с общества с ограниченной ответственностью "С И Т РЕСАЙКЛИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инжиринговая компания" взыскано 5 574 004 руб. долга по договору подряда № 77  от 01.06.2017, 303 225,82 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, 150 498 руб. штрафа за просрочку приемки; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "С и Т РЕСАЙКЛИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорный договор является незаключенным, поскольку он был подписан во время нетрудоспособности генерального директора ООО "С и Т РЕСАЙКЛИНГ", а кроме того сторонами не была согласована цена договора; локальные сметы и акты форма КС-2, КС-3, переданные истцом по сопроводительному письму от 10.07.2017г. для подписания, не свидетельствуют о выполнении истцом работ, поскольку названные документы не содержат дат, периодов производства работ и ссылок на объект стройки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.06.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  подряда на выполнение работ по монтажу наружных сетей канализации и электроснабжения в пос. Большая Ижора  для МКД на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1502004:0086.

Согласно п.5.1 договора  общая стоимость договора составила 5 574 004 руб.

В соответствии с п.5.2 договора  ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств ответчик уплачивает истцу пени: 

- за задержку приемки законченных строительных работ свыше 5 дней со дня указанного истцом срока - в размере 0,01% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки; 

- за задержку оплаты выполненных работ - в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

10.07.2017г. истец направил ответчику для подписания акты КС-2, КС-3  на общую сумму 5 574 004 рублей. 

В силу п.7.3 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 5-ти дней назначает дату сдачи-приемки законченных работ.

Однако Акты КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны, мотивированные возражения не заявлены.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, в результате чего задолженность составила  5 574 004 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга и штрафа за просрочку приемки подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, в части неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной истцом за период с 02.07.2017г. по 16.04.2017г. ,требования удовлетворены частично на сумму 303 225,82 руб. за период с 19.07.2017г. по 16.04.2018г., исходя из даты возникновения у ответчика обязательства по приемке выполненных работ.

При этом суд отклонил доводы ответчика о незаключенности спорного договора, поскольку в период нетрудоспособности полномочия директора юридического лица не прекращаются, а представленные в материалы дела сметы являются двусторонними, что свидетельствует о согласовании сторонами стоимости работ, подлежащих выполнению по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, как противоречащие материалам дела, при том, что о фальсификации как договора, так и односторонних актов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, а исполнение договора свидетельствует о том, что стороны не имели оснований полагать его условия несогласованными.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 г. по делу № А56-63302/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С и Т Ресайклинг» - без удовлетворения.

     Взыскать с ООО «С и Т Ресайклинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина