Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

 

«29» июня 2018 года                                    

Дело № А41-15336/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.  

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ООО "МАКС ТРЕЙД" о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 01.07.2013 г., взыскании 3912470 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 45/18-Д от 06.02.2018 г.,

от ответчика 

установил:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО МОСОБЛБАНК, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "МАКС ТРЕЙД", Общество, ответчик) о расторжении (о предоставлении кредита) № 

<

***> от 01.07.2013 и взыскании задолженности по названному договору в размере 5414496 руб. 20 коп.,  из которых: 5379481 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом и 35015 руб. 29 коп. – накопленные проценты.  

         В обоснование заявленных требований банк сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по возврату кредита и выплате процентов за его пользование, вытекающих из названной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309-310, 450-453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До разрешения настоящего спора по существу судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому Банк уменьшил размер взыскиваемых просроченных процентов (до 3912470 руб. 84 коп.) и накопленных процентов (до 7003 руб. 06 коп.)  

         В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом принятых судом изменений. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования Банка не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По материалам дела судом установлено, что 01.07.2013 между АКБ «МосОблБанк» (ОАО) и ООО «Макс Трейд» (Заемщиком) заключен договор (о предоставлении кредита) № 

<

***> (далее – Договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 25000000 руб., а Заемщик – принял обязательства по возврату данной ссуды в срок до 31.08.2013, а также уплате процентов за её пользование, исходя из ставки 16 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора). 

Во исполнение договорных обязательств Банк перечислил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером № 2769 от 01.07.2013.   

         По смыслу пункта 5.1 Договора Банк вправе потребовать    досрочного    возврата    кредита   и   уплаты причитающихся процентов, а также расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, если Заемщик нарушит условия погашения кредита.

        Вместе с тем, как пояснено истцом, погашение кредита осуществлялось ответчиком с нарушением условий Договора (Обществом допущена существенная просрочка платежей).    

        По состоянию на 02.04.2018 задолженность ответчика перед истцом составила: 3912470 руб. 84 коп. по процентам за пользование кредитом и 7003 руб. 06 коп.  по накопленным.

Поскольку соответствующая претензия (№ 7036 от 13.11.2017) с требованием о досрочном погашении образовавшегося долга в течение 30 календарных дней и расторжении Договора, направленная в адрес Общества 13.11.2017, была оставлена без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой кредитной сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В свою очередь нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности и расторжении Договора, представлены Банком в материалы дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушение положений указанных норм процессуального права, не предъявлено доказательств своевременно уплаты указанной суммы задолженности по процентам; возражений относительно размера заявленных требований также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт существенного нарушения Обществом обязательств по Договору установлен материалами дела, следовательно, требования Банка о расторжении данной сделки и взыскании плановых процентов за его пользование, а также сложных (накопленных) процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.    

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50072 руб., о чем свидетельствуют платёжное поручение № 814 от 12.02.2018. 

В связи с тем, что иск удовлетворен судом, данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально взыскиваемой сумме (14883 руб. 49 коп.).

Так как в ходе рассмотрения дела имело место уменьшение заявленных требований, государственная пошлина в размере 1.510 руб., возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пункту 3 пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.    

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между сторонами договор (о предоставлении кредита) № 

<

***> от 01.07.2013 г.

Взыскать с ООО "МАКС ТРЕЙД" в пользу ПАО МОСОБЛБАНК 3912470 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом и 48562 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3961032 руб. 84 коп.

Возвратить ПАО МОСОБЛБАНК из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1510 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 814 от 12.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских