ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1661/2017

г. Воронеж

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКолянчиковой Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РентКар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2017 по делу № А36-1661/2017 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РентКар» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании                    24 688 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее - ООО «РентКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) 7 600 руб. страхового возмещения. 

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2017                 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РентКар» взыскано 3 000 руб. убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки). В удовлетворении остальной части иска ООО «РентКар» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «РентКар», СПАО «Ингосстрах» не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2016              по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 02.12.2016. 

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0719090238.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ                        № 0389935966. 

На основании договора цессии № Е187/16-Ц от 09.12.2016 ФИО5 передал ООО «РентКар» право требования со страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0389935966) материального ущерба, причиненного цеденту в результате указанного ДТП 02.12.2016. 

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее 02.12.2016 ДТП страховым случаем и 28.12.2016 выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 16 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 293274 от 28.12.2016. 

01.02.2017 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг курьера по доставке корреспонденции, с приложением экспертного заключения № 0118-а/17 от 09.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 30 902 руб. 29 коп., величина утраты товарной  стоимости - 8 365 руб. 70 коп.

07.02.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца                       34 567 руб. 99 коп., в том числе 14 202 руб. 29 коп. стоимости восстановительного ремонта, 8 365 руб. 70 коп. УТС, 12 000 руб. расходов на оценку, что подтверждается платежным поручением № 125262 от 07.02.2017. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не компенсировал убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), а также не возместил истцу расходы на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг аварийного комиссара и на оплату услуг курьера по доставке корреспонденции, ООО «РентКар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 600 руб., в том числе           3 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 4 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 300 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 300 руб. по оплате услуг курьера по передаче корреспонденции страховщику. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «РентКар» в размере 3 000 руб. ввиду следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0389935966. 

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ             № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа                                        (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В то же время в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» не приняло надлежащие меры к организации осмотра и проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля, однако признало произошедшее 02.12.2016 ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения, размер которой определен на основании экспертного заключения № 0118-а/17 от 09.12.2016, представленного страховщику истцом.

Судом первой инстанции было установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца 51 267 руб. 99 коп., в том числе  30 902 руб. 29 коп. стоимости восстановительного ремонта, 8 365 руб.                70 коп. УТС, 12 000 руб. убытков в виде расходов на оценку. Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание невыплаченной части расходов по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара, нотариуса, курьера. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения, определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ДАС» № 0118-а/17 от 09.12.2016, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы, понесенные истцом в соответствии с квитанцией от 09.12.2016 в целях определения размера ущерба, возлагаются на ответчика и по правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Рент-Кар» исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 3 000 руб. невыплаченных убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 4 000 руб. 

В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или  ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). 

Материалами дела подтверждается факт заключения 02.12.2016 между потерпевшим ФИО5 и ООО «ДАС» договора об оказании услуг аварийных комиссаров, из п. 1.2. которого следует, что ООО «ДАС» обязалось оказать комплекс услуг, согласованных в приложении № 1 к договору.

Как следует из акта сдачи-приемки услуг от 02.12.2016, услуги, оказанные по договору на оказание услуг аварийных комиссаров от 04.08.2016, включали оказание по телефону оперативной правовой помощи заказчику при ДТП и других неблагоприятных событиях; выезд на место ДТП аварийного комиссара, оказание экспертно-правовой и консультационной помощи заказчику на месте, при оформлении материалов ДТП и других нештатных ситуациях (помощь в реконструкции обстоятельств ДТП, в составлении объяснения участника ДТП, в заполнении извещения о ДТП, предусмотренное законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств); документирование обстоятельств ДТП и других нештатных ситуаций - составление схемы происшествия, проведение необходимых замеров; фотосъемку места ДТП и других нештатных ситуаций и повреждений транспортных средств; осмотр и составление акта осмотра транспортного средства клиента для целей возможного использования при проведении различных оценочных исследований и/или автотехнических экспертиз; урегулирование конфликтных ситуаций; вызов на место ДТП необходимых служб (ГИБДД, скорая медицинская помощь и другие); установление и опрос свидетелей; вызов эвакуатора; составление протокола выезда аварийного комиссара. Оказанные услуги приняты потерпевшим без замечаний по объему и качеству. 

Фактическое несение потерпевшим расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 4 000 руб. подтверждается квитанцией от 02.12.2016. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области, которые описали видимые повреждения транспортных средств и зафиксировали обстоятельства ДТП в справке о ДТП. По результатам было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

В акте сдачи-приемки услуг от 02.12.2016 к договору не указано, какие конкретно услуги оказаны аварийным комиссаром при оформлении материалов по факту ДТП, произошедшего 02.12.2016 по адресу:                            

<

...>, с участием автомобиля потерпевшего.

Доказательства подготовки объяснений, схемы ДТП, фотоматериалов, при содействии аварийного комиссара, ссылки на которые имеются в договоре, в материалах дела отсутствуют. 

Заявление о страховом случае по факту ДТП 02.12.2016, направленное страховщику, и доказательства его получения ответчиком, в том числе по предложению суда первой инстанции (л.д. 113) истцом не представлено. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 4 000 руб. применительно к ситуации оформления спорного ДТП с участием сотрудников полиции. 

Следует отметить, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, акте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО6 также не имеется сведений о содействии аварийного комиссара либо об использовании каких-либо материалов подготовленных аварийным комиссаром.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 4 000 руб., не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат взысканию с ответчика. 

Истец также просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» 300 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 300 руб. расходов по оплате услуг курьера за доставку документации. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО «РентКар» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 300 руб., поскольку из квитанции от 07.12.2017 (л.д. 17) следует, что денежные средства получены нотариусом от ООО «ЛПК», не являющегося стороной по настоящему делу, либо участником правоотношений, связанных с фактом ДТП 02.12.2016. Кроме того, в тексте искового заявления истец не указал, подлинность каких документов удостоверялась нотариусом. 

Также арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО «РентКар» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг курьера за доставку документации в сумме 300 руб., понесенные истцом на основании квитанции от 09.12.2016 (л.д.18), так как в тексте искового заявления не указано, какие документы и кому были вручены курьером. Истец не привел обоснование необходимости несения указанных расходов в порядке исполнения определения суда от 19.06.2017 (л.д. 113). 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «РентКар» в размере 3 000 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом заявлено о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ,                 ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «РентКар» юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о разумности расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 763 руб. 15 коп. судебных расходов на представителя, а также 789 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Доводы СПАО «Ингосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2017 по делу № А36-1661/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.А. Колянчикова  

ФИО1