ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12236/2020

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2025 года

15АП-9857/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2024, от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2023,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от ООО «Сигма Эксперт»: представитель ФИО5 по доверенности от 26.03.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Эксперт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-12236/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма Эксперт»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО6) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сигма эксперт» (далее - общество, ООО «Сигма эксперт») с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника проводить торги по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи замещающего жилья от 07.08.2023 № 1.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-12236/2020 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-12236/2020, ООО «Сигма эксперт» обратилось в Пятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности банкротстве, отказано в применении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры. Должнику и членам его семьи на денежные средства, предоставленные кредитором, приобретено замещающее жилье площадью 74,78 кв.м. Суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025 признает за апартаментами статус жилья, обеспечивающего конституционную потребность гражданина в жилище. Конституционное право должника на жилище обеспечивается находящимися в собственности ФИО3 элитными апартаментами, расположенными в центре г. Москвы. В связи с этим реализация квартиры, принадлежащей его матери, не затрагивает его права на жилище.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-12236/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7  

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2023 № 1 о приобретении в собственность должника замещающего жилья - квартиры, и признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО8  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2024, производство  

по заявлению ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи от 07.08.2023 № 1 недействительным, о признании незаконными действий финансового управляющего приостановлено до демобилизации ФИО3 из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации.  

В рамках указанного обособленного спора должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 приняты обеспечительные меры, суд запретил финансовому управляющему проводить торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001004:2649 и запретил выселять должника и членов его семьи из указанной квартиры до рассмотрения по существу заявления о признании договора купли-продажи квартиры от 07.08.2023 № 1 недействительным и признании незаконными действий финансового управляющего.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2024, определение от 29.08.2023 изменено. Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Финансовому управляющему ФИО1 запрещено проводить торги по реализации имущества должника: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, до вступления в силу судебного акта о признании недействительным договора от 07.08.2023 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Северное, ш. Каширское, д. 86, корп. 2, кв. 204. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Сигма эксперт» с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника проводить торги по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи замещающего жилья от 07.08.2023 № 1.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Сигма эксперт» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15)).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.  

В силу пунктов 33, 34 постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.  

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве основания для отмены обеспечительных мер ООО «Сигма эксперт» указало, что должнику и членами его семьи на денежные средства, предоставленные кредитором, приобретено замещающее жилье, площадью 74,78 кв.м., поэтому реализация спорной квартиры площадью 316,8 кв.м. не затрагивает права должника и членов его семьи на жилище. Более того, конституционное право должника на жилище в полном мере обеспечивается находящимися в собственности ФИО3 элитными апартаментами, расположенными в центре г. Москвы.  

Признавая доводы ООО «Сигма эксперт» необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.  

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.08.2023  

 № 1. Производство по обособленному спору определением суда от 15.05.2024, приостановлено до демобилизации ФИО3 из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации.  

Установив, что заявленные должником обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, до вступления в силу судебного акта о признании недействительным договора от 07.08.2023 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Орехово-Борисово Северное, ш. Каширское, д. 86, корп. 2, кв. 204, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) и, принимая во внимание, что непринятие мер может привести к реализации имущества должника до рассмотрения судом соответствующих разногласий, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Отмена принятых обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника, реализации имущества должника приведет к невозможности поворота судебного акта в случае удовлетворении заявления, то есть заведомо становится нецелесообразным разрешение судом обособленного спора, поскольку судебный акт, в случае удовлетворения требования должника, будет неисполнимым.  

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор об оспаривании сделки не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.  

Судом также учтено, что ранее общество уже обращалось с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.07.2024 и суда округа от 11.11.2024, в удовлетворении заявления отказано. Определением от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.02.2025 и суда округа от 02.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Довод общества о том, что сыну должника - ФИО3 принадлежат роскошные апартаменты в центре Москвы, в которых могут проживать должник и члены его семьи, в связи с чем отмена обеспечительных мер не будет нарушать их права, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов электронного дела (вх. от 26.08.2024), указанные объекты недвижимости принадлежат ФИО3 на праве собственности и относятся к нежилым помещениям; это обстоятельство было известно на момент рассмотрения судом вопроса о признании жилья роскошным и предоставлении замещающего жилья; вопрос о пригодности помещения для проживания должника и членов его семьи не может быть рассмотрен при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.  

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении спора о признании жилья должника - квартиры площадью 312,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, расположенной по адресу: 

<

...>, роскошным жильем, об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника путем предоставления замещающего жилья, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, судами установлен факт отсутствия у семьи Базиян иного пригодного для проживания жилого помещения. В связи с этим правопредшественник общества - АО «Гланит» выразило согласие на приобретение замещающего жилья при продаже указанной квартиры, в которой зарегистрированы, в том числе должник и ФИО3  

Ссылки общества на Обзор судебной практики от 18.06.2025 правомерно отклонен судом, поскольку к рассматриваемому случаю не применим.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему обособленному спору, а также на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам. Основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, после принятия таких мер не появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, соответствующий обособленный спор судом первой инстанции по существу не рассмотрен.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Сигма эксперт» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно исчислен размер государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об отмене обеспечительных мер оплачивается в размере 30 000 руб.  

Государственная пошлина за подачу заявлений процессуального характера в рамках дела о банкротстве подлежит уплате в полном размере, установленном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для соответствующего вида заявления.  

Поскольку заявления процессуального характера (в данном случае об отмене обеспечительных мер) предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не являются самостоятельным обособленным спором в рамках дела о банкротстве, размер государственной пошлины определяется исходя из общих положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

То обстоятельство, что заявления процессуального характера поданы в рамках дела о банкротстве, не является основанием для применения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Заявитель представил платежное поручение от 20.06.2025 об уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., платежное поручение от 03.07.2025 об уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Поскольку заявление не подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. правомерно отнесены на общество.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-12236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.В. Николаев  

Т.А. Пипченко