﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50405/2019

Дело № А49-2605/2018

г. Казань

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей: 

истца – Соломоновой О.М., доверенность № 269 от 04.09.2017,

третьего лица – Ишенковой Э.Х., доверенность № Д/19-85 от 01.02.2019,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2019 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу №А49-2605/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) к индивидуальному предпринимателю Гарькину Василию Егоровичу (ИНН 583500450294, ОГРНИП 311580910500027) о взыскании долга, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарькину Василию Егоровичу (далее – ИП Гарькин В.Е., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 459 004,71 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Гарькина В.Е. в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскан долг в сумме 36 308,27 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ТНС энерго Пенза» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, применение судами при расчете задолженности ответчика двух тарифов противоречит требованиям пунктов 5.1, 6.1 договора энергоснабжения от 02.08.2013 № 446 и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442). Доводы третьего лица подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем, а также представителем ООО «ТНС энерго Пенза» в судебном заседании.

ИП Гарькин В.Е. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 26.07.2012 между ОАО «МРСК Волги» (Сетевая организация) и Гарькиным В.Е. (Заявитель) был заключен договор № юр/д-12-947 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2014) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя жилого дома и подсобного хозяйства, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0210102:14 примерно в 1200 м от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: Пензенская обл., Мокшанский р-н, с. Беликово, ул. Центральная, д. 5. Точка присоединения – ТП-10/0,4 кВ № 452 мощностью 160 кВА, подключенная к ВЛ-10 кВ № 7 «Грачевская» ПС 35/10 кВ «Царевщино». 

Третьим лицом ответчику 27.02.2014 были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. 

В соответствии с подписанным третьим лицом и ответчиком актом от 2014 года граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на нижних контактных соединениях подстанционного рубильника с ВЛИ-0,4 кВ ф.2 от ТП-452 для ОАО «МРСК Волги» до ПС 35/10 кВ Царевщино, ВЛ-10кВ Грачевская, ТП-452, для Гарькина В.Е. от ВЛИ-0,4 кВ на ввод в дом от подстанционного рубильника ф.2 от ТП452.

02.08.2013 между ОАО «МРСК Волги» (Гарантирующий поставщик) и Гарькиным В.Е. (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 02.08.2013 № 446 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик при условии наличия присоединения к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Договор энергоснабжения от 02.08.2013 № 446 заключен в целях энергоснабжения жилого дома и подсобного хозяйства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0210102:14 примерно в 1200 м от ориентира по направлению на юго-восток; адрес ориентира: Пензенская обл., Мокшанский р-н, с.Беликово, ул. Центральная, д. 5.

Пунктом 3.2.13 договора энергоснабжения предусмотрено, что Потребитель обязан поддерживать в наличии и состоянии работоспособности, соответствующем действующим нормативно- техническим документам, находящиеся в собственности Потребителя или на ином законном основании приборы учета электроэнергии и мощности, надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему электроизмерительные комплексы.

В пункте 3.2.6 договора энергоснабжения установлена обязанность Потребителя незамедлительно сообщать Гарантирующему поставщику об утрате приборов учета, нарушениях схемы учета, неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.5 договора энергоснабжения расчеты потребителя за электрическую энергию (мощность) осуществляются по нерегулируемым ценам (кроме того НДС) не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных Гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном разделом 5 Положений № 442. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 9.1 договора энергоснабжения он действует с 01.08.2013 по 31.12.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

01.01.2014 между ОАО «МРСК Волги», Гарькиным В.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» (далее – ООО «Энерготрейдинг») подписано соглашение, в соответствии с которым права и обязанности Гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения с 01.01.2014 перешли от ОАО «МРСК Волги» к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения от 24.07.2014 № 12 единственного участника состоялась смена наименования ООО «Энерготрейдинг» на ООО «ТНС энерго Пенза».

22.01.2015 между ОАО «МРСК Волги» (Сетевая организация) и Гарькиным В.Е. (Заявитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому Сетевая организация оказала Заявителю услуги по технологическому присоединению объекта – жилого дома и подсобного хозяйства по адресу: примерно в 1200 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Пензенская обл., Мокшанский р-н, с. Беликово, ул. Центральная, д. 5; источник питания – ПС 35/10 кВ «Царевщино»; точка присоединения – ТП-10/0,4 кВ № 452/160 кВА, ВЛ-10 кВ № 7 «Грачевская»; на опоре ВЛ-0,4 кВ установлен прибор учета НЕВА 301 1SO № 008295, класс точности 1.

Постановлением Администрации Царевщинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 22.04.2016 № 24 нежилому зданию – общежитию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0210102:14, присвоен почтовый адрес: Пензенская обл., Мокшанский р-н, с. Порецкое, ул. Барская усадьба, д. 1.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 11.08.2016 по делу № 2-459/2016 за Гарькиным В.Е. признано право собственности на нежилое здание – общежитие общей площадью 643,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0210102:14, почтовый адрес: Пензенская обл., Мокшанский р-н, д. Порецкое, ул. Барская усадьба, д. 1 (кадастровый номер 58:18:0210102:29). 

Право собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно акту обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) от 06.02.2017 № М1721/23 представителями сетевой организации – ОАО «МРСК Волги» установлен новый прибор учета STAR 302/1 № 4200000568, при этом снятый ответчиком прибор учета электроэнергии работникам сетевой организации не был предоставлен.

11.10.2017 Гарькин В.Е. в лице своего представителя Белавкина С.М. обратился в Мокшанское РЭС ПАО «МРСК Волги» с заявлением о замене прибора учета электрической энергии в связи с выходом из строя ранее установленного и принятии к учету нового прибора учета (замена состоится 12.10.2017).

23.10.2017 представителями ПАО «МРСК Волги» было проведено обследование прибора учета электроэнергии ответчика в точке подключения ТП 452 – подсобное хозяйство, в ходе которой установлено, что расчетный прибор учета STAR 302/1 № 4200000568 заменен на новый прибор учета – СЭТ4-1/2 № 158015, который принят к эксплуатации и опломбирован сотрудниками сетевой организации. 

По результатам проверки составлен акт обследования от 23.10.2017 № 1721/455, в котором указано, что снятый прибор учета (расчетный) потребителем не представлен, письмо о замене прибора учета отсутствует. Этим же актом ответчику было дано предписание о предоставлении снятого прибора учета в Мокшанский РЭС в срок до 26.10.2017 и указано, что в противном случае расчет за потребленную электроэнергию будет произведен с даты последней проверки по установленной мощности.

27.10.2017 представителями ПАО «МРСК Волги» в присутствии ответчика было проведено обследование прибора учета STAR 302/1 № 4200000568, по результатам которого было обнаружено отсутствие пломбы госповерителя, а также выявлено, что на пломбе № 58054426 имеются следы клея, антимагнитная пломба на корпусе прибора учета имеет следы вскрытия. По итогам обследования составлен акт от 27.10.2017 № М1721/291, в котором сделано заключение о несоответствии прибора учета требованиям к коммерческому учету электроэнергии. Прибор учета был упакован в пакет и опломбирован пломбой ПАО «МРСК Волги» № 58015355 для проведения совместного экспертного обследования в федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» (далее – ФБУ «Пензенский ЦСМ»).

Письмом от 27.10.2017 в адрес ответчика был направлен акт обследования от 23.10.2017 с приложением расчета начисления по выявленному нарушению.

30.10.2017 ФБУ «Пензенский ЦСМ» в присутствии ответчика и представителя ПАО «МРСК Волги» проведено исследование прибора учета STAR 302/1 № 4200000568, по результатам которой составлен акт экспертного исследования (оценки) средств измерений от 30.10.2017 № ЭИ-2017-036, содержащий заключение о неисправности прибора учета и подтверждающий наличие нарушений, выявленных сетевой организацией и отраженных в акте обследования от 27.10.2017 № М1721/291.

ПАО «МРСК Волги» на основании акта обследования от 23.10.2017 № М1721/455 был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 69 826 кВт.ч.

Истец на основании произведенного третьим лицом расчета объема безучетного потребления электрической энергии выставил ответчику для оплаты потребленной в октябре 2017 года электроэнергии счет-фактуру от 31.10.2017 № 2005/3503/01 на сумму 459 004,71 руб., исходя из тарифа 5,56921 руб. за 1 кВт/ч.

Неоплата ответчиком указанной суммы, несмотря на направленную в его адрес претензию от 18.12.2017 № 6914, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно условиям договора энергоснабжения и техническим условиям поставка электрической энергии ему осуществляется как физическому лицу (3 категория) с целью обеспечения электрической энергией жилого дома и подсобного хозяйства. Фактически поставка электрической энергии производится в общежитие. Электрическая энергия к надворным постройкам не подведена. Все объекты используются им для личных нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. В связи с чем, по мнению ответчика, применение истцом при расчете стоимости потребленной электрической энергии тарифа 5,56921 руб. за 1 кВт.ч, предназначенного для коммерческих потребителей по 1 ценовой категории, противоречит условиям договора энергоснабжения, выданным техническим условиям и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком также оспаривался примененный истцом при расчете стоимости безучетного потребления метод. Как считает ответчик, расчет стоимости электроэнергии должен быть произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Как установлено судами из материалов дела, технические условия третьим лицом выданы ответчику в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств и электроснабжения объекта – жилой дом и подсобное хозяйство. Договор энергоснабжения также заключен в целях поставки электрической энергии в жилой дом и подсобное хозяйство, при этом оплату ответчик обязался производить по нерегулируемым ценам. 

Вместе с тем, как указывалось выше, решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 11.08.2016 за Гарькиным В.Е. признано право собственности на нежилое здание – общежитие общей площадью 643,1 кв.м. На основании постановления администрации Царевщинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 27.11.2017 № 66 названное общежитие признано жилым. То есть, в спорный период (с февраля по октябрь 2017 года) объект имел статус – общежитие. 

В материалы дела ответчиком представлен техпаспорт от 23.03.2016 на общежитие, согласно которому в двухэтажном здании находятся пять помещений с отдельным входом, состоящих из гостиной, прихожей, кухни, санузла, подсобной на первом этаже и нескольких комнат на втором этаже. Здание также имеет топочную, несколько подсобных помещений, основной пристрой и пристройку.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что в доме № 1 по ул. Барская усадьба в д. Порецкое Мокшанского района он не проживает, одна из квартир им предоставлена для проживания двум женщинам – беженцам из Украины, в другой квартире проживает его знакомый Белавкин С.М., который помогает по хозяйству. Недалеко от жилого дома находится пруд, где расположены деревянные домики, которые он предоставляет для ловли рыбы. Отдельного учета электроэнергии на жилой дом, хозяйственные постройки и уличное освещение не имеется. 

В суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что ответчик ежемесячно представлял в сетевую организацию показания прибора учета электроэнергии, при этом объем потребленной электрической энергии самостоятельно делил на бытовые и небытовые нужды. 

Как следует из представленных в материалы дела актов об объеме электрической энергии и не оспаривалось ответчиком, за период с февраля по сентябрь 2017 года ответчик рукописным текстом указывал в каждом из них объем электрической энергии «по тарифу население». Так, общий объем потребленной ответчиком электрической энергии в феврале 2017 года составил 4198 кВт, из которого 3300 кВт указан «по тарифу население». В марте 2017 года общий объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 3300 кВт, из которого 2500 кВт указан «по тарифу население». В апреле 2017 года общий объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 3000 кВт, из которого 2500 кВт указан «по тарифу население». В мае 2017 года общий объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 2600 кВт, из которого 2000 кВт указан «по тарифу население». В июне 2017 года общий объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 3352 кВт, из которого 2500 кВт указан «по тарифу население». В июле 2017 года общий объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 3298 кВт, из которого 3000 кВт указан «по тарифу население». В августе 2017 года общий объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 1450 кВт, из которого 1200 кВт указан «по тарифу население». В сентябре 2017 года общий объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 2756 кВт, из которого 2395 кВт указан «по тарифу население». 

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что объем электрической энергии, потребленной для нужд общежития, где проживает Белавкин С.М., указанный в актах как «по тарифу население», им определен самостоятельно. Данный объем истцом принимался и предъявлялся к оплате по стоимости тарифа для «населения». Оставшаяся часть объема электрической энергии потреблялась для уличного освещения и небытового потребления и оплачивалась по нерегулируемым ценам. 

Из пояснений представителя истца следует, что расчет стоимости потребленной в период с февраля по сентябрь 2017 года электрической энергии истцом произведен исходя из установленного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 22.12.2016 № 162 одноставочного тарифа на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Пензенской области в размере 2,29 руб./кВт.ч и установленных приказом ООО «ТНС энерго Пенза» тарифов по нерегулируемым ценам на основании представленных ответчиком данных об объеме потребленной электрической энергии. Выставленные за период с февраля по сентябрь 2017 года счета-фактуры ответчиком оплачены полностью.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические взаимоотношения по порядку расчета, определяющего объем потребленной электроэнергии на нужды общежития (бытовое потребление), при расчете стоимости которого истец применял тариф для группы «население», и тариф по нерегулируемым ценам для группы «прочие потребители» для уличного освещения и иного небытового потребления.

Кроме того, учитывая, что по договору энергоснабжения поставка электрической энергии производилась в общежитие, при расчете стоимости которой истцом применен тариф для «населения» и на уличное освещение, при расчете стоимости которой истцом применен тариф «для прочих потребителей», исходя из сложившегося порядка расчета между сторонами, суды сделали вывод о необходимости применения к правоотношениям сторон Положений № 442 и Правил № 354.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно актом обследования от 27.10.2017 № М1721/291, который содержит все необходимые данные, подлежащие включению в акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с Положениями № 442, и актом экспертного исследования (оценки) средств измерений ФБУ «Пензенский ЦСМ» от 30.10.2017 № ЭИ-2017-036, обоснованно признали доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в виде вмешательства ответчика в работу счетного механизма.

На основании акта обследования от 23.10.2017 № М1721/455 третьим лицом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 69826 кВт.ч. Объем безучетного потребления определен путем умножения указанной в технических условиях максимальной мощности токоприемников (15 кВт) на количество часов (за период с 07.02.2017 по 22.10.2017 – 258 дней × 24 ч = 6192 ч), что составило 92 880 кВт.ч, из которого вычтен оплаченный ответчиком за период с февраля по сентябрь 2017 года объем электроэнергии в количестве 23 054 кВт.ч. 

Стоимость электрической энергии определена истцом путем умножения объема электрической энергии (69 826 кВт.ч) на тариф, установленный по нерегулируемым ценам электрической энергии на октябрь 2017 года для потребителей 1 ценовой категории (5,56921 руб.), что составило сумму 459 004,71 руб. 

Как установлено судами, в спорный период ответчик производил оплату стоимости потребленной электроэнергии по тарифу для категории «население» и «прочие потребители». В этой связи по поручению суда первой инстанции представителем третьего лица был произведен перерасчет объема безучетного потребления по среднему арифметическому проценту потребления на коммунально-бытовые нужды и на прочее потребление в общем объеме потребления согласно представленным ответчиком данным и принятым истцом к учету. Согласно представленному третьим лицом расчету процент потребленной от общего объема электроэнергии за спорный период по нерегулируемой цене по тарифу «прочие потребители» составил 19,5%.

Признавая необоснованным произведенный истцом расчет объемов и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком (исходя из 24 часов работы оборудования в сутки), суды двух инстанций правильно применили положения пункта 195 Положений № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к ним, указав, что из буквального толкования данных норм не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств – 24 часа в сутки. Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Положениям № 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде – 8760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено. По указанной причине суды пришли к правильному выводу о том, что названная норма не исключает возможность использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного сторонами при заключении договора энергоснабжения.

Из приложения № 5 к договору энергоснабжения (паспорт электрохозяйства), подписанного передающей организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем, следует, что режим работы энергопотребляющего устройства ответчика – освещение (ж/дом, подсобное хозяйство) – 11 часов в сутки, 30 дней в месяце. При этом каких-либо изменений и дополнений в договор в этой части в период его действия стороны не вносили. 

В связи с этим суды пришли к выводу о необходимости определения объема и стоимости подлежащей оплате ответчиком безучетно потребленной электрической энергии исходя из режима работы объекта потребителя – 11 часов в сутки, 30 дней в месяце.

Учитывая, что возражений по периоду безучетного потребления ответчиком не представлено, суды признали возможным рассчитать объем безучетного потребления электроэнергии за заявленный истцом период. 

Расчет стоимости безучетного потребления произведен судами следующим образом: 11 часов × 258 дней = 2838 часов; 2838 часов × 15 кВт = 42 571 кВт; 42 571 кВт – 23 054 кВт (оплаченный ответчиком объем электроэнергии) = 19 516 кВт.ч; 19,5% от 19 516 кВт.ч = 3508,62 кВт.ч; 3508,62 кВт.ч × 5,56921 руб. = 21 194,27 руб. При этом суды руководствовались сведениями о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, об отчетных данных потребителя (определенных на основании показаний прибора учета), используемых истцом при расчете объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. 

Таким образом, стоимость безучетно потребленной электрической энергии на уличное освещение и небытовое потребление, подлежащая оплате ответчиком, составила 21 194,27 руб. 

По смыслу пункта 81(11) Правил № 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения. 

Руководствуясь данной нормой права, суды определили объем электроэнергии, потребленной ответчиком на коммунально-бытовые нужды по формуле: W = норматив потребления × количество проживающих × период × повышающий коэффициент. 

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов, в том числе общежитиях квартирного типа, установлен и введен в действие с 25.01.2016 приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.01.2016 № 7 и составляет 220 кВт.ч в месяц на одного человека. 

Поскольку согласно представленной ответчиком справке администрации Царевщинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 25.02.2019 № 30 по адресу: Пензенская обл., Мокшанский р-н, с. Порецкое, ул. Барская усадьба, д. 1 в период с 2017 года никто не зарегистрирован, суды посчитали, что при расчете объема потребленной электроэнергии следует применять норматив потребления на одного человека – 220 кВт.ч. 

При этом, как указал сам ответчик, по данному адресу проживает, но не зарегистрирован Белавкин С.М. Обратного истцом не доказано. 

Таким образом, как установили суды, объем безучетного потребления электроэнергии за три последних месяца с августа по октябрь 2017 года составит: W = 220 кВт.ч × 1 чел. × 3 мес. × 10 коэф. = 6600 кВт.ч., а стоимость безучетно потребленной электроэнергии за данный период составит 15 114 руб. (6600 кВт.ч × 2,29 руб. – тариф на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Пензенской области, установленный на 2017 год приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 22.12.2016 № 162). 

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком к оплате подлежит стоимость безучетно потребленной электроэнергии по тарифу категории «население» в сумме 15 114 руб. и категории «прочие потребители» по нерегулируемым ценам в сумме 21 194,27 руб., а всего – 36 308,27 руб.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А49-2605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина