Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28101/2017

12 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>)

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

 

Об оспаривании постановления от 19.04.2017 № 1993/17 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.06.2017

от Комитета – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) с соблюдением установленного срока обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) постановления от 19.04.2017 № 1993/17 о назначении административного наказания (далее – Постановление).

Указанным Постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления Предприниматель ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку не является лицом, допустившим эксплуатацию дополнительного элемента фасада здания.

Комитет представлял в суд отзыв с приложением материалов административного дела – просит отказать в удовлетворении требований заявителя. 

В судебное заседание 05.09.2017 явились представители обеих сторон. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11. Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила) установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пункт 2.6 Правил определяет следующее понятие - наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Предметом и основными целями деятельности СПб ГКУ «Городская реклама и информация» являются, в частности (согласно постановлению правительства СПб от 24.07.2006 № 897):

- техническое обеспечение деятельности Комитета, к компетенции которого относятся полномочия в сфере рекламы;

- техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций;

- осуществление от имени Санкт-Петербурга самозащиты гражданских прав собственника при размещении (распространении) объектов наружной рекламы на объектах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в нарушение правил размещения объектов наружной рекламы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 уполномоченным должностным лицом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 38/96 в присутствии двух понятых выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания – объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески из 5 блоков с надписью «настольные игры…фото…розовый кролик…турагентство…авиакасса», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 01.03.2017 № 19581 (с приложением ситуационного плана и фототаблицы).

В материалах дела имеется копия разрешения Комитета № 22701 от 30.10.2015, согласно которому Предприниматель получил разрешение на установку консольной вывески из 3-х блоков по тому же адресу с надписью «ломбард…фото…розовый кролик».

Таким образом, фактически эксплуатируемая Предпринимателем вывеска не соответствует той, на которую он получил разрешение № 22701.

В соответствии со ст. 48 Закона № 273-70 материалы проверки переданы в Комитет для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

28.03.2017 Комитетом в отношении Предпринимателя (надлежаще извещен) составлен протокол № 1993/17 об административном правонарушении по ч.2 ст. 18 Закона № 273-70.

Постановлением от 19.04.2017 №1993/17 Предприниматель (надлежаще уведомлен) привлечен к административной ответственности по  ч. 2 ст. 18 Закона № 273-70. 

Не согласившись с Постановлением, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения.

Доводы Предпринимателя о том, что он не использует спорную конструкцию в своей предпринимательской деятельности в качестве рекламы своих товаров/услуг, не могут быть приняты судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства РФ.

Предприниматель несет ответственность за незаконное размещение всей конструкции, не соответствующей полученному разрешению, что в свою очередь не исключает ответственности лиц, использующих неправомерно конкретную вывеску из единой 5-блочной конструкции.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вину Предпринимателя в совершении рассматриваемого правонарушения следует считать доказанной.  

Рассматриваемое Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могли бы быть устранены при судебном разбирательстве, судом не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность (неоднократное привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона № 273-70), в переделах санкции статьи, законных оснований для снижения штрафа не имеется. 

Назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.      В удовлетворении заявления – отказать.

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                              Селезнёва О.А.