﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3019/2019

г. Краснодар

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспрогресс» (ИНН 5034051411, ОГРН 1165034050202) Новикова Павла Васильевича – Лопатиной В.А. (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН 0721054122, ОГРН 1070721006180) –   Брагиной Марии Ивановны, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспрогресс» Новикова П.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу                                       № А20-3019/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элита» (далее – должник) ООО «Транспрогресс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  60 500 тыс. рублей, из которых 55 млн рублей основной долг за выполненные по договору от 01.03.2016 № 01/0316 работы по созданию (передаче) научно-технической продукции (образцов новых гидравлических подъемных столов), 5500 тыс. рублей пени. 

Определением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью требований, в частности общество не доказало факт действительного исполнения условий договора. Суды отметили фактическую аффилированность общества и должника. В материалы дела не представлены доказательства изготовления опытных образцов столов с гидравлическим подъемным механизмом и их испытаний. Акты об оказании услуг не подтверждают факта испытания промышленных образцов столов без подписанных сторонами актов приема-передачи самих столов. Суды указали на наличие признаков фиктивного документооборота и отсутствие фактического исполнения условий договора. Предусмотренная пунктом 2.1.5 переписка сторон (информация о ходе выполнения работ, сообщения о готовности и сдаче этапов работ), накладные, путевые листы и пр.), подтверждающие реальность сделки, в материалы дела также не представлены. Суды также учли поведение сторон по длительному невзысканию задолженности, в то время как по условиям договора оплата осуществляется в течение             10 дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и наличие оснований для включения требования в реестр, поскольку соответствующие акты подписаны. По мнению заявителя, суды при рассмотрения заявления неправомерно применили повышенный стандарт доказывания, необоснованно указали на то, что кредитор длительное время (вплоть до банкротства) не востребует задолженность, тогда как по условиям договора срок оплаты установлен в течение 10 дней со дня подписания акта приемки-передачи. Требование заявлено в течение общего срока исковой давности. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Элита» в письме от 02.08.2021 (подано в электронном виде) заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям     .

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.12.2020 отсутствующий должник – ООО «Элита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Брагина М.И.

Общество в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 60 500 тыс. рублей основного долга и пени. Требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств в рамках заключенного договора от 01.03.2016 № 01/0316 на создание и передачу научно-технической продукции. По условиям договора ООО «Элита» (заказчик) поручает, а                    ООО «Транспрогресс» (исполнитель) принимает на себя обязательство разработать образцы новых гидравлических подъемных столов, комплект конструкторской документации и технической документации на них, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями договора. Общая стоимость договора составляет 55 млн рублей, в которую входят все материалы, работы, стоимость изготовления образца и документации, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением работ, предусмотренных договором. Установленный сторонами срок исполнения договора – 1 квартал 2018 года. По условиям договора (пункты 2.1.5, 3.3, 5.2) исполнитель обязан информировать заказчика о ходе выполнения работ, направить по электронной почте заказчику сообщение о готовности к сдаче этапа работ не менее чем за 5 рабочих дней, оплатить выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Техническая и конструкторская документация передается исполнителем заказчику по мере готовности в сроки, установленные в приложении № 2 к договору, а также направляется в адрес заказчика по электронной почте, а один экземпляр передается на бумажном носителе. 

В качестве доказательств исполнения своих обязательств общество представило копии актов выполненных работ от 31.01.2018, 28.02.2018, 15.03.2018, 31.03.2018, подписанные обеими сторонами, а также проектно-техническую документацию на двух листах. Должник свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Это послужило основанием для обращения общества с заявлением о включении задолженности в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора общество просило включить в реестр задолженность по договору на создание и передачу научно-технической продукции. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на акты выполненных работ.

При исследовании действительности сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судами, общество не представило достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу, отгрузку и транспортировку гидравлических подъемных столов (путевые листы, договор перевозки, надлежаще оформленные транспортные накладные, наличие техники и спецоборудования, посредством которых осуществлялось изготовление и транспортировка, погрузка-выгрузка товара при перевозке, договоры с третьими лицами), первичную документацию, подтверждающую выдачу и принятие продукции на склад, а также доказательств возможности выполнить работы по договору (наличие оборудования необходимого для выполнения работ и работников). В нарушение условий пункта 2.1.5 договора в материалах дела отсутствует и заявитель не представил переписку сторон о ходе выполнения этапов работ, которая подтверждала бы реальность осуществления работ.  

Судами также принят во внимание тот факт, что обществом в течение длительного времени не предпринимались меры по взысканию задолженности, не предъявлялась претензия (как предусмотрено в пункте 9.2 договора). Это в совокупности с иными обстоятельствами указывает на наличие заинтересованности и фактической аффилированности общества и должника.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив фиктивный документооборот и то, что не подтверждена реальность указанной сделки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника. Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд согласился с данным выводом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у кассационного суда не имеется. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А20-3019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           И.М. Денека