Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58664/2019

24 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий Банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (адрес: 127051, Москва, б-р. Цветной, д. 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.04.1993);

ответчик: Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (адрес:  249030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.06.2007);

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ"  (адрес: 670002, город Улан-Удэ, 

<

...>)

о взыскании 249 199 руб. 50 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 01.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора о предоставлении банковской гарантии № НБГК-006480-44ФЗ-Т от 09.06.2017 - 148 567 руб. 50 коп. регрессных требований, 36 057 руб. 13 коп. вознаграждение, 64 574 руб. 87 коп. неустойки.

Представтель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее направленном отзыве возражал против иска. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Третье лицо не направило представителя в заседание, извещено о рассмотрении дела. 

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи,  суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком заключен указанный выше договор предоставления банковской гарантии, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию в обеспечение обязательств Принципала. 

В соответствии с условиями договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещенном Банку сумм, уплаченных Бенефициару. 

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договором согласована подсудность споров из договоров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Сумма, уплаченная Истцом в адрес третьего лица на основании выданной гарантии, подлежит взысканию с Ответчика в порядке регресса.

Расчет вознаграждения (долга по договору) и неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) 148 567 руб. 50 коп. регрессных требований, 36 057 руб. 13 коп. вознаграждение, 64 574 руб. 87 коп. неустойки, а также 7 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.