АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года

Дело №

А56-89344/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Ленводоканалпроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-89344/2019,

у с т а н о в и л:

определением от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ленводоканалпроект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, оф. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 22.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 04.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 01.02.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платеж Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТалентТех» (прежнее наименование - ООО «Джангл Джобс»; далее - Компания) в размере 194 936 руб., акты приемки-сдачи оказанных услуг от 02.07.2018 № 4, от 23.07.2018 № 5, от 03.09.2018 № 7, от 28.09.2018 № 9, от 08.10.2018 № 10, от 31.10.2018 № 11 на общую сумму 1 419 799 руб. 95 коп.;  применить последствия недействительности сделок.

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.05.2022 и постановление от 28.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка недействительна по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение услуг по спорному договору для Общества и направления в адрес должника актов сдачи приемки услуг.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 23.08.2017 заключили договор № 1, согласно которому Компания обязалась оказать услуги по поиску и подбору персонала, а Общество данные услуги оплатить (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуга считается оказанной в случае выхода кандидата на работу к заказчику на любую должность в течение 12 месяцев с момента представления кандидата заказчику; под заказчиком понимаются также аффилированные лица и структурные подразделения Компании, а также партнеры заказчика. 

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписать акт и вернуть исполнителю или в тот же срок представить мотивированные возражения на акт. В случае если в указанный срок акт не будет подписан и представлен исполнителю при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, акт считается согласованным заказчиком без замечаний, а услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате. Компания вправе направлять акты посредством электронной почты.

Суды выяснили, что в личном кабинете на сайте «www.junglejobs.ru» представитель заказчика формировал электронные заявки на поиск и подбор кандидатов на различные вакантные должности, в том числе:

- менеджер по договорной работе (2 позиции);

- бухгалтер» (2 позиции); 

- главный бухгалтер;

- заместитель главного бухгалтера;

- проектировщик;

- главный конструктор».

На основании этих электронных заявок Компания оказала Обществу услуги по подбору кандидатов, которые в дальнейшем вышли на работу.

По результатам исполнения условий договора стороны подписали следующие акты приемки-сдачи услуг:

- от 02.07.2018 № 4 на сумму 176 716 руб. 80 коп.;

- от 23.07.2018 № 5 на сумму 208 435 руб. 20 коп.;

- от 03.09.2018 № 7 на сумму 135 936 руб.;

- от 28.09.2018 № 9 на сумму 156 326 руб. 40 коп.;

- от 08.10.2018 № 10 на сумму 260 544 руб. 40 коп.;

- от 31.10.2018 № 11 на сумму 182 287 руб. 91 коп.

Общество 16.07.2018 перечислило Компании 194 936 руб. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая акты и платеж недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор был направлен на исполнение реальных обязательств должника, сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. 

Суд указал, что отсутствуют доказательства заинтересованности или аффилированности сторон, а также того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и того, что такой вред причинен в результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом ответчик представил доказательства, подтверждающие встречное предоставление по договору.

Так, в дело представлены доказательства того, что во исполнение договора Компания подобрала Обществу сотрудников, которые в дальнейшем приступили к работе, возражения относительно представленных кандидатур и объема оказанных услуг со стороны Общества в Компанию не поступали. Обратного конкурсный управляющий не доказал.

Кроме того, отметили суды, аффилированность между Обществом и Компанией не выявлена, несоответствие установленной договором цены рыночным условиям не доказана.

В этой связи суды правомерно посчитали, что основания для признания недействительными актов и платежа конкурсный управляющий не доказал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-89344/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Ленводоканалпроект» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев