Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9965/2018

18 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опус" (адрес:  Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/6Н, ОФИС 8, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Урожайное" (адрес:  Россия 188750, п ПЛОДОВОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, Б/О "ОТРАДНОЕ"/2/ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: генеральный директор  ФИО2 

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙНОЕ" о взыскании 9 296 908 руб. 67 коп. задолженности, в том числе 1 395 740 руб. 69 коп. задолженности по договору от 02.06.2015 №06/2015 (далее – Договор 1), 2 713 048 руб. 20 коп. задолженности по договору от 15.06.2015 №08/2015 (далее – Договор 2) и 5 188 119 руб. 78 коп. задолженности по договору от 01.07.2016 №09/2016 (далее – Договор 3), а также 4 044 632 руб. неустойки в виде пеней, в том числе 924 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.01.2018 за просрочку платежа по Договору 1, 1 252 632 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.01.2018 за просрочку платежа по Договору 2 и 1 868 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.01.2018 за просрочку платежа по Договору 3.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, по ходатайству сторон, в том числе для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 17.04.2018 представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы актов  о приемке выполненных работ (КС - 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.01.2016, №2 от 29.02.2016, №6 от 29.02.2016, акта сверки взаимных расчетов на 05.08.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик, ходатайствуя о проведении экспертизы, заявление о фальсификации указанных им доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не представил, не обосновал цель такового исследования в сопоставлении с предметом доказывания по настоящему иску. Обращённая к суду просьба назначить экспертизу не содержит мотивов и объяснения необходимости экспертного исследования. В отсутствие документального подтверждения факта, что подписи на спорных документах не принадлежат генеральному директору ответчика, и наличия на документах оттиска печатей, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы, расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальном правом, направленным на необоснованное затягивание рассмотрение дела.

Протокольным определением от 17.04.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 02.06.2015 заключен Договор 1, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству навеса арочного для содержания КРС на объекте «Комплекс по выращиванию мясной породы КРС» по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, участок находится примерно 2,2 км, 2,4 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Солнечное; заказчик обязался принять вышеназванные работы и оплатить их на условиях данного Договора 1.

Стоимость работ по Договору 1 составила 11 851 253, 11 руб.

Оплата работ, выполненных подрядчиком по Договору 1, должна была быть произведена в течение 15 банковских дней с момента выполнения работ и подписания Акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2).

В период с 01.07.2015 по 29.02.2016 истец выполнил, а заказчик принял работы по Договору 1, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2015, №2 от 31.08.2015, №3 от 30.10.2015, № 4 от 30.12.2015, № 5 от 31.01.2016, № 6 от 29.02.2016.

 Заказчик произвел оплату вышеперечисленных работ по Договору 1 частично, в размере 10 455 512, 42 руб. (платежные поручения №№528 от 02.09.2015, № 786 от 04.12.2015, № 137 от 24.02.2016, № 152 от 18.03.2016, № 191 от 15.04.2016, № 288 от 20.05.2016, № 349 от 07.07.2016).

 Задолженность ответчика по Договору 1 на 01.01.2018 составила 1 395 740 руб. 69 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 05.08.2017.

Далее, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 15.06.2015 заключен Договор 2, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству пожарной емкости 1000 (мЗ) со станцией пожаротушения 20 (м2) на земельном участке кадастровый номер: 47:03:0606001:365, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь: 68468 кв.м, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Плодовское сельское поселение, вблизи пос. Солнечное; заказчик обязался принять вышеназванные работы и оплатить их на условиях Договора 2.

 Стоимость работ по Договору 2 составила 6 828 258 руб. 21 коп. 

Оплата работ, выполненных подрядчиком по Договору 2, должна была быть произведена в течение 15 банковских дней с момента выполнения работ и подписания Акта о приемке выполненных работ (п. 4.2 Договора 2).

В период с 15.06.2015 по 30.11.2016 ООО истец выполнил и заказчик принял работы по Договору 2, что подтверждается подписанием обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2015, №2, от 31.07.2015, № 3 от 31.08.2015, №4 от 30.07.2016, № 5 от 30.09.2016, №6 от 30.11.2016.

 На основании вышеназванных актов заказчик произвел оплату работ частично в размере 3 796 633, 77 руб. (платежные поручения № 477 о 13.08.2015, № 529 от 02.09.2015, № 601 от 08.10.2015, № 604 от 08.10.2015, № 785 от 04.12.2015, № 302 от 10.06. 2016).

 Задолженность ответчика по Договору 3 01.01.2018 составила 2 713 048 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 05.08.2017.

Кроме того, между  истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01.07.2016 заключен Договор 3, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству комплекса для содержания животных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, вблизи поселка Новая Деревня; заказчик обязался принять вышеназванные работы и оплатить их на условиях Договора 3.

Стоимость работ по Договору 3 составила 13 370 089 руб. 78 копеек.

Оплата работ, выполненных подрядчиком по Договору 3, должна была быть произведена в течение 15 банковских дней с момента выполнения работ и получения всех необходимых согласований и компетентных органов, на основании выставленного подрядчиком счета, после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.4 Договора 3).

В августе 2016 года истцом были выполнены и заказчиком приняты работы по Договору 3, а именно: по строительству производственных площадок, навес для техники, навеса № 1, стола для кормления. Данный факт подтверждается подписанием обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по сметам №№2-1, 4-1, 5-1, 6-1 от 31.08.2016, на  оснований которых заказчик произвел оплату вышеперечисленных работ по Договору 3 полностью в размере 6 188 721, 49 руб. (платежные поручения № 441 от 29.082016, № 504 от 20.09.2016, № 537 от 14.10.2016).

В сентябре 2016 года истцом были выполнены и заказчиком приняты работы по Договору 3, а именно: по строительству здания нежилого одноэтажного с мансардой, стола для кормления, навеса для техники, навеса № 1. Данный факт подтверждается подписанием обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по сметам №№1-1, 2-2, 4-2, 5-2 от 30.09.2016. 

На основании вышеназванных актов заказчик произвел оплату частично в размере 1 793 248, 51 руб. (платежные поручения № 35 и № 52 от 14.02.2017, № 204 от 30.05.2017, № 263 от 12.07.2017).

В период с октября 2016 года по декабрь 2016 года ООО «СК «ОПУС» были выполнены и приняты заказчиком работы по Договору 3, а именно: по строительству здания нежилого одноэтажного с мансардой, стола для кормления, навеса для техники, навеса № 1, навеса №2, навеса для профилактики, что подтверждается подписанием обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по сметам №№1-1,2-3, 3-1, 4-3, 5-3, 7-1 от 31.10.2016; №№ 1-3,2-4,3-2, 7-2 от 30.11.2016; №№ 1-4, 2-5, 3-3, 4-4, 5-4 от 30.12.2016). 

Однако оплата работ по Договору 3, выполненных подрядчиком в период с 01.10.2016 по 30.12.2016, заказчиком до настоящего времени не произведена. Задолженность ответчика по Договору 3 на 01.01.2018 составляет 5 188 119 руб. 78 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 05.08.2017. 

В адрес ответчика истец 18.06.2017 направил письмо (исх. № 18/06 /7-01) с требованием о погашении имеющейся задолженности; 07.08.2017 направлена соответствующая претензия (исх. № 07/08/17-01) с требованиями о погашении имеющейся задолженности по договорам.

Ссылаясь на неудовлетворение претензии ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В рассматриваемом случае надлежащее выполнение работ по Договорам 1, 2 и 3 в соответствии с их условиями, а также сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2017.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику истец подтвердил надлежащими доказательствами, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг, работы подлежат оплате. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной соответствующими разделами Договоров 1, 2 и 3.

В соответствии с пунктами 9.7 Договора 1 и 2, пунктом 9.4 Договора 3 с заказчика взимается пеня в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Судом расчет пеней истца проверен и признан правильным. Ответчик контррасчета пеней не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

  Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки, заявленной истцом последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности, согласованный в договорах процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений. Размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки отсутствуют. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙНОЕ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опус" 13 341 540 руб. 67 коп., в том числе 9 296 908 руб. 67 коп. задолженности, 4 044 632 руб. неустойки и 89 707 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.