СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15677/2022-АК

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А60-21763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии": ФИО2, доверенность от 28.09.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2022 года по делу № А60-21763/2022

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решений,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии"  (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, фонд, ТФОМС Свердловской области) о  признании недействительным решений от 02.02.2022 №26-01-01/777-конф, 02.02.2022 №26-01-01/779-конф, от 10.02.2022 №26-01-01/1006-конф, от 10.02.2022 №26-01- 01/1007-конф, от 14.02.2022 №26-01-01/1048-конф, от 05.03.2022 №26-01-01/1519-конф, от 05.03.2022 №26-01-01/1520-конф, от 10.03.2022 №26-01-01/1563-конф, от 12.04.2022 №26-01- 01/2543-конф, от 26.04.2022 №26-01-01/2880-конф, от 27.04.2022 №21-11/1296, от 08.06.2022 №26-01-01/3916 (с учетом объединения дел № А60-21763/2022, №А60-37737/2022 в одно производство для совместного рассмотрения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые заявителем решения ТФОМС Свердловской области признаны недействительными, на фонд возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в порядке распределения судебных расходов с ТФОМС Свердловской области в пользу учреждения взыскано  36 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТФОМС Свердловской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными вышеперечисленных решений фонда отказать.

В апелляционной жалобе Фонд возражает против утверждения суда о применении якобы «неправильной» редакции тарифного соглашения при оценке (квалификации) допущенных им нарушений; указывает, что экспертами, проводившими экспертизу качества медицинской помощи, а также должностным лицом фонда, подписавшим оспариваемые решения, были применены действующие нормы тарифного соглашения и несогласие заявителя с содержанием этих норм (правил) не может быть основанием для признания соответствующих решений незаконными. В случае полагания заявителем незаконности положений тарифного соглашения, нарушения этими положениями его законных прав, заявитель был вправе обжаловать тарифное соглашение (полностью или частично) в порядке, установленном законом, с привлечением всех заинтересованных лиц (сторон тарифного соглашения). По мнению фонда, в рамках настоящего дела, предметом которого является определение нормативной релевантности конкретных решений Фонда, с учетом состава лиц, участвующих в настоящем деле, та или иная оценка судом содержания тарифного соглашения невозможна. Помимо этого, фонд указывает, что в материалах дела находятся заверенные копии всех актов проведенного медикоэкспертного контроля, составленные по установленной форме и содержащие причины, по которым, по мнению соответствующих экспертов, исследованные случаи оказания медицинской помощи не могли быть оплачены с применением сочетания тарифов. Судом содержание данных актов исследовано не было. Такой подход грубо противоречит положению пункта 7.9. Тарифного соглашения, устанавливающего, что «все случаи применения двух тарифов (КСГ, ВМП) в период одной госпитализации подлежат обязательной экспертизе», а также пункту 93 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (утв. приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36) и пункту 83 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения (утв. приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н), согласно которым соответствующие решения Фонда принимаются «по результатам реэкспертизы».

В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ТФОМС Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» включено в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации обязательного медицинского страхования и оказывает экстренную, неотложную и плановую медицинскую помощь больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями на основании договоров, заключенных со страховыми медицинскими организациями.

В учреждение поступили решения ТФОМС Свердловской области от 02.02.2022 №26-01-01/777-конф, 02.02.2022 №26-01-01/779-конф, от 10.02.2022 №26-01-01/1006-конф, от 10.02.2022 №26-01- 01/1007-конф, от 14.02.2022 №26-01-01/1048-конф, от 05.03.2022 №26-01-01/1519-конф, от 05.03.2022 №26-01-01/1520-конф, от 10.03.2022 №26-01-01/1563-конф, от 12.04.2022 №26-01- 01/2543-конф, от 26.04.2022 №26-01-01/2880-конф, от 27.04.2022 №21-11/1296, от 08.06.2022 №26-01-01/3916, в которых указано, что реэкспертиза ТФОМС подтвердила основной финансово значимый код дефекта 2.16.1 «Несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе оплаченный случай оказания медицинской помощи выше тарифа, установленного Тарифным соглашением» по случаям оказания медицинской помощи.

Полагая, что указанные решения фонда не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, с 01.01.2011 урегулированы Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 32 Закона N 323-ФЗ определено, что медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относится специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь, а формами оказания медицинской помощи являются экстренная, неотложная и плановая.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 323-ФЗ специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Согласно части 5 статьи 15 Закона N 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

На основании пункта 1 части 1 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Страховая медицинская организация (далее - СМО) производит оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по тарифам на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования (часть 7 статьи 15, часть 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ), в частности, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 14 главы 4 Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 25.12.2019 г. N 994-ПП (далее - Территориальная программа) территориальная программа ОМС Свердловской области является составной частью Территориальной программы и формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой ОМС.

Согласно пункту 16 главы 4 Территориальной программы за счет средств ОМС в соответствии с базовой программой ОМС застрахованным лицам, в том числе находящимся в стационарных организациях социального обслуживания, на территории Свердловской области оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе ВМП, включенная в перечень видов ВМП, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств ОМС.

Финансовое обеспечение ВМП в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы ОМС, в соответствии с разделом I перечня видов ВМП осуществляется за счет субвенций из бюджета Федерального фонда ОМС (пункт 18 главы 4 Территориальной программы).

Территориальная программа ОМС устанавливает нормативы объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи (в том числе по перечню видов ВМП) (пункт 19 главы 4 Территориальной программы).

Согласно пункту 20 главы 4 Территориальной программы тарифы на оплату медицинской помощи по ОМС устанавливаются в соответствии со статьей 30 Закона N 326-ФЗ Тарифным соглашением.

Тарифным соглашением по ОМС на территории Свердловской области на 2021 год, принятым в соответствии с Законом № 326-ФЗ, Законом №323-ФЗ, Правилами ОМС, Программой, Территориальной программой и Методическими рекомендациями по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (совместное письмо от 30.12.2020 г. Министерства здравоохранения Российской Федерации № 11-7/И/2-20691 и ФФОМС № 00-10-26-2-04/11-51) (далее – Методические рекомендации), установлены способы и условия оплаты медицинской помощи, оказываемой медицинскими организациями застрахованным лицам в рамках Территориальной программы, размер и структура тарифов на оплату медицинской помощи, размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Разделом  3 Тарифного соглашения установлено, что  законченный случай лечения в круглосуточном стационаре (дневном стационаре) - совокупность медицинских услуг, оказанных пациенту от даты поступления до даты выбытия, в соответствии с порядками и/или на основе стандартов оказания медицинской помощи с целью профилактики, медицинской реабилитации, диагностики и лечения заболеваний (в том числе выполнения хирургических операций) и состояний (включая беременность, роды и послеродовой период).

Клинико-статистическая группа (КСГ) - Клинико-статистическая группа (КСГ) - группа клинически однородных случаев лечения, относящихся к одному профилю медицинской помощи и сходных по используемым методам диагностики и лечения пациентов и средней ресурсоемкости (стоимость, структура затрат и набор используемых ресурсов) (раздел 3 Тарифного соглашения).

Тарифы на оплату медицинской помощи в системе ОМС - система ставок, определяющих размер оплаты за единицу объема медицинской помощи (обращение, законченный случай лечения, посещение, комплексное посещение, вызов скорой медицинской помощи, услуга), на основе подушевого норматива финансирования на прикрепившихся к медицинской организации застрахованных лиц, и состав компенсируемых расходов МО по оказанию медицинской помощи, предусмотренной Территориальной программой ОМС.

Согласно части 3 статьи 34 Закона № 323-ФЗ высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Согласно п. 4.10 Тарифного соглашения оплата специализированной, в том числе высокотехнологической медицинской помощи (ВМП), в плановой форме осуществляется при наличии направления лечащего  врача или врача специалиста амбулаторно-поликлинической службы.

В соответствии с п. 4.2 Методических рекомендаций допускается сочетание оказания ВМП и специализированной медицинской помощи (СМП) пациенту, при этом оплата производится в следующем порядке: при направлении в медицинскую организацию с целью комплексного обследования и (или) предоперационной подготовки пациентов, которым в последующем необходимо проведение хирургического лечения, в том числе в целях дальнейшего оказания высокотехнологичной медицинской помощи, указанные случаи оплачиваются в рамках специализированной медицинской помощи по КСГ, формируемой по коду МКБ 10 либо по коду Номенклатуры, являющемуся классификационным критерием в случае выполнения диагностического исследования.

Пунктом 5.2. Тарифного соглашения установлено, что оплата медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях, осуществляется:

- за законченный случай лечения заболевания, включенного в соответствующую группу заболеваний (КСГ); 

- за случай лечения в соответствии с нормативами финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, установленными для оплаты заболеваний, при которых применяются виды и методы медицинской помощи по перечню видов ВМП, включенных в Программу ОМС.

Согласно пункту 7.3.1. Тарифного соглашения, если медицинская помощь оказывается пациенту в период одной госпитализации в двух отделениях по двум заболеваниям, относящимся к одному классу МКБ-10, оплата случая лечения производится по одной КСГ с наибольшим размером оплаты (в случае равной суммы оплаты - по КСГ с более поздними сроками лечения). При этом длительность госпитализации в целях отнесения случая лечения к прерванному, включая случаи длительностью 3 дня и менее, или к случаю со сверхдлительным сроком лечения, определяется с учетом суммарного количества дней пребывания пациента в отделениях стационара.

Пунктом 7.3.4. Тарифного соглашения определено, что если медицинская помощь оказана пациенту в период одной госпитализации в разных отделениях стационара по двум заболеваниям, относящимся к разным классам МКБ-10, оплачиваются отдельно две КСГ случая лечения, каждая по соответствующему тарифу. При этом правила оплаты случая лечения с длительностью 3 дня и менее/сверхдлительного случая лечения применяются для каждой КСГ случая, правило определения прерванного случая применяется для КСГ с более поздними сроками лечения.

Пунктом 7.5 Тарифного соглашения предусмотрено, что при оказании в рамках одной госпитализации ВМП и специализированной медицинской помощи в порядке комплексного обследования и /или предоперационной подготовки пациентов по КСН, а также продолжения лечения после оказания ВМП, оплата производится следующим образом: ВМП оплачивается по нормативу стоимости ВМП, КСГ - по правилам, описанным выше.

При этом заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается на редакцию  пункта 7.5 Тарифного соглашения, введенную дополнительным соглашением №13 от 28.12.2021 и действующую с 01.01.2021, согласно которой при оказании в рамках одной госпитализации ВМП и специализированной медицинской помощи в порядке комплексного обследования и/или предоперационной подготовки пациентов по КСГ, а также продолжения лечения после оказания ВМП при развитии нового заболевания (по другому классу МКБ-10) или проведении второго этапа медицинской реабилитации, оплата производится следующим образом: ВМП оплачивается по нормативам стоимости ВМП, КСГ - по правилам, описанным выше.

Довод ТФОМС о безусловном применении к спорным правоотношениям Тарифного соглашения в редакции дополнительного соглашения №13 от 28.12.2021, поскольку оно в установленном порядке не оспорено, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку истец (заявитель) самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права, в данном случае: оспорить Тарифное соглашение в редакции дополнительного соглашения в самостоятельном порядке, либо предъявить требование, как в настоящем случае, в ходе рассмотрения которого обязанностью суда является проверка соответствия Тарифного соглашения в редакции дополнительного соглашения нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Условия Тарифного соглашения не содержат специальных положений, предусматривающих специфику действия принципа не применения обратной силы закона в случае применения санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 7.5 Тарифного соглашения без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением №13 от 28.12.2021.

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно применял два тарифа в сочетании ВМП и КСГ в спорный период.

Правомерность действий заявителя подтверждается также следующим.

Согласно пункту 1 Приложения №6 к Приказу Минздравсоцразвития России № 259, РАМН № 19 от 06.04.2005 ВМП - дорогостоящие (высокотехнологичные) виды медицинской помощи - высокоспециализированные стационарные лечебные и диагностические медицинские услуги, выполняемые с использованием сложных и (или) уникальных медицинских технологий, основанных на современных достижениях науки и техники, обладающие значительной ресурсоемкостью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323) специализированная медицинская помощь (СМП) оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. 

Согласно пункту 3 статьи 34 Закона № 323 ВМП – высокотехнологичная медицинская помощь является частью специализированной медицинской помощи и включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью. Аналогичное положение закреплено в Постановлении Правительства РФ от 07.12.2019 №1610 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов». 

Таким образом, ВМП является лишь частью специализированной медицинской помощи и, исходя из формулировки определений, не может включать в себя проведение иных медицинских процедур, анализов. 

Судом первой инстанции правомерно учтены при разрешении спора пояснения заявителя о том, что пациенты с острым коронарным синдромом в экстренном порядке поступают в ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» в отделение кардиореанимации и интенсивной терапии, далее по жизненным показаниям, в отделении ренгенэндоваскулярных методов диагностики и лечения им проводится инвазивная корононарография и, в зависимости от медицинских показаний, стентирование коронарных артерий, которое является видом высокотехнологичной медицинской помощи, согласно Перечню видов ВМП, ежегодно утверждаемым Правительством РФ. Далее после оказания ВМП, пациент переводится в кардиологическое отделение, где продолжается лечение инфаркта миокарда (нестабильной стенокардии) в рамках специализированной медицинской помощи, в том числе и ранняя реабилитация, согласно Порядку, стандартам и на основе клинических рекомендаций оказания медицинской помощи пациентам кардиологического профиля. 

Следовательно, пациент может быть выписан из круглосуточного стационара только после улучшения состояния, которое наступило в результате совокупности оказания ВМП и специализированной помощи по соответствующей КСГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела историями болезни пациентов заявителя, застрахованных у СМК «Астрамед-МС»,  ООО СМК  «Урал-Рецепт М», АО «СК Согаз-Мед».

На основании изложенного, с учетом вышеприведенного нормативного регулирования, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление на оплату случаев с применением двух тарифов (КСГ и ВМП) при продолжении лечения после оказания ВМП.

Оспаривая решение суда, заинтересованное лицо продолжает ссылаться на результаты проведенной экспертизы и реэкспертизы по спорным случаям оказания медицинской помощи.

Согласно актам реэкспертизы, которые положены в основу оспариваемых решений, экспертом сделан вывод об отсутствии факта продолжения лечения после оказания ВМП, а также о том, что после оказания ВМП показаний для продолжения лечения не было. 

Между тем, как ранее установлено, ВМП является лишь частью специализированной медицинской помощи и предусматривает исключительно проведение операционного вмешательства. 

Из материалов дела следует, что фонду в период проведения реэкспертиз были представлены оригиналы медицинских карт пациентов, анализ которых позволяет сделать вывод о проведении дальнейшего лечения после оказания ВМП. В частности, в материалы дела представлены копии историй болезни, свидетельствующие о соблюдении порядка проведения лечения и о проведении предоперационного, послеоперационного лечения. 

Таким образом, к результатам проведенной фондом реэкспертизы следует отнестись критически, поскольку выводы по спорным случаям оказания медицинской помощи не соответствуют принципам достоверности.

Факт оказания спорных медицинских услуг застрахованным лицам и качество оказанных медицинских услуг фондом не опровергнуты.

Выводы суда о незаконности оспариваемых решений ТФОМС СО в части иных нарушений, допущенных учреждением при оказании медицинской помощи пациентам, заинтересованным лицом не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения фонда недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу № А60-21763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.В. Васильева

       Е.Ю. Муравьева