ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2024

Дело № А40-64379/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 11.08.2022 на 3 года;

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» представитель ФИО3 доверенность от 28.09.2023 сроком до 31.12.2026;

от финансового управляющего ФИО4 представитель ФИО5 доверенность от 01.02.2024 сроком на один год; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 (т. 2, л.д. 135-138) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 (№ 09АП-72500/2023) по делу № А40-64379/2021 (т. 2, л.д. 168-171) 

о включении требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 1 097 036 777 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, 

как обеспеченные залогом по Договору о последующей ипотеке от 26.05.2009 № Н-1/5-10014/000053 (залоге нежилого помещения в многоквартирном доме), 

по Договору залога от 23.10.2014 № ДЛ-1/5-10014/000053 100 % долей в уставном капитале ООО «Биллиз»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 поступило заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о включении требований в размере 1 097 036 777,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ», включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 097 036 777,03 руб. как обеспеченные залогом имуществом должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований о включении в реестр как залогового кредитора отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции преодолены преюдициальные выводы арбитражного суда об обстоятельствах передачи прав по кредитному договору Компании Skadinex Services Limited, установленные Решением АС города Москвы от 10.07.2019 года по делу № А40-50905/2018.

По мнению подателя жалобы, в подтверждение одностороннего отказа от договора ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела предоставлена накладная компании DHL без описи вложения, что исключает возможность определить, что направлялось данным почтовым отправлением.

Как указывает заявитель жалобы, судом не учтено, что само по себе заявление об отказе от договора в порядке ст. 189.39 Закона о банкротстве не имеет правового значения при отсутствии оснований для его совершения.

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

Поступивший от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и финансового управляющего должника возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и Skadinex Services Limited был заключен договор уступки прав (требований) № 0537-17-6У-0, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2009 г.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению Банком возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

ПАО «Промсвязьбанк» направило курьерской экспресс-доставкой (DHL) заявление об отказе от исполнения договора цессионарию по адресу, указанному в пункте 9 договора цессии. Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» расторгло договор цессии в порядке и способом, предусмотренным пунктами 8.6 и 9 договора цессии № 0537-17-6У-0 от 01.11.2017 г. 

Правомерность расторжения договора указанным способом подтверждается судебной практикой, в частности судебными актами, принятыми в рамках различных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «РЭМЗ» (Дело № А53-32531/2016):

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 15АП-7665/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2018 г. по делу № А53-32531/2016, Определением Верховного суда от 20.12.2018 г. по делу № 308-ЭС18-21050 (2);

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 15АП-7414/2018, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 г. по делу № А53-32531/2016, Определением Верховного суда от 20.12.2018 г. № 308-ЭС18-21050 (1);

- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А53-32531/2016.

В этой связи, права требования к ФИО1 на основании кредитного договора 

<

***> от 26.05.2009 были возвращены ПАО «Промсвязьбанк».

Впоследствии, между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «АВТОВАЗБАНК» (правопредшественник ПАО «Банк Траст») был заключен договор об уступке прав (требований) № 0186-18-6У-0 от 07.05.2018г., в соответствии с которым АО «АВТОВАЗБАНК» были переданы права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2009 г.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Таким образом, на настоящий момент БАНК «ТРАСТ» (ПАО) является кредитором ФИО1

Ссылка должника на Решение Арбитражного суда г. Москвы от  10.07.2019 по делу № А40-50905/18-25-386 несостоятельна в связи с тем, что обстоятельства расторжения договора уступки прав (требований) № 0537-17-6У-0 от 01.11.2017 г. не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 (далее – Должник) был заключен Договор о последующей ипотеке № Н-1/5-10014/000053 (залоге нежилого помещения в многоквартирном доме) от «26» мая 2009 года (далее – Договор ипотеки).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 (далее – Должник) был заключен Договор залога № ДЛ-1/5-10014/000053 от 23.10.2014 г (далее – Договор залога долей), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ФИО1 передал в залог 100 % долей ООО «БИЛЛИЗ».

В части довода должника о не регистрации момента перехода залогового права Банка в ЕГРН, и следовательно, он не может установить залоговый статус.

Данные доводы судом оценены и признаны необоснованными, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Таким образом, новый кредитор по основному обязательству в силу прямого указания закона приобретает и все права залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения такого обязательства.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 по делу № А40-72360/2015 прямо указано, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу ст. ст. 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового правоотношения на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. 

Вышеуказанный вывод также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 № Ф05-14668/2019 по делу № А40-288068/2018).

По состоянию на 31.08.2021 г. (дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности) задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет:

14 910 577, 28 долл. США, из которых: 8,349,742.86 долл. США – сумма основного долга; 2,154,003.71 долл. США - задолженность по просроченным процентам по состоянию на 30.08.2021; 1,648,233.59 долл. США - задолженность по процентам за просроченный кредит по состоянию на 30.08.2021; 1,637,511.69 долл. США - пени по просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 30.08.2021 г., 1,121,085.43 долл. США - пени по просроченной задолженности по процентам по состоянию на 30.08.2021 г.

Учитывая, что курс 1 доллара США по состоянию на 31.08.2021 г. (дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов составляет 73,5744 рублей за 1 доллар США), задолженность по Кредитному договору составляет: – 1 097 036 777,01 рублей, из которых 614 327 321,07 рублей – сумма основного долга, 158 479 530,56 рублей - задолженность по просроченным процентам по состоянию на 30.08.2021 г; 121 267 797,44 рублей - задолженность по просроченным процентам по состоянию на 30.08.2021 г.; 120 478 940,08 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 30.08.2021 г.; 82 483 187,86 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам по состоянию на 30.08.2021 г.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Апелляционная коллегия отметила, что апелляционная жалоба основана на четырех основных доводах, что арбитражный суд первой инстанции (1) ошибочно не принял во внимание установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-50905/2018, имеющим для настоящего дела преюдициальный характер, факт передачи прав требования кредитора по кредитному договору компании Skadinex Services Limited, (2) ошибочно не применил положения ст. 189.39 Закона о банкротстве в связи с отказом от расторжения договора, (3) неверно применил положения закона о сроке исковой давности, (4) не принял во внимание в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ, что утрата прав кредитора на заложенное имущество подтверждена вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № 2-0222/2020.

Все доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены им.

Право требования по кредитному договору от 26.05.2009 

<

***> (том 1 л.д. 8-26) с учетом переданных в залог нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (договор о последующей ипотеке от 26.05.2009 № Н-1/5-10014/000053 – том 1 л.д. 28—39, зарегистрирован в ЕГРП) и 100-процентной доли участия в ООО «БИЛЛИЗ» (договор залога от 23.10.2014 № ДЛ-1/5-10014/000053 – том 1 л.д. 40-51) от первоначального кредитора ПАО «Промсвязьбанк» перешло к компании Skadinex Services Limited по договору об уступке права требования от 01.11.2017 № 0537-17-6У-0 (том 2 л.д. 24-32, 104-117).

Апелляционный суд согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы, что решением арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-50905/18 (том 1 л.д. 85-88, 106-109) подтвержден факт передачи прав требования уплаты кредитной задолженности ФИО1 от ПАО «Промсвязьбанк» в пользу компании Skadinex Services Limited, в том числе в указанном решении арбитражного суда сделан вывод об осуществлении новым кредитором оплаты стоимости уступленных прав в пользу первоначального кредитора.

Однако в понимании апелляционного суда данное обстоятельство не препятствовало ПАО «Промсвязьбанк» заявлять отказ от договора в рамках предоставленных Законом о банкротстве полномочий по ст. 102 и 189.39 указанного закона. Как следует из документов компании-перевозчика DHL (том 2 л.д. 35), отказ был заявлен 09.02.2018, в этом периоде в отношении ПАО «Промсвязьбанк» уже была назначена временная администрация (Приказ Центрального Банка РФ от 15.12.2017 № ОД-3525). Основаниями отказа от договора может быть только неисполнение его полностью или в части контрагентом. Доказательства неисполнения условий договора уступки прав требования от 01.11.2017 № 0537-17-6У-0 имеются в материалах дела – согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-85983/21 (том 1 л.д. 139-141) компания Skadinex Services Limited не выплатила первоначальному кредитору ПАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что приобретение ПАО «Промсвязьбанк» прав требования к ФИО1 после одностороннего отказа от договора уступки прав требования от 01.11.2017 № 0537-17-6У-0 противоречит закону. 

После одностороннего отказа от договора уступки прав требования от 01.11.2017 № 0537-17-6У-0 права требования по кредитному договору от 26.05.2009 

<

***> (том 1 л.д. 8-26) с учетом переданных в залог нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (договор о последующей ипотеке от 26.05.2009 № Н-1/5-10014/000053 – том 1 л.д. 28—39, зарегистрирован в ЕГРП) и 100-процентной доли участия в ООО «БИЛЛИЗ» (договор залога от 23.10.2014 № ДЛ-1/5-10014/000053 – том 1 л.д. 40-51) первоначальным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» переданы АО «Авто ВАЗБанк» по договору об уступке права требования от 07.05.2018 № 186-18-6У-0 (том 1 л.д. 52-66, с актом приема-передачи), которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Национальный банк «Траст».

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие вступивших в законную силу судебных актов по названному делу не исключает возможности опровержения установленных ранее обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора вследствие иного субъектного состава участников спора (в рамках дела о банкротстве, не в исковом производстве) и установления фактических обстоятельств, связанных с правовой природой правоотношений сторон с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Принцип преюдициальности судебного акта в настоящем случае подлежал бы применению в случае, если бы ПАО «Промсвязьбанк» не были предприняты действия по одностороннему отказу от договора уступки прав требования. А о действиях по одностороннему отказу от договора уступки прав требования в указанном судебном процессе не заявлялось.

В связи с указанным довод заявителя жалобы об отсутствии у кредитора основанных на действующем кредитном договоре прав требования к должнику, утрате таковых отклонен апелляционным судом.

Как указал апелляционный суд, при обращении 10.03.2018 в арбитражный суд с иском по делу № А40-50905/18 ПАО «Промсвязьбанк» указывало иные основания, чем одностороннее расторжение договора уступки права требования (копия иска – том 2 л.д. 42-51), что является правом субъекта, который должен понимать риски соответствующих действий.

При этом ссылка заявителя жалобы на п. 2 ст. 166 ГК РФ по мнению апелляционного суда в настоящем случае не применима, поскольку нет доказательств стремления со стороны ПАО «Промсвязьбанк» сохранить оспоримую сделку.

Копию накладной экспресс-сервиса DHL и копию заявления об отказе от исполнения договора (исходящий номер в банке от 07.02.2018 № 9760-ВА) ПАО «Промсвязьбанк» как третье лицо в обособленном споре представляло в материалы обособленного спора в приложении письменным объяснениям (том 2 л.д. 2-3, имеются в «Картотеке арбитражных дел» в деле № А40-64379/21 по дате 01.06.2023).

Адрес получателя в накладной соответствует (с учетом его англоязычного написания) адресу компании Skadinex Services Limited, указанному в договоре об уступке права требования от 01.11.2017 № 0537-17-6У-0 (том 2 л.д. 24-32, 104-117).

В деле № А40-50905/18 (в «Картотеке арбитражных дел») имеется процессуальное ходатайство компании Skadinex Services Limited от 10.12.2018, адрес указан тот же. 

 

С позиции подателя жалобы, в том числе с учетом неопределенного ответа со стороны экспресс-сервиса DHL от 17.08.2020 (том 2 л.д. 35, ответ дан значительно более поздней датой, чем имело место вручение посылки адресату) в отношении конкретного лица, получившего посылку, а также в силу отсутствия описи вложения в посылку не имеется достоверных доказательств того, что (1) в данной посылке ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес компании Skadinex Services Limited именно заявление об отказе от исполнения договора и (2) что посылка получена именно работниками компании Skadinex Services Limited.

Апелляционный суд согласился в этой части с заявителем жалобы, что из представленных третьим лицом ПАО «Промсвязьбанк» документов в действительности невозможно прийти к какому-либо однозначному выводу в отношении содержания посылки и факта ее получения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд принял во внимание, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела № А40-85983/21 вынесено решение от 22.03.2022 (том 1 л.д. 139-141), в котором арбитражный суд пришел к выводу о расторжении договора уступки прав требования от 01.11.2017 № 0537-17-6У-0 в одностороннем порядке со стороны ПАО «Промсвязьбанк» на основании ст. 102 Закона о банкротстве.

В понимании апелляционного суда надлежит принимать во внимание в том числе последующее поведение компании Skadinex Services Limited как стороны договора уступки прав требования, она являлась стороной указанного дела (ответчиком по иску) и не оспаривала указанные банком обстоятельства в ходе рассмотрения дела, в апелляционном порядке не обжаловала судебный акт арбитражного суда первой инстанции. То есть обстоятельство расторжения договора об уступке права требования от 01.11.2017 № 0537-17-6У-0 было установлено судом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), и не имеется никакой иной информации о процессе и дате фактического расторжения договора, кроме представленных третьим лицом ПАО «Промсвязьбанк». 

Таким образом, представленные третьим лицом ПАО «Промсвязьбанк» доказательства не вступают в противоречие с материалами дела и иными доказательствами, в связи с чем приняты апелляционным судом как достоверные. С учетом изложенного довод заявителя жалобы о недостоверности указанных доказательств был отклонен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащих предусмотренных ст. 189.39 Закона о банкротстве оснований для расторжения договора об уступке права требования от 01.11.2017 № 0537-17-6У-0 отклонен, поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-85983/21 (том 1 л.д. 139-141) следует, что компания Skadinex Services Limited не выплатила первоначальному кредитору ПАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование коммерческим кредитом, соответственно, договор не был исполнен частично со стороны компании Skadinex Services Limited. 

То есть объективно имелись основания, предусмотренные указанной заявителем жалобы статьей Закона о банкротстве.

Подателем жалобы заявлено, что арбитражный суд первой инстанции без достаточных на то оснований отказал должнику в применении срока исковой давности, при этом для юридического лица возможность восстановления пропущенного срока исковой давности законодательством не предусмотрена (заявление о пропуске срока исковой давности сделано должником в отзыве, том 1 л.д. 132).

График погашения задолженности по кредитному договору от 26.05.2009 

<

***> был изменен дополнительным соглашением № 13 от 15.05.2017 (том 2 л.д. 5-6)

Заявитель указал в апелляционной жалобе, что в части платежей, погашение которых по графику должно происходить ранее 26.11.2016, срок исковой давности пропущен. Однако график погашения в соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2017 № 13 к кредитному договору (том 2 л.д. 6) не содержит обязанностей должника погашать задолженность по кредитному договору ранее 26.11.2016.

Как указал апелляционный суд, и должник, и кредитор ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ссылались на дело по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности с ФИО1, которое рассматривалось судье Игониной О.Л. (поступило в Лефортовский районный суд 26.11.2019, определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства вынесено 12.05.2022 и вступило в законную силу 03.06.2022). Информация о данном деле является общедоступной, размещена на Интернет-сайте Московского городского суда. 

С кредиторским требованием в деле о банкротстве должника ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 (по штампу экспедиции суда - том 1 л.д. 2).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ не пропущен.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Если производить расчет по самому раннему из платежей, причитавшемуся к выплате 10.05.2017 (том 2 л.д. 6), то срок исковой давности мог бы истечь 10.05.2020.

Однако его течение приостановилось на период с 26.11.2019 по 03.06.2022, когда осуществлялась зашита нарушенного права в суде общей юрисдикции.

Поскольку банк обратился в арбитражный суд 18.11.2021, то из 3-летнего периода срока исковой давности истек только период с 10.05.2017 по 25.11.2019, то есть часть трехлетнего срока, его течение приостановилось 26.11.2019 в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ и более не возобновлялось, поскольку осуществление защиты интересов банка в суде общей юрисдикции продолжалось до 03.06.2022.

Поскольку все иные сроки платежей по кредиту с учетом графика погашения в соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2017 № 13 к кредитному договору (том 2 л.д. 6) приходятся на даты, более поздние по отношению к 10.05.2017, то для указанных платежей в даты с 13.06.2017 по 10.07.2021 срок исковой давности с учетом изложенного выше не истек, даже при исчислении его по отношению к каждому из платежей по кредитному договору.

В обжалуемом определении арбитражного суда от 19.09.2023 не имеется оценки судом заявленного должником довода о том, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № 2-0222/2020 (том 1 л.д. 78-84) отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие оценки данного обстоятельства арбитражным судом первой инстанции повлекло указание заявителем в апелляционной жалобе довода об утрате кредитором прав на заложенное имущество.

Информация о движении дела № 2-0222/2020, рассмотренного Хамовническим районным судом города Москвы, имеется на Интернет-сайте Московского городского суда.

Однако апелляционный суд установил, что при том, что рассмотрение дела завершено в сентябре 2020 года, имеются записи о движении дела в значительно более позднем периоде, в мае 2023 года. В связи с изложенным апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы вынес на обсуждение сторон вопрос о статусе судебного акта и факте вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № 2-0222/2020.

В суд апелляционной инстанции в судебное заседание после отложения кредитором ПАО Национальный банк «ТРАСТ» представлены копии судебных актов о том, что решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № 2-0222/2020 (том 1 л.д. 78-84) отменено определением того же суда от 19.05.2023 по новым обстоятельствам и исковое заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» оставлено без рассмотрения определением суда от 09.06.2023 по делу № 2-2066/23.

Согласно представленной кредитором ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заверенной судом копии протокола судебного заседания Хамовнического районного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № 2-222/2020 в качестве представителя ФИО1 присутствовала его представитель по доверенности ФИО2 То есть должнику и его представителю ФИО2 (ее подпись стоит под рассматриваемой апелляционной жалобой) должно быть известно о том, что решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № 2-0222/2020. на которое она ссылалась в письменном отзыве и в тексте апелляционной жалобы, отменено, и установленные в нем обстоятельства не могут быть использованы в качестве не подлежащих повторному доказыванию в порядке ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Апелляционный суд ограничен в возможностях принятия новых доказательств. 

Однако в настоящем случае (1) обстоятельства из решения Хамовнического районного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № 2-0222/2020 не нашли оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции, (2) как следует из общедоступных данных Интернет-сайта Московского городского суда, в рамках дела № 2-0222/2020 уже в 2023 году произошли дополнительные события, о которых сторона должника (апеллянта) перед арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом умолчала, допустив злоупотребление процессуальными правами, настаивая на факте существования вступившего в законную силу судебного акта, в данной ситуации апелляционный суд посчитал необходимым для вынесения законного и обоснованного судебного акта приобщить в материалы дела представленные кредитором ПАО Национальный банк «ТРАСТ» копии определений Хамовнического районного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № 2-222/2020 и от 09.06.2023 по делу № 2-2066/23, протокола судебного заседания Хамовнического районного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № 2-222/2020.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства по кредитным договорам возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование относится к требованиям третьей очереди.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суды нижестоящих инстанций верно установили, что кредитором представлены необходимые доказательства для удовлетворения требований заявителя.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 (№ 09АП-72500/2023) по делу № А40-64379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.